Решение № 13980 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6217/2020 г.

Решение № 13980 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6217/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славина Владова Производство по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по искане на И. Проданов от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Ковачев, за отмяна на влезнало в сила решение № 3163 от 27.02.2020 г. по адм. дело № 11533/2019 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, VI - то отделение, с което е оставено в сила решение № 3186 от 13.05.2019 г., по адм. дело № 7211/2018 г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на И. Проданов срещу решение № 1040 – 21 – 268 от 06.06.2018 г. на директора на ТП на НОИ – София – град, с което е отменено разпореждане № 20775 от 11.07.2017 г., с което длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е приело за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО претърпяното от И. Проданов на 08.03.2017 г. здравословно увреждане. Искането за отмяна на влезналите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК. Искателят се позовава на чл. 239, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК, като твърди, че е налице ново писмено доказателство и ново обстоятелство, които не са взети предвид при решаване на делото, както и че решението е основано на документ, който по надлежен ред с акт на друго държавно учреждение (горестоящ административен орган) е бил отменен, както и че са налице две взаимно противоречащи си решения. Това ново обстоятелство и ново писмено доказателство е приложеното към искането й, а именно Експертно решение на Националната експертна лекарска комисия (ЕР на НЕЛК) № 0548 от заседания № 056 от 20.04.2018 г. на Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което ЕР на НЕЛК е отменено ЕР на ТЕЛК № 2483 от 26.10.2017 г. на ТЕЛК IV МБАЛ II – ри състав и НЕЛК е издал новото ЕР, с което е приета причинна връзка "трудова злополука", както и с което е прието наличие на данни за инцидент на работното място, травматично увреждане, с причинна връзка между увреждането и злополуката. В искането се твърди, че решенията на АССГ и ВАС, чиято отмяна се иска, са основани само на ЕР на ТЕЛК № 2483 от 26.10.2017 г., което обаче впоследствие е било отменено с ЕР на НЕЛК № 0548 от заседание № 056 от 20.04.2018 г., като посочва решението на НЕЛК именно като новото доказателство, установяващо ново обстоятелства от значение за спора по влезналите в сила съдебни решения, обосновавайки искането за отмяна по т. 1. По т. 3 на чл. 239 от АПК искането е мотивирано с твърдението, че ЕР на ТЕЛК, отричащо причинна връзка "трудова злополука", на които са били основани съдебните решения, е било отменено с ЕР на НЕЛК от по – горестоящия орган. Най – накрая по отношение на т. 4 на чл. 239 от АПК твърди, че решенията, чиято отмяна се иска, противоречат на влезналото в сила ЕР на НЕЛК, както и на установеното макар и с невлезнало в сила съдебно решение по наказателно дело № 20913/2018 г. по описа на Софийски районен съд (СРС). Ответникът Директорът на ТП на НОИ – София – град, чрез процесуалния си представител и с представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Бултрако моторс" АД, чрез процесуалния си представител и с представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Предмет на оспорване по адм. дело № 11533/2019 г. на тричленен състав на ВАС, Шесто отделение, от страна на И. Проданов, е било решение № 3186 от 13.05.2019 г. на АССГ по адм. д. № 7211/2018 г. По адм. д. № 7211/2018 г. на АССГ е било оспорено решение № 1040 – 21 – 268 от 06.06.2018 г. на директора на ТП на НОИ София – град, с което е отменено разпореждане № 20775 от 11.07.2017 г., с което длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е приело за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО претърпяното от И. Проданов на 08.03.2017 г. здравословно увреждане и по т. II от решението на директора на ТП на НОИ София – град не е приета за трудова злополука претърпяното от И. Проданов на 08.03.2017 г. увреждане на здравето. С ЕР на НЕЛК № 0548 от заседание 056 от 20.04.2018 г. на специализиран състав по неврологични и УНГ болести е отменено ЕР на ТЕЛК № 2483 от 26.10.2017 г. на IV МБАЛ II състав, с което е прието, че по отношение на лицето И. Проданов няма причинна връзка "трудова злополука" и с ЕР на НЕЛК е прието наличието на причинна връзка "трудова злополука". ЕР на НЕЛК № 0548 от 20.04.2019 г. е представено по адм. д. № 11533/2019 г. на ВАС преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, и е прието като доказателства по делото на ВАС (стр. 28 от делото). Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай подателят на искането за отмяна е се позовава на ЕР на НЕЛК № 0548 от заседание № 036 от 20.04.2019 г. на специализиран състав по неврологични и УНГ болести, което е било представено по адм. д. № 11553/2019 г. на ВАС. В настоящия случай във връзка с даденото тълкуване на чл. 239, ал. 1, т. 1 не се установява непълнота на фактическия или доказателствен материал, при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, а именно решение № 3163 от 27.02.2020 г. на ВАС. Това е така, тъй като не са налице нови обстоятелства – факти от действителността, които да са от значение за спорното правоотношение, които макар и да са възникнали до приключване на устните състезания, не са били включени в доказателствения материал по делото, както и не са налице нови такива доказателства по нормата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като ЕР на НЕЛК е било приобщено в доказателствения материал по делото на ВАС. Всички факти и доказателства, на които се позовава искателят, са били известни от съда, включително ЕР на НЕЛК. По отношение на отменителното основание по чл. 239, т. 3 от АПК съгласно този текст актът подлежи на отмяна, когато същият е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Относно отмененото ЕР на ТЕЛК, в ТП на НОИ София – град, с което е отменено разпореждането № 20775 от 11.07.2017 г., с което е прието наличието на трудова злополука, административният орган не се позовава на това ЕР на ТЕЛК, за да приеме липса на трудова злополука, а на други факти. От друга страна ЕР на НЕЛК пък, за да приеме наличие на причинна връзка "трудова злополука", се позовава на отмененото разпореждане № 20775 от 11.07.2017 г. Т. е. в случая решенията, чиято отмяна се иска не са основани на документ, акт, който е отменен от по – горестоящия орган. И в решението на АСГ и на ВАС, че причината за възникналия скандал в резултат на който е получено увреждането, не е по повод на извършваната от И. Проданов работа. Т. е. и двете съдебни решения не се основат на ЕР на ТЕЛК, а и на други факти и обстоятелства, както изисква чл. 239, т. 3 АПК. Поради това не се установява и отменителното основание по чл. 239, т. 3 от АПК. Не е налице и отменителното основание по чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК, според която разпоредба актът подлежи на отмяна, когато "между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска". Съобразно цитираното нормата изисква противоречието да съществува между актове на еднакво компетентни правораздавателни органи – две съдебни решения, да е между самите актове, а не между мотивите им и да е налице пълно обективно (за едно и също искане и на същото основание) и субективно (между едни и същи страни) тъждество между делата, по които те са постановени. В настоящия случай тези предпоставки не са налице, тъй като на първо място не са налице два акта на еднакво компетентни правораздавателни органи, тъй като се противопоставя на съдебните решения ЕР на НЕЛК, както и невлезнало в сила решение по наказателно дело на първа инстанция, страните по противопоставените решения на административните съдилища и по наказателното производство освен това са различни. А на второ място не е налице тъждество на искането и на основанието. Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна на атакуваните съдебни решения. Искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на спора искането на ответника Директора на ТП на НОИ София – град за присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, като същото следва да бъде уважено съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва и да се осъди искателят да заплати на този ответник сума в размер на 100 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение за тази инстанция. Предвид изхода на спора е основателно и искането на ответника "Бултрако моторс" АД и като доказано, представени са доказателства за реално сторени разноски (договор за правна помощ и съдействие), същото следва да бъде уважено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,