Решение № 10636 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2019 г.

Решение № 10636 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2019 г., IV о., докладчик съдията Славина Владова Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпили две касационни жалби от:

1. Дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) "Уейст Продакшън Велинград" с партньори в обединението "Трейс Груп Холд" АД и "Ретона" ООД всички със седалище гр. София и

1. ДЗЗД "КИП Велинград 2018" с участници в ДЗЗД "Политрейд Кънстръкшън" ЕООД, "Глен Консулт" ЕООД и "Пи Ес Ем Пропърти" ЕООД всички със седалище гр. София, чрез процесуалните им представители,

срещу

Решение № 504 от 18.04.2019 г. постановено по преписка № КЗК - 259/310/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което са:

1. ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" срещу решение № 261 от 19.02.2019 г. на Кмета на община Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг – проектиране и строителство на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общините Велинград и Ракитово, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване и упражняване на авторски надзор по време на строителството", открита с решение № 1497 от 08.10.2018 г. на възложителя;

1. ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на ДЗЗД "КИП Велинград 2018" срещу решение № 261 от 19.02.2019 г. на Кмета на община Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг – проектиране и строителство на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общините Велинград и Ракитово, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване и упражняване на авторски надзор по време на строителството", открита с решение № 1497 от 08.10.2018 г. на възложителя;

1. ВЪЗЛОЖЕНО на "Трейс Груп Холд" АД и "Ретона" ЕООД като участници в ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" и на "Политрейд Кънстръкшън" ИООД, "Глен Консулт" ЕООД и "Пи Ес Ем Пропърти" ЕООД като участници в ДЗЗД "КИП Велинград 2018" да заплатят на община Велинград направените разноски в размер на 900 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

1. ОСТАВЕНИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" и ДЗЗД "КИП Велинград 2018" за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски.

В касационната жалба на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" се твърди неправилност на оспореното решение на КЗК поради допуснати съществени нарушения и необоснованост. Твърди, че комисията не се е произнесла по всички, изложени от тях възражения в жалбата срещу решение № 261 от 19.02.2019 г. на кмета на община Велинград. Посочва, че в противоречие със закона КЗК е кредитирала изцяло и само аргументите на възложителя Твърди и че констатациите на възложителя за оценка на офертата му не съответстват на данните и информацията, представени в техническото му предложение. Твърди и неправилност на извода на комисията за законосъобразност на отстраняването му като участник в проведената обществена поръчка, като напротив посочва, че не са били налице основания за отстраняването му. Иска решението на КЗК да бъде отменено и да бъде постановено друго по съществото, с което да бъде уважена жалбата му. Претендира разноски.

В касационната жалба на ДЗЗД "КИП Велинград 2018" се твърди неправилност на оспореното решение на КЗК поради допуснати съществени нарушения и необоснованост. Твърди, че е неправилен извода на КЗК, че правилно са били установени основания за отстраняването му от участие в процедурата. Излага подробни съображения за изпълнение на изискванията по техническите спецификации за участие в обществената поръчка по всички пунктове. Твърди, че при постановяване на решението комисията не е обсъдила наведените от него възражения, а е приела, че предложената от него схема е идентична с тази на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград", поради което е стигнала до извод за правилност на отстраняването му. Посочва и липса на мотиви в решението на КЗК досежно жалбата му срещу класирането на първо място на участника ДЗЗД "Балканика Технолъджи". Иска оспореното решение на КЗК да бъде отменено. Претендира разноски.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), като специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не изразява становище по касационните жалби.

Ответникът Кметът на община Велинград, възложител на обществената поръчка, с писмена защита и чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни ДЗЗД "Балканика Технолъджи", "Балканика Енерджи" АД, като участник в ДЗЗД "Балканика Технолъджи", "Р - Студио" ЕООД и "Заечки" ЕООД също като участници в ДЗЗД "Балканика Технолъджи" не изпращат представител в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационните жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за тях правораздавателен акт.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователна, по следните съображения:

Кметът на община Велинград, в качеството си на публичен възложител с Решение № 1497 от 08.10.2018 г. е открил по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране и строителство на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общини Велинград и Ракитово, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване и упражняване на авторски надзор по време на строителството".

С протоколи № 2 от 08.01.2019 г. помощният орган, назначената със заповед на кмета н община Велинград Комисия, по р. I е разгледала представените документи, като допуснала до участие ДЗЗД "Балканика Технолъджи", ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" и "КИП Велинград 2018" и е отстранила в този раздел Консорциум "Холдинг Пътища Пи Ес Пи", а в раздел II "Разглеждане на техническите предложения" е предложила на Възложителя да не бъдат допускани до оценка на техническото предложение "КИП Велинград 2018 г. " и "Уейст Продъкшън Велинград", а да бъде допуснат до оценка ДЗЗД "Балканика Технолъджи".

С протокол № 3 от 07.02.2019 г. е оповестила допуснатите участници, а именно единствения такъв ДЗЗД "Балканика Технолъджи" и е направила оценката на техническото му предложение, като е предложила на Възложителя за изпълнител на обществената поръчка да бъде определен ДЗЗД "Балканика Технолъджи".

Въз основа на протоколите на комисията е постановено решение № 261 от 19.2.2019 г. на първо място е класиран единственият допуснат участник ДЗЗД "Балканика Технолъджи", а участниците ДЗЗД "КИП Велинград 2018", ДЗЗД "Уейст Подъкшън Велинград" са отстранени на основание чл. 107, т. 2 "б". Отстранените участници са подали жалби срещу това решение на кмета на община Велинград, като по тези жалби е постановено оспореното р това производство решение № 504 от 18.04.2019 г. на КЗК.

За да постанови оспореното решение № 504 от 19.02.2019 г., с което е оставил без уважение жалбите, КЗК е приел, че и двете жалби са допустими, подадени в срока.

По жалбата на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" е приел, че по същество е неоснователна. Посочил е, че част VIII от Техническите спецификации (ТС), съдържа изисквания към изготвянето на предложението за изпълнение на поръчката, поместени в пет раздела – "Организация на персонала и изпълнението", съдържащ Етап 1 "Проектиране" и Етап 2 "Изпълнение на СМР", "Технически преимущества", "Програма за управление на риска", "Подробен линеен график", "Авторски права", а съгласно Образец 3 Техническо предложение за изпълнение на поръчката, участниците следва да приложат Програма за изпълнение на поръчката, която съдържа информацията в гореспоменатата част от ТС. Приел е, че при непредставяне на предложение за изпълнение на поръчката и/или някое от изискуемите към него приложения или някой от тези представени документи не съответства на изискванията на Възложителя, са налице основания за отстраняване от участие в процедурата. Посочил е, че за да отстрани жалбоподателя от участие, възложителят, респ. помощният орган, е констатирал редица несъответствия на техническото му предложение с изискванията по раздели на част VIII от ТС, с изключение на Раздел V "Aвторски права", като е приел, че в жалбата на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" се навеждат доводи само по отношение на Раздел "Организация на персонала и изпълнението", а за останалите раздели от ТС от тази част VIII не се твърди нищо. Предвид това, КЗК е приел, че дори и всяко едно от твърденията на жалбоподателя, касаещо първия раздел да се окаже основателно, това не би променило обстоятелството, че в останалата си част техническото му предложение, според възложителя, не отговаря на поставените изисквания в ТС. Поради това е приел, че същият законосъобразно е отстранен от участие, поради това, че не са били наведени възражения относно другите несъответствия приети от възложителя за отстраняването му. Изложил е и мотиви за правилност на констатациите от страна на комисията в частта по Раздел "Организация на персонала и изпълнението" по повод отношенията и връзките на контрол, като е споделил извода на помощния орган – комисията, назначена от възложителя, че "в посочените връзки между ръководителя на екипа и отделните експерти, с едни е обозначена двустранна връзка, а с други само в посока експерта, като от така представената информация не може да се направи извод защо, например, с експерт електроинженер връзката е двупосочна, а с експерт геодезист връзката е еднопосочна, а експерт инж. ВиК не е в никаква връзка с никой от посочените. Посочил е, че в описателната част на техническото предложение на стр. 44 участникът е декларирал, че всички експерти ще си взаимодействат помежду си непрекъснато чрез пряк контакт, което е в противоречие с приложената схема на комуникация, където експертите от екипа не е показано, че си взаимодействат помежду си, а само с ръководител екип. " Поради това е приел, че комисията правилно е отбелязала наличието на противоречие, доколкото сред изискванията в ТС (Етап 1 "Проектиране) е заложено, че следва описание на отношенията и връзките на контрол, взаимодействие, комуникация и субординация, както между предлаганите от участниците специалисти, така и в отношенията с Възложителя и останалите участници по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на договора. Приел е, че от констатираното противоречие за комисията е невъзможно да прецени по какъв начин ще се осъществява комуникацията между специалистите. Приел е и за правилен извода на комисията, че участникът не е представил процедури за контрол върху сроковете за изпълнение, което се изисква съгласно ТС за Етап 1, тъй като в офертата си е описал мерки за контрол, ориентирани към възложителя, към проектантския екип, към управлението на обединението (стр. 44 и 45), но не са обособени мерки за контрол върху сроковете за изпълнение. Изложил е мотиви и относно неоспорените в жалбата несъответствия, като е приел такива, а именно, че в офертата му не са разписани дейности по обучение на персонала, тъй като на стр. 103 е предвидено единствено обучение на персонала с продължителност 30 дни, но без описание на дейностите по него, а съгласно изискването в ТС Етап 2 "Изпълнение на СМР" участниците следва да представят описание на основните етапи на изпълнение, които да обхващат всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки времето за подготвителните дейности, дейностите по изпълнението на строително-монтажни работи, тестванията, обучение на персонала. Поради това е приел несъответствие на офертата на жалбоподателя с поставените изисквания. Посочил е и несъответствие в частта по Раздел "Подробен линеен график", където се изисква диаграма на работната ръка, а по офертата на жалбоподателя се установява линеен график, но липсва диаграма на работната ръка.

Поради това е приел, че този жалбоподател законосъобразно е отстранен от участие, при правилно констатирани от комисията по – горе посочени несъответствия. При тези установявания КЗК е посочила, че разглеждането на останалите изложени в жалбата твърдения, касаещи техническата оферта на ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград" се явява безпредметно, доколкото дори и да се установи тяхната основателност, това не би променило правното положение на жалбоподателя. П отношение на оспорването от този жалбоподател на избора на ДЗЗД "Балканика Технолъджи" за изпълнител, е стигнал до извода, че комисията, респ. възложителят са изпълнили своето задължение по излагане на относими мотиви за допускането на ДЗЗД "Балканика Технолъджи" до по-нататъшно участие, а при липса на конкретни аргументи от страна на жалбоподателя за несъответствие на офертата на ДЗЗД "Балканика Технолъджи" с поставените изисквания, твърдението следва да се отхвърли като неоснователно, като е оставил без уважение жалбата му.

По жалбата на ДЗЗД "КИП Велинград 2018" по същество също КЗК е приела, че е неоснователна. В решението е посочено, че този жалбоподател също твърди, че констатациите на комисията и възложителя не съответстват на данните и информацията, съдържащи се в техническата оферта, както и на одобрената документация. Посочил е, че за да бъде отстранен и този жалбоподател от участие, възложителят, респ. помощният орган, е констатирал редица несъответствия на техническото му предложение с изискванията по горепосочените разделите по ТС, с изключение отново на Раздел V "Aвторски права". Комисията е приела, че единият от аргументите, изложени в Протокол 2 от работата на комисията е идентичен с този, отбелязан по повод отношенията и връзките на контрол, предложени от ДЗЗД "Уейст Продакшън Велинград". Приел е, че предложената схема на връзките на ДЗЗД "Уейст Продъкшън Велинград" е същата като тази на ДЗЗД "КИП Велинград 2018", респ. констатираните несъответствия са същите, а именно, посочените връзки между ръководителя на екипа и отделните експерти - с едни е обозначена двустранна връзка, а с други само в посока експерта, а от така представената информация не може да се направи извод защо, например, с експерт електроинженер връзката е двупосочна, а с експерт геодезист връзката е еднопосочна, а експерт инж. ВиК не е в никаква връзка с никой от посочените, а пък в описателната част на техническото предложение на стр. 57 участникът е декларирал, че всички експерти ще си взаимодействат помежду си непрекъснато чрез пряк контакт, което е в противоречие с приложената схема на комуникация, където експертите от екипа не е показано, че си взаимодействат помежду си, а само с ръководител екип. Поради това и по отношение на този жалбоподател е прието, че от констатираното противоречие за комисията е било невъзможно да прецени по какъв начин ще се осъществява комуникацията между специалистите, като същото е приел за валидно и по повод контрола върху сроковете за изпълнение, за които не са представени процедури за контрол върху сроковете за изпълнение, което се изисква. Приел е, че в офертата са описани мерки за контрол, ориентирани към възложителя, към проектантския екип, към управлението на обединението (стр. 57 и 58), но не са обособени такива върху сроковете за изпълнение. Друго несъответствие, констатирано от комисията касае описаното на стр. 166 от офертата, а именно, че последователността на работа по видове СМР е представена подробно в приложения линеен график, но без обособени видове СМР, а само обобщени дейности. Приел е също, че участникът препраща към линейния график и при посочване на тясна взаимовръзка между доставката на материалите и тяхното влагане, където трябва да се види, но тъй като в графика не са посочени СМР, такова заключение не може да се направи. Посочил е, че на стр. 166 от офертата на това дружество е направено препращане към линейния график, в който обаче дейностите са обобщени – земни работи, склад за зелени сурови отпадъци, зона за раздробяване, навес, кантар, КПП, автомивка, гараж и работилница и т. н, като по този начин е приел, че в линейния график липсва информация за предвидено време или дейност за доставка на материали и не отговаря на заложеното изискване при изпълнение на СМР да включва времето за изпълнение, последователността на отделните операции и дейности, взаимна обвързаност между отделните етапи. Поради това е приел за правилен извода на комисията за наличие на предпоставки за отстраняване на този участник. В решението е посочено още, че доколкото КЗК е установила посочените несъответствия, дори да се приемат за основателни останалите доводи на този жалбоподател, това не би променило обстоятелството, че вече са констатирани нарушения, което води и до законосъобразното му отстраняване от участие. Поради това комисията не се е произнесла по останалите доводи в жалбата на този жалбоподател.

П оспорването от ДЗЗД "КИП Велинград 2018" на избора на ДЗЗД "Балканика Технолъджи" за изпълнител, комисията е изложила същите аргументи в решението като по оспорването и на другия жалбоподател, а именно, че помощният орган е изпълнил своето задължение по излагане на относими мотиви за допускане на ДЗЗД "Балканика Технолъджи" до по - нататъшно участие и избор на изпълнител, отчитайки съдържанието на техническото му предложение и проверка съответствието му с изискванията на ТС.

Поради тези аргументи с решението си КЗК е намерила, че жалбите и на двамата жалбоподатели са неоснователни и ги е оставила без уважение.

Постановеното решение е неправилно.

По първото прието от помощния орган, респ. възложителя, както и от КЗК основание за отстраняване и на двамата жалбоподатели, а именно неизпълнение на изискванията в ТС относно ч. VIII, р. I "Организация на персонала и изпълнението". Изискването по посочения раздел е да е налице изискване по етап 1 "Проектиране" в последното тире "практическото организиране на работния процес на персонала, включително ресурсна обезпеченост. В тази част участникът излага своето предложение за организация на ключовия екип от проектанти; разпределението на функциите, ролите и отговорностите на членовете на екипа и на различните икономически оператори (в случай на обединения и/или използване на подизпълнители или трети лица); предложените комуникационни и отчетни процедури; глобалното разпределение на времето и ресурсите за проекта и за всяка задача или краен резултат; предложените мерки и процедури за контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите и осигуряване на качеството, вкл. описват се отношенията и връзките на контрол, взаимодействие, комуникация и субординация, както между предлаганите от него специалисти, така и в отношенията с Възложителя и останалите участници по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на договора". КЗК в решението е приела наличие на неизпълнение на последната част от това изискване, а именно "вкл. описват се отношенията и връзките на контрол, взаимодействие, комуникация и субординация, както между предлаганите от него специалисти, така и в отношенията с Възложителя и останалите участници по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на договора". В решението си КЗК е посочила, че връзките между ръководителя на екипа и отделните експерти в едни случаи е обозначена като двустранна, а в други само в посока на експерта като от представената информация не може да се направи извод защо с едни експерти връзката е е двупосочна, а в други еднопосочна, както и че в текстовата част на предложението е посочено на стр. 57 от това на ДЗЗД "КИП Велинград 2018 г. " ще си взаимодействат непрекъснато с пряк контакт, а в приложената схема това не е отразено, а е отразено, че си взаимодействат само с ръководителя на екипа. Поради това противоречие е приел наличие на основание за отстраняване. Настоящият състав намира, че не е налице това основание за отстраняване. Нито помощната комисия, нито възложителя в оспореното пред КЗК решение, нито самата КЗК са направили разграничение между представената схема и описанието на предвидените връзки. Видно от техническата част на офертата на КИП Велинград на стр. 56 от нея по т. 2.3.4 първото изречение "Контролът се извършва по възходящ ред съгласно представена схема", като посочената схема на тази страница отразява връзките и редът за извършване на контрол. Описателната част на следващата страница касае отношенията и връзките на взаимодействие и комуникация, а не на контрол. Поради това не е налице противоречие между схемата и и посоченото на стр. 58, че всички експерти ще си взаимодействат чрез пряк непрекъснат контакт. В тази връзка и е неоснователен извода, че по схемата за същите е предвидено да си взаимодействат само с ръководителя на екипа. Схемата се отнася за изискванията за контрол, като по нея е предвиден не само субординационен, но и обратен контрол. А в текстовата част са предвидени нивата на комуникация и взаимодействие между екипа и различните експерти в него, който е непрекъснат, пряк и непосредствен с използване на модерни технически средства. Не е налице и следващото прието от КЗК основание, а именно, че в офертата в техническата й част е предвидено да има мерки за контрол. Действително предвидените мерки за контрол и комуникация на двамата жалбоподатели в техническите оферти са сходни, но не и идентични, като тази на "КИП Велинград 2018" е по – обхватна досежно предвидените връзки в екипа, а използваните схеми са контрол са идентични. Това обаче не е нарушение, а навежда на използването на един и същи консултант, за което няма ограничение. В тази връзка и по отношение на другото ДЗЗД "Уейст Продъкшън Велинград" не е налице това основание за отстраняване, тъй като няма противоречие – в схемата са дадени механизмите за контрол, а в текстовата част начините на взаимодействие и координация в рамките на екипа.

П отношение на второто прието от КЗК основание за отстраняване на двамата участници, че и двамата не са представили процедури за контрол на сроковете за изпълнение, а само такива ориентирани към възложителя, към проектантския екип и към управление на обединението, същото е неправилно, прието в противоречие с представените оферти в техническите им части.

По офертата – техническа част на ДЗЗД "Уейст Продъкшън Велинград" в рамките на подраздел обозначен със стрелкичка "мерки за контрол ориентирани към проектантския екип" в третата точка (стр. 45 най – горе) е предвиден подраздел "отчетност по време на проектирането", където са разписани процедури за контрол на сроковете по време на етапа проектиране, като е предвидено веднъж седмично да се подава информация към ръководителя на екипа за обема на извършената работа и предстоящите задачи, като по този начин ще се осъществява контрол, т. е. процедура за контрол по сроковете за изпълнение.

Същото се отнася до участника "КИП Велинград 2018", в чиято оферта на стр. 52 и 53 в раздели "Подход за изпълнение на проектирането" и "Докладване на напредъка" е предвидено създаването на график за изпълнение на работите, за който е предвидено да е гъвкав, за да може да се елиминиран забавяния или размествания в процеса, с оглед постигане на крайната цел и изпълнение на проекта в предвидените в договора срокове. Във връзка с изпълнение и спазване на сроковете е предвидено представяне на седмични и месечни доклади по субординационните звена, като са предвидени и срещи за отчет на напредъка между изпълнителя и консултанта и другите звена. Т. е. в описателната част и на офертите на двамата кандидати са разписани процедури за контрол на сроковете по изпълнение, като същите са в текста без да са изведени в заглавие, но не е налице такова изискване на възложителя, а е налице изискване за предвиждане на такива процедури.

По липсата на разписани дейности по обучение на персонала, поради липса на описани точно дейности по обучението и диаграма на работната ръка по "Линеен график" по отношение на ДЗЗД "Уейст Продъкшън Велинград" не се установяват такива нарушения. Най – напред според р. 4 на част VIII на ТС изр. второ е предвидено, че "Линейният график трябва да прецизира съответните дейности, да е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от Обекта, в това число проектиране, строителство, доставка на материали и оборудване, обучение и др. В случая в таблицата на линейния график е предвидено обучение със срок от 30 дни, като от самото задание е видно, че самото обучение в случая е предвидената дейност по линейния график, а в същия е показана неговата последователност, продължителност и разпределение във времето. В Линейния график на този участник е посочено, че е съставена диаграма на работната ръка, като максималният брой на предвидените работници е 48, за която е посочено, че са осигурени необходимите работници за осъществяване на проекта в съответното време. Т. е. диаграмата на работната ръка, макар и да не става ясно от условията, какво трябва да включва, би следвало да обозначи необходимия брой работници за осъществяването на всеки етап от проекта съобразно линейния график. В случая в офертата – техническа част на този участник – е налице такова описание, а именно в стр. 110 – 122 в част "Екип за изпълнение на обекта". Освен това следва да се посочи, че в забележка от ТС под р. 4 "Подробен Линеен график за изпълнение на предвидените дейности" е предвидено, че "представеният Линеен график не подлежи на оценка", като в Забележка: е предвидено, че "Ще бъдат отстранени предложения, в които е констатирано разминаване между предложения срок за изпълнение и линейния график извън математически допустимото закръгляване при изчисление. Участник, чиито линеен график показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие със строителната програма, се отстранява". Т. е. предвид посоченото само при констатирано разминаване между предложения срок за изпълнение и линейния график е допустимо отстраняване на участник по правилата на този под р. 4, но не и при констатирана липса на диаграма на работната ръка. Това съобразно въведените правила на обществената поръчка не е основание за отстраняване.

По отношение на последното прието основание за отстраняване на участника "КИП Велинград 2018" от КЗК, а именно "описаното на стр. 166 от офертата, че последователността на работа по видове СМР е представена подробно в приложения линеен график". Според комисията в приложения график няма обособени видове СМР, а само обобщени дейности. Съобразно обаче р. 4 "Подробен линеен график за изпълнение на предвидените работи" е посочено, че "Линейният график трябва да прецизира съответните дейности, да е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от Обекта, в това число проектиране, строителство, доставка на материали и оборудване, обучение и др. Линейният график трябва да отразява всички посочени в Техническата спецификация дейности". Видно от цитираното ТС не въвеждат изискване за линейния график да е налице описване на всяка една отделна строително монтажна работа, а именно изливане на бетон, поставяне на кофраж или арматура, ако това е имала предвид КЗК. Изискването към линейния график е да съдържа дейностите в тяхната последователност, продължителност и разпределение във времето, така както са заложени в ТС и както е посочено в тази точка, а именно – проектиране, строителство, доставка на материали, оборудване със съответни разписани срокове за изпълнение. В линейния график приложен на технически носител на този жалбоподател са отразени етапите в изготвяне на проекта, включително и като под етапи по ч. VIII, р. I, т. 1. 1, както и етапите по т. 1. 2 от посочената част и раздел на ТС в изпълнението на СМР от етап на разчистване на строителна площадка до монтаж на съоръженията на различните подобекти по проекта и демобилизация, т. е. приключване на обекта. Предвид липсата на заложено условие за разписване на всяка СМР, както беше посочено по – горе е неправилно и приетото от комисията, че с препращането към линейния график и при посочване на тясна взаимовръзка между доставката на материалите и тяхното влагане, не може да се направи заключение как ще се влагат материалите. Такова изискване няма, а е налице изискване за обосноваване на времето за всеки етап от изпълнение на обекта – проектиране, строителство, доставка на материали и оборудване, като в раздели 2.6.2 от офертата тези изисквания са изпълнение. В тази връзка е необоснован извода на КЗК, че не отговаря на заложеното изискване при изпълнение на СМР да включва времето за изпълнение, последователността на отделните операции и дейности, взаимна обвързаност между отделните етапи, напротив в линейния график е включена тази информация с оглед разписаните в ТС етапи от изпълнение на проекта и даденото пояснение какво следва да включва линейния график. Т. е. по отношение на "КИП Велинград 2018" липсва и тази приета от комисията предпоставка за отстраняване, а оплакването в жалбата в тази връзка е също основателно.

Във връзка с изложеното настоящият състав не установява приетите от КЗК основания за оставяне без уважение на жалбите и на двамата жалбоподатели. Следва да се посочи, че не отговаря на истината приетото в оспореното решение на КЗК, че в жалбата на ДЗЗД "Уейст Продъкшън Велинград" са налице оплаквания само досежно раздел "Организация на персонала и изпълнението". Видно от жалбата на този участник същият е оспорил констатациите на помощния орган и на възложителя в решение № 261 от 19.02.2019 г. на кмета на община Велинград в цялост за липса на част от оборудването, за липса на мотивировка за последователността, за разписване на очакваните резултати и т. н. В тази връзка е основателно оплакването на този жалбоподател, че комисията е допуснала съществени нарушения като не се е произнесла по всички наведени възражения от него по решение № 261 от 19.02.2019 г. на кмета на община Велинград. По същия избирателен начин КЗК се е произнесла и по възраженията на ДЗЗД "КИП Велинград 2018" като не се е произнесла по всички наведени възражения.

Предвид това, че в това производство не се установиха приетите от КЗК основания за отстраняване от участие в процедурата на двамата жалбоподатели, то решението на КЗК е неправилно и в частта, с която са отхвърлени жалбите срещу решение № 261 от 19.02.2019 г. досежно класирането на първо място на участника ДЗЗД "Балканика Технолъджи", като в тази връзка изложените мотиви са бланкетни и не са обсъдени възраженията в тази връзка и на двамата жалбоподатели.

Във връзка с изложеното постановеното и оспорено в това производство решение № 504 от 18.04.2019 г. на КЗК е неправилно, постановено в противоречие със закона, събраните доказателства и при допуснати съществени нарушения, поради което следва да бъде отменено. Предвид това, че не бяха установени приетите от комисията основания за отстраняване на двамата жалбоподателите, респективно за оставяне на жалбите им срещу решението на възложителя за класиране на участниците, както и че комисията не се е произнесла по всички наведени възражения и останалите приети от възложителя основания за отстраняване на жалбоподателите от участие, преписката следва да бъде върната на КЗК за процедиране съобразно изложеното в това решение и произнасяне по всички наведени в жалбите срещу решението на възложителя възражения мотивирано и след подробен прочит на представените доказателства.

Предвид изхода от спора, при който въпросът относно законосъобразността на обжалвания акт на възложителя не е окончателно разрешен и правилото на чл. 226, ал. 3 АПК, настоящият касационен състав не следва да се произнася по направените от страните в производството, искания за присъждане на разноски. В зависимост от постановения резултат по жалбите срещу решение № 261 от 19.02.2019 г. на Кмета на община Велинград, при новото им разглеждане, КЗК ще следва да се произнесе и по разноските за водене на настоящото дело.

Въз основа на гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение,