Решение № 10788 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3586/2009 г.

Решение № 10788 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3586/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Асенов Ванев от гр. Свищов срещу решение № 483 от 19.01.2009 г. по адм. д. № 741/2008 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново, III състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Велико Търново не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 483 от 19.01.2009 г. по адм. д. № 741/2008 г., Административен съд гр. Велико Търново, III състав е отхвърлил жалбата на Георги Асенов Ванев от гр. Свищов срещу Решение № 45 от 1.10.2008 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Велико Търново. Съдът е приел за е установено, че правилно административния орган е отпуснал обезщетението за безработица не от датата на прекратяване на осигуряването, а от тази на подаване на заявлението, спазвайки императивната разпоредба на чл. 54а, ал. 4, изр. второ КСО. Направен е окончателния извод за законосъобразност на административния акт, предмет на съдебен контрол. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Георги Асенов Ванев от гр. Свищов е упражнявал трудова дейност като прокурист на Фирма "Експрес такси Ванева - Ася Ванева" със седалище в гр. Свищов. Видно от нотариално завереното оттегляне на пълномощното това правно действие е извършено на 28.03.2008 г. Лицето твърди, че вписването на оттеглянето в търговския регистър е едва от 29.05.2008 г. В тази насока обаче, както по представената административна преписка, така и по първоначалното дело няма доказателства. А това е било съществено за изясняване на спорните правоотношения, тъй като заявлението е било подадено на 21.08.2008 г. Съгласно чл. 54а, ал. 3 КСО паричното обезщетение за безработица се изплаща от датата на прекратяването на осигуряването, ако заявлението по ал. 2 е подадено в 3-месечен срок от тази дата. Според чл. 10 КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 от същия кодекс и продължава до прекратяването й. Отговор на въпроса към кой момент прокуриста прекратява дейността си се съдържа в Търговския закон. Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването на прокуриста трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста - чл. 21, ал. 1 ТЗ. Отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор, а упълномощаването има действие спрямо третите лица след вписване в търговския регистър - чл. чл. 23 и 24 от ТЗ. В чл. 25, ал. 1 от ТЗ изрично е казано, че упълномощаването се прекратява при две комулативно дадени предпоставки: оттегляне на упълномощаването от търговеца и вписване на оттеглянето в търговския регистър. Очевидно, с оглед същността на тази правна фигура, прокуристът прекратява дейността си с прекратяване на упълномощаването, което както бе посочено по-горе става при точно посочени в Търговския закон предпоставки, които нямат нужда от допълнително тълкуване. Като не е изяснил към коя дата е било вписано в търговския регистър оттеглянето на упълномощаването, решаващият състав на Административен съд гр. Велико Търново не е разяснил делото от фактическа страна, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, препятстващо касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Ето защо обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,