Решение № 12195 от 29.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12281/2020 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Уеб финанс холдинг АД гр. София чрез адв. З. Жечев срещу решение 4815 от 09.09.2020 г., постановено по адм.дело 13217/2019 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което ВАС да уважи изцяло предявения срещу Община Шумен иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ или, евентуално да върне делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адв. Жечев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на обжалвания с нея съдебен акт по изложените в жалбата съображения. Ответната страна, Община Шумен, редовно призована, се представлява от адв. Гатев и адв. Велева, които оспорват касационната жалба, а по същество твърдят неоснователност на същата, съответно правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в депозирания по делото писмен отговор на жалбата и устно в хода по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения : Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена от Уеб финанс холдинг АД гр. София срещу Община Шумен за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от отменен като незаконосъобразен по съдебен ред административен акт - Заповед РД -25-1777/12.12.2006 г. на Кмета на Община Шумен за обявяването на ищеца за купувач на недвижим имот - общинска собственост. Според изложеното в исковата молба имуществените вреди представляват платените по недействителната, сключена в резултат на незаконосъобразния административен акт, сделка парични суми- включително заплатена цена за придобиване на имота, данъци, административни такси, както и мораторните лихви върху сумите от датата на плащането им до датата на предявяване на исковата молба - 04.09.2019 г. Твърденият размер на претърпените вреди е 2 741 853.25 лева, от които главница в общ размер на 1 975 590 лева, представляваща сбора от заплатената цена, данък за придобиване на имуществото, административната такса, платени данъци за недвижимият имот и такса битови отпадъци. Поискано е от съда присъждането и на мораторни лихви върху платените суми в общ размер на 601 457.41 лева, за периода от 04.09.2016 г. до датата на предявяване на исковата молба. По делото не се спори / а се установява и от приетите доказателства/, че, след провеждане на конкурс по реда на ЗОбС, със Заповед РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на Кмета на Община Шумен, Уеб финанс холдинг АД е определено за спечелил конкурса за продажба на 32,2% от Хотелски комплекс "Шумен". На 13.12.2006 г. между Община Шумен и Уеб финанс холдинг АД е сключен договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост изх. 25-01-809/13.12.2006 г., по силата на който общината продава, а търговското дружество купува процесния недвижим имот. Договорът е вписан в Службата по вписванията - Шумен съгласно изискванията на чл. 18 от ЗС. С Решение 1 от 12.11.2013 г. по адм. д. 3/2009 г. на Окръжен съд - Шумен е отменена Заповед РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на Кмета на Община Шумен. Решението на ОкрС-Шумен е оставено в сила с решение 11993/10.09.2014 г. по адм. дело 3090/2014 г. по описа на ВАС. От приложените към исковата молба съдебни решения на Окръжен съд - Шумен и Апелативен съд Варна е видно, че Уеб финанс холдинг АД е предявило пред Окръжен съд - Шумен искове против Община Шумен с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1, пр. 3, във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за разваляне на договор от 13.12.2006г. изх. 25-01-809/13.12.2006 г.за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост, представляващ 32,2% от Хотелски комплекс "Шумен" а при условията на евентуалност - за прогласяване нищожността на този договор на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, чл. 34, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и за осъждане на ответника да заплати наУеб финанс холдинг АД сумата от 3 479 424.69 лева, от която главница в общ размер на 1 831 803. 34 лв., представляваща сбор от заплатената цена, данък за придобиване на имуществото, административна такса, платени данъци за недвижим имот и такса битови отпадъци и мораторните лихви върху описаните по-горе заплатени суми от датата на плащането до 10.03.2015 г. в общ размер на 1 647 621.35 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 30.06.2015 до окончателното й заплащане. С решение 100 от 30.11.2017 г. на Окръжен съд Шумен, постановено по т.д. 435/2015 г. по описа на ШОС исковете са отхвърлени изцяло. Решението по т.д. 435/2015 г. по описа на ШОС е обжалвано пред Варненския апелативен съд, който със свое решение 147 от 25.06.2018 г. по т.дело 194 от 2018 г. по описа на ВАпС е отменил решението на първоинстанционния съд и е обявил за недействителен договор за продажба от 13.12.2006 г. изх. 25-01-809/13.12.2006 г. с предмет процесния недвижим имот. В мотивите на решението е посочено, че фактическият състав на смесените продажбени правоотношения, съдържащи административен и гражданско-правен елемент, няма сукцесивен характер. Неосъществяването на поредността в дължимите от продавача правни действия не води до нищожност, а до висяща недействителност на продажбената сделка, която се превръща в окончателна, ако ненастъпването на административния елемент стане сигурно. Според съда порокът в тази хипотеза може да се отстрани чрез нов акт с ретроактивно действие. Съдът е приел от друга страна, че до даване ход на устните състезания в инстанцията по същество ответникът, Община- Шумен, не е представил доказателства за наличие на издадена и влязла в сила заповед на кмета съгласно актуалната редакция на чл. 35, ал. 6 от ЗОС - елемент от сложния фактически състав на правоотношението, свързано с продажбата на общинско имущество. Посочено е, че липсата на този елемент води до състояние на висяща недействителност, като същата може да бъде преодоляна в случай на издаване и влизане в сила на нова заповед на кмета на Община Шумен за определяне на Уеб финанс холдинг АД за купувач на същия недвижим имот, въпреки обстоятелството, че втората, потвърдителна заповед е издадена след сключване на договора за продажба на същия имот, сключен след издаване на първата, отменена по съдебен ред заповед по чл.35 от ЗОС. С определение 444 от 15.08.2019 г. на ВКС по т.д. 3197 по описа за 2018 г. решението на Апелативен съд Варна не е допуснато до касационно обжалване. Въпреки установената с решението на Апелативен съд -Варна висяща недействителност на договора за покупко-продажба от 13.12.2006г., апелативният съд е приел за неоснователни като погасени по давност исковите претенции за връщане обратно на платеното по сделката на основание чл.34 от ЗЗД, мотивирайки се с обстоятелството, че висящата недействителност е вид нищожност, а началната дата на погасителната давност при нищожните сделки е датата на размяна на престациите, т.е. м. декември 2006г. Доколкото претенцията за връщане на платеното по тази сделка е предявена едва на 30.06.2015г. , а насрещната страна, община Шумен своевременно е направила възражение за погасяването й по давност, налице е хипотезата на чл.110 от ЗЗД - исковата претенция е погасена по давност. Тъй като обаче сумите, платени по сделката съставляват вреди за ищцовото дружество, причинени от отмяната с обратно действие на административен елемент от фактическия състав на прехвърлянето на правото на частна общинска собственост - Заповед РД-25-1777/12.12.2006г. на кмета на община- Шумен, то според Варненския апелативен съд тези вреди следва да се претендират по реда на чл.203 и сл. от АПК от този , отменен като незаконосъобразен административен акт. С оспореното в настоящото производство решение АССГ е отхвърлил като неоснователни исковите претенции на Уеб финанс холдинг АД -гр.София срещу община Шумен за присъждане на обезщетение за претърпени вреди от незаконосъобразната Заповед РД-25-1777/12.12.2006 г. на кмета на Община Шумен, с която дружеството е обявено за купувач на недвижим имот - общинска собственост, в общ размер на претендираното обезщетение - 2 741 853,25 лева, от които: 1 975 590 лева главница, представляващи заплатената цена, данък за придобиване на имуществото, административна такса, платени данъци и такса битови отпадъци за недвижимият имот и 601 457,41 лева мораторни лихви върху платените суми за периода от 04.09.2016 г. до датата на предявяване на исковата молба - 04.09.2019 г., както и 164 805,84 лева платени местни данъци и такси за имота за последващи периоди. За да стигне до този правен резултат, Административен съд- София град, изхождайки от фактическите и правни твърдения в исковата молба и събраните по делото доказателства писмени документи и свидетелски показания- е приел, че ищецът е доказал първата и втората от кумулативно изискуемите по закон предпоставки за ангажиране отговорността на държавата за вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно: наличието на отменен като незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение административен акт на кмета на община Шумен - заповед РД-25-1777 от 12.12.2006 г., с която ищецът е определен за спечелил конкурса за продажба на 32,2% от Хотелски комплекс "Шумен, отменена с влязло в сила решение 1 от 12.11.2013 г. по адм. дело 3/2009 г. на Окръжен съд - Шумен. Съдът е приел за недоказана обаче третата от тези предпоставки реалното настъпване на твърдените вреди .Базирайки се на приетите по делото доказателства, АССГ е заключил, че прогласената недействителност на договора за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 13.12.2006 г., сключен между ищеца и ответника, е висяща. В решението е посочено, че се касае за липса влязла в сила заповед на кмета на Община Шумен по чл. 35 от ЗОС, представляваща част от сложния фактическия състав на правоотношението, свързано с продажбата на общинско имущество, включващо гражданско-правни и административно-правни елементи. От друга страна АССГ е приел за безспорно установено по делото обстоятелството, че с влязла в сила заповед РД-25-2818 от 16.12.2019 г. на кмета на Община Шумен Уеб финанс холдинг АД е определено за спечелило конкурса за продажба на посоченото по-горе общинско имущество, поради което няма как ищецът да е претърпял твърдените вреди от процесния незаконосъобразен административен акт. Според съда след санирането на висящата недействителност ищецът може спокойно да упражнява правото си на собственост върху имота, включително да го владее и при определени обстоятелства да се разпореди с него. В решението е посочено, че заповедта от 16.12.2019 г. на кмета на Община Шумен има ретроактивно действие и легитимира ищеца като собственик, което обуславя и задълженията му да заплаща дължимите от момента на придобиване на имота местни данъци и такси, което обуславя липсата на претърпени вреди и прави претенцията за присъждане на обезщетение за заплатените суми неоснователна. В заключение е прието, че констатираната липса на претърпени вреди прави невъзможно наличието на причинно-следствена връзка между тях и отменения като незаконосъобразен административен акт, т.е. липсва и четвъртата предпоставка за ангажиране на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. На база горните фактически установявания първоинстанционният съд е заключил, че не е налице третата и четвъртата от кумулативно изискуеми по закон материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за вреди по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което е отхвърлил предявения иск като неоснователен. С оглед на неоснователността на главния иск, първоинстанционният съд е приел за неоснователна и акцесорната претенция на ищеца за заплащане на обезщетение за забава - мораторна лихва от 04.09.2016 г. до датата на предявяване на иска , както и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели от своя страна и до необоснованост на същото , както и до постановяването му в противоречие с материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение на прогласените в чл.7 и чл.9 от АПК основни принципи в административния процес принципът за истинност и принципът за служебното начало. В противоречие с тези принципи съдът не е упражнил правомощията си по чл.9, ал.3 и ал.4 от АПК, конкретизирани в чл.171, ал.4 от АПК и не е напътил страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Въпреки диспозитивното начало в исковото производство / каквото е и това по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ/, конкретният исков процес по силата на специалната разпоредба на чл.1, ал.2 от ЗОДОВ се развива по реда на АПК, т.е. при действие на засиленото по АПК служебно начало, задължаващо съда, без да подменя посочения от ищеца ответник, да спазва основните принципи на АПК, вкл. и задълженията си по чл.9 от АПК и чл.171, ал.4 от АПК. В резултат на това нарушение делото е останало неизяснено от фактическа страна, като за особено съществени фактически твърдения на страните не са събрани относимите доказателства . От мотивите на Решение от 12.11.2013г., постановено по адм.д. 3/2009г. по описа на Шуменския окръжен съд е видно, че Мадара ИнтертурАД- гр.Шумен / съсобственик на община Шумен в процесния имот отпреди сделката по прехвърляне идеалните части на общината на дружеството-ищец/ е предявило срещу община Шумен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на сключения между Мадара ИнтертурАД и община Шумен предварителен договор за продажба на процесните идеални части от недвижимия имот за окончателен, по който иск е образувано гр.д. 818/2006г. по описа на ШОС. По делото не са дадени указания от страна на съда за представяне на доказателства за изхода от този правен спор, който е от съществено значение за изхода от настоящия, тъй като евентуалното уважаване на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД при наличие на вписана по съответния ред искова молба би променила съществено правните изводи по предмета на спора в настоящото съдебно производство. Съдът не е дал на страните , разпределяйки доказателствената тежест между тях, указания и за установяване кой владее имота от 2006 г. до настоящия момент - дружеството ищец, ответникът, община Шумен, или съсобственика Мадара ИнтертурАД- гр. Шумен. Отделно от гореизложеното съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, доколкото не е дал указания на ищцовото дружество да индивидуализира исковите си претенции за претърпени имуществени вреди по пера, разделяйки ги по основания- главница в определен размер за всеки вид претенция- платена цена по договора за покупко-продажба, платен данък за придобиване на имущество, административна такса, платени данъци за недвижимия имот и платени такси битови отпадъци - суми и период. В решението е посочено, че се претендира сумата от 3 479 424.69 лева, от която главница в общ размер на 1 831 803. 34 лв., представляваща сбор от заплатената цена, данък за придобиване на имуществото, административна такса, платени данъци за недвижим имот и такса битови отпадъци и мораторните лихви върху платените суми от датата на плащането до 10.03.2015 г. в общ размер на 1 647 621.35 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 30.06.2015 г. до датата на окончателното й заплащане. В случая съдът е следвало да раздели главницата по пера, да ги разгледа самостоятелно и да посочи дали търсеното обезщетение по реда на ЗОДОВ е допустимо и основателно за всяко отделно перо. Въз основа на така разбитите по пера главници би следвало да се разбият и индивидуализират и претендираните върху тях лихви за периода от увреждането до датата на предявяване на исковата молба. При постановяване на решението съдът, за да реши спора по същество, се е позовал изцяло на заповед РД-25-2818 от 16.12.2019 г. на кмета на Община Шумен, с която Уеб финанс холдинг АД е определено за спечелило конкурса за продажба на процесното общинско имущество, без да е указал на представилата тази заповед страна да представи доказателства дали заповедта е обжалвана и влязла ли е в сила. Предвид гореизложеното съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.