Решение № 1227 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16231/2013 г.

Решение № 1227 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16231/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на Глава четиринадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от "Салини" С. п. А. със седалище в Италия, гр. Рим 00187, и адрес на управление ул. "Делла Датария" № 22, вписано в Търговската палата на Рим под № 11664581003; от "Импреджило" С. п. А. със седалище в Италия, гр. Милано 20142, и адрес на управление ул. "Мисаля" № 97, вписано в Търговската палата на Милано под № 00830660155; всяко от посочените дружества действащо самостоятелно, както и заедно като съвместно предприятие "Салини - Импреджило", създадено със споразумение от 4.06.2013 г., вписано с ЕИК по Булстат: 176523399, подадена чрез пълномощника адв. Руйков, с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила Решение № 10766 от 15.07.2013 г., постановено от Върховния административен съд по адм. дело № 8837/2013 г. В молбата се излагат доводи за наличие на предпоставките за отмяна на съдебния акт. Молителите представят като нови доказателства писмо изх. № U-rsp/4518/2013 от 29.08.2013 г., издадено от Националния съвет на инженерите към Министреството на правосъдието на Италия и удостоверение реф. № G-E-R-D-P 89 8/27/13 от 6.09.2013 г., издадено от Етиопиън електрик пауър корпорейшън. Към настоящия съд се отправя молба да отмени атакувания съдебен акт като незаконосъобразен. В с. з. молителите не изпращат представител. Ответникът - "Порр Бау" ГмбХ не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура" към МРРБ - оспорва молбата в подадено писмено възражение, а в с. з. чрез пълномощника юк. Костова пледира за оставянето й без уважение, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на този ответник. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Ответникът - "Хидрострой" АД като участник в Консорциум "ХПВС - ССТ" не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Ответник - "Пътни строежи - Велико Търново" АД като участник в Консорциум "ХПВС - ССТ" не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Ответникът - "Пътинженерингстрой-Т" ЕАД като участник в Консорциум "ХПВС - ССТ" не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Ответникът - "Пътстрой Бургас" ЕООД като участник в Консорциум "ХПВС - ССТ" не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Ответникът - "Водстрой 98" АД като участник в Консорциум "ХПВС - ССТ" не е взел становище, а в с. з. не изпраща представител. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 във вр. с чл. 247 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Производството пред Върховния административен съд по адм. д. № 8837/2013 г. е било образувано по жалби на Съвместно предприятие "Салини -Импреджило" и на "Порр Бау" ГмбХ със седалище Австрия, гр. Виена 1100, и адрес на управление ул. "Абсберггасе" № 47, против Решение № 672/12.06.2013 г., постановено от КЗК по обединена преписка вх. № КЗК-509/515/2013 г. С това решение по жалба на Консорциум "ХПВС - ССТ" е отменено Решение № 52/29.04.2013 г. на ппредседателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540", открита с Решение № 124/9.10.2012 г. на възложителя АПИ, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите, представени в плик № 1 - "Документи за подбор" от офертите. С решението на възложителя е обявено класирането в проведената процедура, както следва: на първо място Съвместно предприятие "Салини - Импреджило", на второ място Консорциум "ХПВС - ССТ", и е избран изпълнител за обществената поръчка класираният на първо място участник. Със същото решение възложителят е отстранил от процедурата участниците Обединение "Д - СМС ДЖВ", "Конструксионес Рубау" АД, "Порр Бау" ГмбХ, Обединение "Северна скоростна тангента" ДЗЗД, Обединение "Салваторе Матарезе" АД и "ИКС Гранди лавори" АД, Обединение "Скоростна тангента", Консорциум "Север", Обединение "ФЦЦ Конструкцион - СК 13" и Сдружение "Северна тангента 2012". С постановеното от ВАС решение, чиято отмяна се иска, е оставено в сила отменителното решение на КЗК. За да отхвърли жалбата против решението на КЗК, Съдът е посочил, че същото е постановено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на и административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Приел е за правилна преценката на административния орган, че избраният за изпълнител участник Съвместно предприятие "Салини - Импреджило", е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя по т. III. 2.3 - "Технически възможности" от документацията за обществена поръчка. В тази връзка Върховният административен съд е споделил извода, че неговата оферта е следвало да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки. Преценката за неоснователност на жалбата е мотивирана с обстоятелството, че спазването на изискването за квалификация на предложените от участника експерти е следвало да бъде доказано с представяне на съответен документ и при точно придържане към условията определени от възложителя по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗОП. Съдът е изтъкнал, че след като не са изпълнени изискванията на възложителя в частта за доказване техническата възможност на участника, и е представена оферта, която не отговаря на тези изисквания, това обуславя отстраняване на участника от процедурата. Така постановеният съдебен акт е законосъобразен, а молбата за отмяна не следва да се уважава. Следва да се подчертае, че Съдът, сезиран с молба за отмяна, е длъжен да се произнесе само по формулираните от молителя основания. Настоящият петчленен състав намира молбата за неоснователна, тъй като не е налице посоченият в нея фактически състав. В случая е посочено основанието по чл. 239, т. 1 АПК, като молителите се позовават на доказателства, за които твърдят, че са нови и са от значение за спора: Писмо от Националния съвет на инженерите към Министреството на правосъдието на Италия и удостоверение от Етиопиън електрик пауър корпорейшън. От първия документ се установява, че инженер, вписан в секция А, сектор а) Гражданско и екологично инженерство на Професионалното сдружение на инженерите, има право да извършва следните професионални дейности: планиране, проектиране, разработка, ръководство на строителните работи, оценка, тестване, управление, оценка на въздействието върху околната среда на строителните работи на сгради и съоръжения, на териториални и транспортни инфраструктури, на дейности по опазване на околната среда и пречистване, на геотехнически работи, на граждански съоръжения и системи, свързани с околната среда и територията. От втория документ се установява, че г-н Луиджи Парили е назначен и работи като технически офис мениджър и координатор по здравето и сигурността през целия период от януари 2012 г. до датата на издаване. С тях молителят се домогва да опровергае изводите на Съда за непритежавана от предложените от него кандидати за позициите ръководител и заместник ръководител на обекта специалност пътно строителство или аналогична, както и за непритежаван от предложения от него кандидат за позицията "Координатор по безопасност и здраве" едногодишен стаж по същата позиция. След като посоченото в молбата правно основание за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК, следва да се има предвид, че тази норма предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на Съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната (жалбоподател, касатор) не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. За разлика от касационните основания, непълнотата на фактическия и доказателствен материал по делото е основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Допустимо е да се представят новосъздадени документи по отношение на факти, които са твърдяни, но страната не е могла да ги докаже в хода на процеса Поставеният за разглеждане случай обаче не е такъв. Новосъздадените документи не са свързани с факти и обстоятелства, твърдяни в хода на процеса. Тези обстоятелства са били налице, докато е траел съдебният процес пред ВАС, били са достъпни за молителите и те са могли да се позоват на тях, ако са считали, че същите са от значение за спора по делото. Ето защо не може да се приеме, че документите не са могли да бъдат представени своевременно, а непредставянето им се дължи на неположена нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Показателно в това отношение е признанието, съдържащо се в самата молба за отмяна - че жалбоподателите и настоящи молители са възприемали спорния въпрос по делото единствено във връзка с изпълнението на изискването за образователна степен на предложените кандидати за позициите ръководител и заместник ръководител на обекта, но не и за специалностите им. Впрочем, от представените документи този въпрос също не може да се установи. От това, че инженерът има право да извършва професионални дейности на транспортни инфраструктури, не следва, че е доказано той да притежава изискуемото от възложителя строително инженерно образование именно по специалността "пътно или транспортно строителство", в който случай би била мислима отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Писмото от етиопската фирма им характер на твърдение и изявленията в него могат да бъдат оприличени на писмени свидетелски показания. И в този аспект на спора не се представят доказателства (трудов или друг договор, анекс или допълнително споразумение), от които да е видно, че г-н Парили е бил назначен там като координатор по безопасност и здраве. Ето защо не следва да се приема, че той покрива втората част от посоченото от възложителя минимално изискване - една година стаж на посочената позиция. Прави впечатление и това, че датите на получаване на новосъздадените документи при молителите фигурират единствено в молбата за отмяна и то под формата на твърдения. Достоверни данни в тази насока обаче не се представят. Налага се изводът, че новопредставените документи нямат връзка с конкретните спорни въпроси и поради това не могат да се отразят върху изхода на спора. Това прави претенцията на молителите за отмяна на влязлото в сила съдебно решение неоснователна, поради непокриване изискванията на чл. 239, т. 1 АПК. По тези съображения Съдът счита, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото и направеното искане от ответника Агенция "Пътна инфраструктура" към МРРБ, на основание чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Агенция "Пътна инфраструктура" към МРРБ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 247 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия,