Решение № 6196 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1946/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано e по касационни жалби на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда (УО на ПОС) 2021 2027 г. и община Хасково срещу Решение 4987 от 22.11.2024 г. по адм. дело 857/2024 г. на Административен съд Хасково. С обжалваното съдебно решение по жалба на община Хасково е отменено Решение 152 от 15.08.2024 г. на ръководителя на УО на ПОС 2021 2027 г. за определяне на финансова корекция в частта над 5 % до 25 % върху допустимите разходи по договор 59/20.02.2024 г. с изпълнител Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД, на стойност 382 400 лв. без ДДС. Със същото съдебно решение е отхвърлена жалбата на община Хасково в останалата част.

Касационната жалба на административния орган е подадена срещу съдебното решение в частта, с която се отменя частично административният акт, а касационната жалба на община Хасково - срещу съдебното решение в частта, с която жалбата е отхвърлена частично. И в двете касационни жалби се твърди, че решението в съответната обжалвана част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Административният орган излага аргументи, че и трите нередности, послужили като основание за определяне на финансова корекция, са установени от събраните по делото доказателства и са квалифицирани при правилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на разноски. Община Хасково поддържа становище, че липсва основание за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции, поради което съдът е следвало да отмени изцяло административния акт. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са процесуално допустими подадени са от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

При разглеждането им по същество касационната инстанция приема следното:

Предмет на обжалване пред административния съд е Решение 152 от 15.08.2024 г. на ръководителя на УО на ПОС 2021 2027 г. за определяне на финансова корекция на община Хасково в размер на 25 % върху допустими разходите по договор 59/20.02.2024 г. с изпълнител Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД, на стойност 382 400 лв. без ДДС.

Съдът е установил от фактическа страна, че община Хасково е бенефициер по Административен договор Д-34-32/08.04.2024 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма Околна среда 2021 2027 г. по процедура чрез директно предоставяне BG16 FFPR002-5. 001 За по-чист въздух! от Програма Околна среда 2021 2027 г. Договорът е по проект Проект ИСУН BG16FFPR002-5.001-0005 Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково. В т. 2.2.2. от договора са посочени основните дейности по проекта, съответно Дейност 5 е Комуникационни кампании на местно ниво.

Във връзка с реализиране на Дейност 5 кметът на община Хасково е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Провеждане на информационна кампания за населението на община Хасково в рамките на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково. От решение по чл. 22, ал. 1 с изх. 0П-60 от 19.10.2023 г. е видно, че обществената поръчка не е разделена на обособени позиции. Посочено е, че това е нецелесъобразно и щяло да доведе до затруднения за възложителя и извършването на услугите. Поради взаимовръзката между отделните дейности и постигането на цялостен резултат било необходимо услугата да бъде изпълнена от един изпълнител. Възлагането на различни изпълнители било технически и икономически неоправдано. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 430 000 лв. без ДДС.

В документацията на обществената поръчка е посочено, че предметът на поръчката, съгласно Общия терминологичен речник, е Услуги, свързани с организирането на събития и Услуги в областта на връзките с обществеността.

В Техническа спецификация за обществената поръчка е посочено, че предложението за изпълнение на дейностите трябва да съдържа базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. В тази връзка е конкретизирано, че всеки участник следва да направи предложение относно мерките, които предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности, част от предмета на обществената поръчка, както и че мерките следвало да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на поръчката. Необходимо било всяка мярка да съдържа едновременно следните три компонента: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението; и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението.

Минимално необходимите базови мерки са: 1. осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; 2. осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от общината.

Съгласно раздел IV от Техническата спецификация Отчитане, за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора изпълнителят представя на възложителя встъпителен доклад, междинен доклад и окончателен доклад.

С т. VIII от Протокол 2 от 18.01.2024 г. комисията предложила на кмета на община Хасково да отстрани от процедурата Ди ем ай дивелопмънт ЕООД и Алфа пи проджект ООД и да издаде заповед, с която да обяви класирането, като определи на първо място Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД.

Със заповед, публикувана в РОП на 23.01.2024 г., кметът на община Хасково обявил класирането на участниците по обществената поръчка с предмет Провеждане на информационна кампания за населението на община Хасково в рамките на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково, като на първо място е класирано Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД. На основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП Ди ем ай дивелопмънт ЕООД е отстранено от участие. Фактическото основание за отстраняване на участника е непредставяне на предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на отделните дейности, като е пояснено в тази връзка, че липсва каквото и да е съдържание относно минималните три компонента (от одобрената Документация на обществената поръчка и Техническата спецификация), а именно: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й; В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Описани са и други причини за отстраняване на този участник. На основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП отстранено от участие е и Алфа пи проджект ООД, като причината за това е непредставяне на документи, доказващи съответната квалификация на предложения от участника експертен екип копия от дипломи или еквивалентни документи.

На 20.02.2024 г. между община Хасково и Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги с рег. 59/20.02.2024 г., с предмет Провеждане на информационна кампания за населението на община Хасково в рамките на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково, финансиран по програма Околна среда 2021 - 2027 г. Цената за предоставяне на услугите по предмета на договора е 382 400 лв. без ДДС.

Техническото предложение на изпълнителя Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД е организирано в пет раздела: Подход за изпълнение на обществената поръчка, включващ описание на видовете дейности и задачи във връзка с изпълнение на обществената поръчка; Екип за изпълнение на поръчката; Механизми за осигуряване на качество при изпълнение на обществената поръчка; Методи за отчетност и контрол, гарантиращи успешната реализация на поръчката; Ключови експерти, притежаващи изискуемата професионална компетентност. В предложението се съдържа информация за осъществяване от ръководителя на екипа на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на встъпителен, междинен и окончателен доклад, коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от общината, както и други параметри по изпълнението на услугата.

При проверка на проведената процедура административният орган е установил следните нарушения:

1. необосновано неразделяне на предмета на обществената поръчка нарушение на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП - нарушението е квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредбата за посочване на нередности).

2. ограничителни условия - нарушение на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП - нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

3. незаконосъобразно определен изпълнител нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП - нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

За допуснатите нередности с процесния административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) е определена финансова корекция на община Хасково в размер от 25 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор.

Относно първото нарушение административният орган посочва, че съвместното възлагане на услугите препятствало участието на всички икономически оператори на пазара, осъществяващи дейност или по извършване на услуги по организиране на събития и връзки с обществеността, или по изработка на рекламни материали шапки, тениски, торбички, химикалки. Аргументът на община Хасково за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции бил лишен от логика, тъй като до техническо забавяне/затрудняване на извършването на услугите можело да се стигне и при липса на обособени позиции, като при това забавянето/затрудняването в този случай щяло да е по отношение на целия договор, а не само на отделните услуги, включени в съответните обособени позиции. В решението се сочи, че констатацията от проверката не била в смисъл, че всички отделни дейности трябвало да бъдат разделени в отделни обособени позиции. В писмото за възражение (изпратено до община Хасково) била мотивирана конкретно необходимостта от разделяне на посочените дейности в две групи услуги, свързани с организиране на събития и връзки с обществеността, и услуги за изработване на вещи брошури/листовки и химикалки, тениски, шапки, еко торбички от рециклируеми материали. Групирането на дейностите в една поръчка било ограничително, тъй като предполагало обединяване на различни доставчици и производители при подаване на офертата. Нарушението имало финансов ефект, доколкото не можело да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза, тъй като неразделянето в обособени позиции можело да има разубеждаващ и ограничителен ефект спрямо потенциалния кръг от участници в процедурата, имащи възможността да участват, но само при разделяне на поръчката на отделни обособени позиции. Според административния орган разделянето на една поръчка на отделни обособени позиции било обвързано с характеристиките на съответния пазар и от същността на самата възлагана дейност. Относими характеристики на пазара, които предполагали общо възлагане на еднородни дейности, били например броят и видът на икономическите оператори на този пазар, рискът от зависимост от един-единствен доставчик и др. Конкретни параметри на предмета на поръчката, годни да повлияят на решението по чл. 46, ал. 1 ЗОП, можело да бъдат евентуални специфики на дейностите, в това число по отношение на потребностите, които задоволяват, приложението и изпълнението им и други. В случая не се установявали подобни причини. Мотивите били единствено твърдения за нецелесъобразност, възможно затрудняване на възложителя, както и на възлагането и изпълнението, взаимосвързаност на дейностите и техническа и икономическа неоправданост на разделянето. Тези мотиви не били подкрепени от никакви фактически обстоятелства. Изискването на закона за мотивиране на неразделянето не било да се посочат произволни причини, а тези причини да са адекватни на предмета на поръчката, да са съответстващи на легалното дефиниране, при съобразяване на конкретния предмет и обем на обществената поръчка. В случая такива мотиви липсвали, тъй като твърдените пречки за необособяване на отделни позиции били изцяло свързани с организация на изпълнението и администриране на договорите от страна на самия възложител, а не с предмета на поръчката.

Относно второто нарушение административният орган посочва, че възложителят дефинирал следната базова мярка за осигуряване на качеството при изпълнение на предмета на поръчката: осъществяване на вътрешен контрол при подготовката на встъпителния, междинния и окончателния доклад. Тази базова мярка не била в съответствие с предмета на поръчката, представляващ дейности по организация и провеждане на информационна кампания чрез услуги, свързани с организирането на събития и услуги в областта на връзките с обществеността. Възложителят в техническата спецификация, раздел III обхват на обществената поръчка, посочил дейностите, които следвало да бъдат осъществени, а в раздел VI отчитане, изрично посочил, че за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора, изпълнителят представя на възложителя встъпителен, междинен и окончателен доклад. Според административния орган обаче, ако изготвянето на доклади било част от дейностите, предвидени за изпълнение по поръчката, то това трябвало да намери своето систематично място в раздел III, за да можело участниците да познават предмета и да разбират начина, по който да извършват тази дейност. Доколкото мерките за осигуряване на качество при изпълнението следвало да са насочени към дейностите от предмета на поръчката, то дефинираните от възложителя минимално необходими базови мерки изобщо не били съобразени с предмета на поръчката, тъй като представлявали действия по отчитане на изпълнението, а не самото изпълнение на дейностите. Незаконосъобразното условие ограничавало участието на лица в процедурата, тъй като имало разубеждаващ ефект. Не била налице и достатъчно информация при какви предложения участниците могат да бъдат отстранени. Заложените изисквания били неясни и формулирани по начин, предполагащ субективизъм. В допълнение следвало да се има предвид, че от подадени три оферти един участник бил отстранен с мотиви, че не представил предложение за базови мерки за осигуряване на качеството и липса на каквото и да е съдържание относно минималните три компонента: (А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й, а за втори участник възложителят констатирал несъответствие на техническото му предложение именно поради установената липса на посочените базови мерки.

Относно третото нарушение административният орган посочва, че техническото предложение на изпълнителя (Хермес медиа адвертайзинг анд консултингс ЕООД) не отговаря на изискванията на възложителя относно съдържанието на Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. В него не били посочени идентифицираните от възложителя две базови мерки осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите и осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от общината. Липсвало каквото и да е съдържание относно минималните 3 компонента на Мерките, които изпълнителят предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности, а именно: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Конкретно административният орган посочва, че предполагаемо относими (с оглед посочените заглавия на частите) към задължителното съдържание на Предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на отделните дейности, били части III Механизми за осигуряване на качество при изпълнение на обществената поръчка и IV Методи за отчетност и контрол, гарантиращи успешната реализация на поръчката, но същите не отговаряли на изискванията на възложителя. В Техническото предложение на изпълнителя (стр. 22-45) за ръководителя на екипа било записано осъществява вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите. Осъществява вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършената работа, в случай на неодобрение от общината. Това обаче, освен че систематично се намирало в друга част на техническото предложение, не отговаряло на изискването на възложителя, който изрично е посочил, че всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно три компонента: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й; В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Това, че ръководителят на екипа ще осъществява вътрешен контрол не е мярка, още по-малко мярка, която съдържа едновременно посочените от възложителя три компонента. Коментираното несъответствие на техническото предложение на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя не било констатирано от комисията, като последната вместо да предложи отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, го предложила за изпълнител на обществената поръчка. В допълнение при извършения контрол се установило, че по процедурата е отстранен участникът Ди ем ай дивелопмънт ЕООД. Едно от основанията за отстраняването му било, че не представил предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на дейностите, липсвало каквото и да е съдържание относно минималните 3 компонента, не били идентифицирани минималните базови мерки. Следователно налице било и неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, комисията приложила различен подход.

От правна страна съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При проверка на приложението на материалния закон съдът е приел, че констатацията за първото нарушение е в съответствие с материалния закон, а относно второто и третото нарушение, че не са извършени.

Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно.

1. Относно нарушението на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП необосновано неразделяне на предмета на обществената поръчка.

Неправилен е изводът на административния орган и на съда за необосновано неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Съгласно техническата спецификация предметът на обществената поръчка включва следните дейности: 1. Организиране на пресконференция/брифинг/посещения на място; 2. Организиране на информационни дни/срещи; 3. Изработване на плакати; 4. Изработване на Брошури/Листовки; 5. Външна реклама; 6. Изработване на ролбанер; 7. Изработване на преместваеми информационни щандове; 8. Излъчвания в регионални радиостанции; 9. Излъчвания в регионални телевизионни канали; 10. Съдържание за официалната интернет страница на община Хасково; 11. Реклама в регионални интернет медии и портали; 12. ПР публикации в регионални интернет медии и портали; 13. Реклама във Facebook и youtube, таргетирана към аудиторията в региона; 14. Реклама в регионални печатни медии; 15. Публикуване на ПР материали в регионални печатни медии; 16. Изработване на рекламно-информационни материали - химикалки, тениски, шапки, еко-торбички от рециклируеми материали; 17. Заснемане на образователен клип за излъчване по телевизията; 18. Изработка на образователен 30-секунден аудиоклип и 19. Организиране на специални събития.

Спорният въпрос е дали дейностите по т. 4 (Изработване на брошури/листовки) и т. 16 (Изработване на рекламно-информационни материали - химикалки, тениски, шапки, еко-торбички от рециклируеми материали) е следвало да бъдат отделени в обособена позиция с оглед създаване на условия за участие на по-широк кръг икономически оператори. Предвид същността на процесните дейности и тяхната цел касационната инстанция приема, че водещата характеристика на изработката на брошури/листовки и рекламно-информационни материали (химикалки, тениски, шапки, еко-торбички от рециклируеми материали) е рекламно-информационна. Тези дейности включват създаване на текстове и изображения с рекламно-информационна цел, а не само техния печат под формата на брошури/листовки или върху определени стоки. Същата характеристика носят и останалите дейности от предмета на поръчката, поради което няма основание за отделяне на процесните дейности в обособени позиции. Мотивите на органа за препятстване на участието на всички заинтересовани икономически оператори са бланкетни и не съдържат конкретни съображения. Соченият от органа аргумент за обособяване на процесните дейности поради тяхната еднородност, освен че е общ и не отчита съдържанието на дейностите, не е приложен последователно спрямо всички останали дейности като например изработване на плакати, изработване на ролбанер и изработване на преместваеми информационни щандове. За последните дейности органът няма възражения, че не са отделени в обособени позиции. Подобен подход показва липса на цялостен анализ на предмета на поръчката и връзката на отделните дейности, включени в него. По изложените съображения неправилен е изводът на административния орган и на съда за допуснато нарушение на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП.

2. Относно нарушението на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителни условия.

Правилен е изводът на съда, че посоченото нарушение не е извършено. Съдът обосновано е приел, че регламентираният от възложителя вътрешен контрол представлява част от цялостния контрол по изпълнение на обществената поръчка. Следователно няма пречка същият да бъде подробно описан в техническата спецификация и с това не се ограничава участието на заинтересованите икономически оператори, съответно не се нарушават принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и този на свободната конкуренция. Използваният от възложителя подход представлява конкретно и обективно изискване, свързано с процеса на изпълнението на поръчката и има пряко отношение за осигуряването на качество при изпълнението на отделните дейности. Изискването потенциалните участници в обществената поръчка да предвидят в техническото си предложение механизми за осигуряване на качество при изпълнението, в частност и на качество на докладите за изпълнение на дейностите, не може да се определи като липса на достатъчно информация за това при какви предложения участниците биха били отстранени.

3. Относно нарушението на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП - незаконосъобразно определен изпълнител.

Правилен е изводът на съда, че посоченото нарушение не е извършено.

В резултат от извършения анализ на цялото съдържание на техническото предложение на определения изпълнител по обществената поръчка Хермес медия адвертайзинг анд консултингс ЕООД, съдът обосновано е приел, че макар и да не са описани в един и същи раздел, всички базови мерки, техните компоненти и изпълнител са включени в техническото предложение. Това, че мерките не са описани в един раздел, не означава, че не покриват изискванията на възложителя.

В т. III Механизми за осигуряване на качеството при изпълнение на обществената поръчка на техническото предложение се посочва, че през целия срок на изпълнение на поръчката ръководителят на проект ще прилага механизми за контрол и координация в екипа. Системата за вътрешен контрол е организирана в съответствие с планираните дейности и включените в тях задачи, и се състои от:

текущ мониторинг на изпълнението с оглед спазване на представената методология, последователност на работата и определените срокове;

вътрешен преглед на всеки от постигнатите резултати (изготвени документи), с оглед гарантиране на неговото съответствие с изискванията, определени в техническата спецификация, както и заявеното качество.

В т. IV Методи за отчетност и контрол на техническото предложение е посочено, че за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора, изпълнителят ще представя на възложителя встъпителен доклад, междинен доклад и окончателен доклад. Встъпителният доклад ще съдържа работна програма с график за изпълнение на дейностите и списък на членовете на екипа и техните функции съобразно дейностите и задачите в работната програма. Междинният доклад ще дава кратко описание на извършената работа през отчетния период, постигнатите резултати/продукти от изпълнението, възникнали проблеми и приложени/предложени мерки за тяхното преодоляване, напредък по графика за изпълнение - в табличен или графичен формат. Окончателният доклад ще информира възложителя за цялостното изпълнение на договора. Ще съдържа цялостна оценка на свършената работа и пълен опис на резултатите/продуктите, произведени в изпълнение на договора. Докладите за отчитане на напредъка ще бъдат предадени на възложителя в следните срокове: встъпителен доклад - до 20 календарни дни от датата на сключване на договора; междинен доклад - до 7 календарни дни от достигане от страна на изпълнителя на изразходени 60 % (шестдесет на сто) от стойността на договора; окончателен доклад - до 10 календарни дни преди изтичане на срока на договора. Всички доклади ще бъдат подписани от ръководителя на екипа на изпълнителя и ще бъдат предоставени на възложителя за одобряване, коментари, допълване и/или коригиране. За всяка от 19-те дейности в табличен вид е предвидено ръководителят на екип да осъществява вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите, както и на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършената работа, в случай на неодобрение от общината.

В допълнение към изложеното от съда следва да се отбележи, че твърдението на органа, че друг участник е бил отстранен при същите условия, не е подкрепено от конкретни съображения, нито става ясно какво е становището на органа дали този друг участник е отстранен законосъобразно. При описанието на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности законодателят разграничава хипотезите на незаконосъобразно определяне на изпълнител и незаконосъобразно отстраняване. Когато квалифицира дадено нарушение като нередност по т. 14, органът е длъжен да разграничава отделните хипотези, без да допуска смесване на техните елементи.

По горните съображения касационната жалба на общината е основателна, а на административния орган неоснователна. Решението следва да бъде отменено в частта, с която жалбата е отхвърлена в частта на определената финансова корекция в размера до 5 %, като касационната инстанция постанови решение за отмяна на административния акт в тази част. В останалата част няма основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото в полза на община Хасково следва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 864,80 лв., от които 764,80 лв. държавна такса за първата инстанция и 100 лв. държавна такса за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение