Решение № 8997 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7912/2017 г.

Решение № 8997 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7912/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, против решение № 2929/27.04.2017 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 9984/2015 г., с което е отменена по жалба на "ДКЦ 29-С." ЕООД, Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх. № 29-07-149/26.08.2015 г. издадена от директора на СЗОК. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е поканено "Диагностично-консултативен център 29-С." ЕООД да възстанови получената сума от 1090,83 лева, съставляваща превишение на сумите назначени за IV-тото тримесечие на 2014 г., брой/стойност на назначаваните специализирани медицински дейности /СМД/бл. МЗ-НЗОК № 3 и бл. № МЗ-НЗОК № ЗА/ извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, отразени в протокола за неоснователно получени суми. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно и необосновано поради неправилно тълкуване на разпоредбите на Закона за здравното осигуряване, както и на допуснати явни процесуални нарушения. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изслушал допуснатата съдебно-счетоводна експертиза по делото, което е довело до неизясняване на фактическата обстановка по случая. Ответникът по касационната жалба - "ДКЦ- 29-С." ЕООД, редовно призовано, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Неправилен е изводът на съда, че актът е съобразен с приложимите материално-правни разпоредби. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изслушал заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, доколкото съдебният състав няма специални познания, за да изясни определените факти с правно значение. Основателни са и оплакванията в жалбата за нарушение на съдопроизводствените правила посредством неприемането към доказателствения материал по делото на електронните отчети до СЗОК, които са подавани от ДКЦ на електронен /магнитен носител, съставляват официални документи, притежаващи презумптивна доказателствена сила и удостоверяват съответните правно-релевантни факти. По подробно изложени мотиви ВАП предлага на касационния състав да отмени съдебното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания по прилагане на закона или да отхвърли оспорването ако приеме, че не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С процесната писмена покана № 29-07-149/26.08.2015 г. е наредено възстановяване на неоснователно получени суми поради превишаване от страна на ДКЦ на определения брой СМД - специализирани медицински дейности за IV-тото тримесечие на 2014 г. На лечебното заведение "ДКЦ 29-С." ЕООД са определени с протокол, представляващ неразделна част от индивидуален договор № 22-2241/2014 г. специализирани медицински дейности /бланка МЗ-НЗОК № 3А/ за тип 1, 2, 4, 6 и 7 и специализирани медицински дейности /бл. МЗ-НЗОК № 38 за тип 1, 2 и 4 за четвърто тримесечие на 2014 г. Към докладна записка с вх. № 93-00-491/22.04.2015 г. от началник отдел ИП на СЗОК е приложена подробна справка за превишението на броя СМД за бл. МЗ-НЗОК № 3А и № 3 за IV тримесечие на 2014 г. Превишението е констатирано на 21.07.2015 г. при извършената проверка по изпълнението на определения брой назначавани СМД и стойността на назначаваната медико-диагностична дейност /МДД/ за IV тримесечие на 2014 г. по индивидуален договор /ИД/ № 22-2241/2014 г. за оказване на Специализирана извънболнична медицинска помощ /СИМП/, съгласно утвърдения ред от НС на НЗОК в чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2014 г. Проверката е назначена със заповед № РД-18-1500/21.07.2015 г. на директора на СЗОК. За проверката е съставен протокол за неоснователно получени суми за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № ФВ-587/21.07.2015 г., връчен на представляващия ДКС на 21.07.2015 г. Определеният брой СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3А/ за IV тримесечие е 126 бр., остатък за компенсиране от 1, 2 и 3-тото тримесечие - 24, издадени, изпълнени и заплатени направления - 172, брой СМД бланка МЗ-НЗОК № 3А за тип 1, 2, 4, 6 и 7 - 10 % - 13 бр., превишение на СМД бл. МЗ-НЗОК № 3А за тип 1,2,4,6 и 7 над позволеното /10 %+15 %/ - 9, сума за възстановяване 244,83 лева. Определения брой СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3/ за IV тримесечие е 352 бр., остатък за компенсиране от 1, 2 и 3-тото тримесечие - /-30/, издадени, изпълнени и заплатени направления 384 бр., издадени направления на бланка МЗ-НЗОК№ 3 изпълнени и заплатени в друг РЗОК - 20 бр., брой СМД бланка МЗ-НЗОК № 3 за тип 1,2 и 4 - 10% - 35 бр., превишение на СМД бл. МЗ-НЗОК № 3А за тип 1,2 и 4 над позволеното /10 % + 15 %/- 47, сума за възстановяване 846,00 лева. Общата сума за възстановяване е 1090,83 лева. ДКЦ е оспорило писмената покана пред Административен съд С. град, който я е отменил с мотива, че по делото са представени от ответника /СЗОК/ 122 бр. бланки МЗ-НЗОК № 3А и 309 бр. бланки МЗ-НЗОК № 3 /на л. 102 и сл. и на л. 136 и сл. по адм. д. № 9984/2015 г./. Според АССГ представените по делото електронни отчети не представляват писмено доказателство за отразените в същите обстоятелства, с оглед направените от страна на жалбоподателя ДКЦ възражения /в с. з. от 21.01.2016 г./ и искане ответникът СЗОК да представи и първичната медицинска документация, а именно направленията бланки № 3 и № 3А на хартиен носител, които са били отчетени при него, тъй като те се изготвят в един екземпляр и се предават при ответника заедно с отчетите на хартиен и електронен носител. Според твърдението на ДКЦ, което е възприето и от съда, от първичните документи ще се установи дали е налице превишаване на броя на изплатените направления за СМД бланки № 3 и 3А за IV-тото тримесечие. Тъй като пред първоинстанционния съд не са били представени от СЗОК всички бланки направления за СМД за IV тримесечие, АССГ е приел, че не е налице превишение на СМД за тримесечието. По делото е била назначена с протоколно определение от 10.11.2016 г. съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, които да бъдат поставени от жалбоподателя във връзка с изложените в жалбата фактически обстоятелства, която съдът впоследствие е заличил поради финансови затруднения и блокирани сметки на ДКЦ. В решението си АССГ е приел, че електронните отчети не представляват писмено доказателство за отразените в същите обстоятелства, и по безспорен начин са доказани само тези СМД, за които са представени по делото направленията бланки № 3 и № 3А. Решението е валидно и допустимо, но по същество е неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка по случая, във връзка със спорния въпрос относно наличието на превишение в определените СМД за IV-тото тримесечие на 2014 г. и разминаванията в броя на СМД, удостоверени чрез електронните отчети и представените по делото направления /първична документация/ - бланки МЗ-НЗОК № 3А и № 3. СЗОК не е успял да представи всички бланки № № 3А и 3, съответстващи на отразените СМД в електронните отчети. Поради това съдът е приел същите за неизвършени, тъй като не е кредитирал електронните отчети като годно доказателствено средство - официален документ удостоверяващ извършването на СМД. Тези изводи на съда не могат да се възприемат за правилни. Неправилно е заличена от съда и назначената съдебно-счетоводна експертиза, само поради изявлението на ДКЦ, че няма средства да заплати депозита, тъй като тя би спомогнала за пълното, точно изясняване на фактите и обстоятелствата по случая. Съдът е следвало служебно да назначи ССчЕ, с цел изясняване на фактическата обстановка. Неправилно не са кредитирани електронните отчети и не са взети предвид и обсъдени в решението. Същите се подават от ДКЦ, като се подписват с електронен подпис - чл. 66, ал. 3 ЗЗО и чл. 179, ал. 1 от ГПК и представляват официални документи годни да удостоверяват посоченото в тях съдържание. Недопускането им представлява съществено процесуално нарушение. Електронните отчети подписани с електронен подпис и подадени в НЗОК, справките представени от РЗОК и протокола за неоснователно получени суми, съставен за проверката на ДКЦ са достатъчни да удостоверят по безспорен начин констатациите на СЗОК за допуснати надвишения на СМД над допустимото за 2014 г. Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, в информационната система на задължителното здравно осигуряване се използват приетите в страната кодове и номенклатури за регистрация и отчитане на дейностите по здравното обслужване. Съгласно чл. 66, ал. 3 от ЗЗО, (Нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) - Данните и документацията изисквана от НРД могат да се предоставят от изпълнителите на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. По аргумент от чл. 66, ал. 3 ЗЗО, електронните отчети са официални документи, имащи доказателствена сила, каквато и първичните хартиени документи. С процесната писмена покана се иска възстановяване на неоснователно изплатени суми свързани с надвишение на предвидените за лечебното заведение СМД за IV-тото тримесечие на 2014 г. Изпълнителите на ПИМП/СИМП са длъжни да спазват условията на индивидуалния протокол, който е неразделна част от индивидуалния им договор с РЗОК/ СЗОК и под който са се подписали. Определянето на броя/стойността на СМД и МДД по тримесечие е в съответствие с изискванията на Закона за бюджета на НЗОК за 2014 г., чл. 3, ал. 1 от който предвижда, че всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности. Според чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2014 г., Надзорният съвет на НЗОК утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Изискването за спазване на определения брой и стойност на МДД/СМД по тримесечия е съобразено с изградената система за финансиране и контрол на разходите определени в ЗБНЗОК 2014 г. В чл. 43, ал. 1 от Индивидуалния договор /ИД/ -също е посочено, че изпълнителят може да назначи извършване на СМД и МДД по брой или стойност на отделните видове. В чл. 43, ал. 2 от ИД е посочено, че за всяко тримесечие възложителят определя на изпълнителя брой на назначаваните СМД и стойност на назначаваните МДД съобразно Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2014 г., утвърден от НС на НЗОК, като според ал. 3 на чл. 43 от ИД, за всяко тримесечие се подписва протокол за определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2014 г. Съгласно чл. 44, ал. 4 от ИД, броят на СМД и стойностите на МДД по ал. 1 и 2 могат да бъдат надхвърляни с до 10 %. Надвишението се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите. Съгласно чл. 44, ал. 5 от ИД, всяко тримесечие изпълнителят може да превишава с 15 процента определените им брой и назначаваните СМД и стойностите на МДД, но са длъжни да компенсират надвишението през следващото тримесечие. Не се допуска превишение през четвъртото тримесечие. Следва да се отбележи, че възраженията за неправилно определяне на регулационните стандарти са неотносими към предмета на оспорване в настоящото производство, тъй като не касаят по същество оспорения акт - писмена покана за възстановяване на суми, а други актове и договора със СИМП, които не са предмет на настоящото производство. Извън предмета на съдебен контрол по делото е въпросът достатъчно реалистично ли са определени сумите отпускани на изпълнителите на СИМП за СМД и медикодиагностични дейности и относно правилността на регулативните стандарти. В този смисъл съдебната практика- решение № 10241 от 2.08.2017 г. по адм. д. № 6533/2016 г., VI отд. на ВАС. Имайки предвид изложеното, първоинстанционният съд е следвало да установи по един безспорен начин на първо място налице ли е превишение на СМД за IV-тото тримесечие на 2014 г., въз основа на събраните по делото доказателства и заключение на съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице, притежаващо необходимите в областта специални знания. След това въз основа на установеното и посочените по-горе насоки за тълкуване и прилагане на закона, да се произнесе по законосъобразността на писмената покана. В случая не са установени в пълнота и цялост фактите и обстоятелствата във връзка с издадената писмена покана, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Това налага да се постанови отмяната на съдебното решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд С. град, който да се произнесе по законосъобразността на писмената покана въз основа на заключение на съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице да получи достъп до всички налични и относими към писмената покана доказателства находящи се по делото и в страните - вкл. електронните отчети и първичната медицинска документация в РЗОК и ДКЦ, и да даде заключение, налице ли е надвишение на броя и стойността на определените СМД за IV-тото тримесечие на 2014 г., и ако е налице, каква е сумата подлежаща на възстановяване. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,