Решение № 4484 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15009/2009 г.

Решение № 4484 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15009/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на "Алекс-ТВ" ЕООД гр. Провадия, представлявано от Петър Ананиев Алексиев, чрез адв. П. Димитров, против Решение № 1616/12.10.2009 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 1546 по описа за 2009 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед № 9-959/23.04.2009 г. на директора на ТД на НАП Варна, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект: кабелна телевизия, находящ се в гр. Провадия, ул. "Дунав" № 39, както и забрана на достъпа до обекта за срок от един месец на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1 б."а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на процесния акт, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба ТД на НАП Варна, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. За отхвърли жалбата против обжалвания пред него индивидуален административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, без съществени нарушения на процесуалните правила в съответствие с материалния закон и целта му, поради което актът е законосъобразен. Върховният административен съд, първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. В обжалваната пред първоинстанционния съд заповед са изложени мотиви защо ПАМ е наложена за максималния срок по ЗДДС, което напълно удовлетворява изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. По съществото на акта жалбоподателят не оспорва, включително и в касационната жалба, факта на извършване на нарушението /установен с акт за установяване от 12.11.2008 г./, за което е предвидено налагането на процесната ПАМ. Предвид това, правилно първоинстанционният съд е приел, че процесният акт е издаден при спазването на петте критерия за законосъобразността му и е отхвърлил жалбата. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд - първо отделение,