Решение № 8146 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1300/2011 г.

Решение № 8146 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1300/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "СХБАЛ-Папуров" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Търговище срещу решение № 111 от 9.12.2009 г. по адм. д. № 18/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, Първи състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 111 от 9.12.2009 г. по адм. д. № 18/2010 г., Административен съд - гр. Търговище, Първи състав е отхвърлил жалбата на "СХБАЛ-Папуров" ООД против писмена покана изх. № 29-02-18 от 11.01.2010 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище. Обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предмет на съдебен контрол по адм. д. № 18/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище е била писмена покана изх. № 29-02-18 от 11.01.2010 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище за възстановяване на суми, получени без правно основание. Цитираната покана е издадена след влизане в сила на Заповед № РД-09-28 от 9.02.2009 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище. Това влизане в сила на административния акт е станало след изчерпването на съдебния контрол върху него. Първоначално е било постановено решение № 36 от 7.05.2009 г. по адм. д. № 26/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, Трети състав. Това решение, с което заповедта е била частично отменена е било обжалвано от "СХБАЛ-Папуров" ООД и от Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище. Образувано е адм. д. № 8344/2009 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение. С решение № 15972 от 22.12.2009 г., постановено по цитираното дело е било отменено решение № 36 от 7.05.2009 г. по адм. д. № 26/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, Трети състав в частта му, с която Заповед № РД-09-28 от 9.02.2009 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище е отменена по т. I за осем случая по СП № 33 и за шест случая по КП № 30, и по т. III за два случая по КП № 33 и за четири случая по КП № 147 общо за сумата 3600 лв. и вместо това е постановил отхвърляне на жалбата на "СХБАЛ-Папуров" ООД. Със Заповед № РД-09-28 от 9.02.2009 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище са наложени санкции за извършени нарушения, свързани с лечебно- диагностичния процес. След влизане в сила на тази заповед се приема, че нарушенията действително са били извършени и спорът в тази връзка е окончателно решен. Това е така, защото съгласно чл. 233 АПК касационното решение е окончателно. Според чл. 297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Правилно първоинстанционния съд е приел, че производството пред него е между същите страни и има за предмет покана, която има същите фактически основания, както и цитираната заповед. От това следва, че приетото за установено във връзка с нея не подлежи на ново оспорване, съответно доказване. С процесната писмена покана административния орган търси възстановяване на сумите получени без правно основание, предвид доказаните нарушения, предмет на Заповед № РД-09-28 от 9.02.2009 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище. Предвид изложеното и спазвайки посочените по-горе правни норми първоинстанционният съд правилно не е взел предвид назначените и изслушани по делото експертизи, тъй като те водят до нови фактически установявания. Такова назначаване и изслушване въобще не е било необходимо. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и други подобни. Грешки от посоченото естество в процесното решение липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,