Решение № 3966 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13060/2012 г.

Решение № 3966 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13060/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Димитър Прокопиев Михайлов от гр. Антоново, срещу решение № 4526/03.08.2012 г. по адм. дело № 2360/2012 г. на Административен съд-София град, Второ отделение, 39-ти състав, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу уведомително писмо изх. № 02-250-6500/4872/02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Наведени са доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания съдебен акт. Ответната страна - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призована, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Димитър Прокопиев Михайлов, против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-250-6500/4872/02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което му е отказано подпомагане по СЕПП в размер на 1 445.27 лв. и по СНДП в размер на 137.11 лв, и му е наложена санкция за бъдещ период, в размер общо на 838.35 лв. С оглед данните по административната преписка е прието, че на 13.05.2010 г. жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2010 г., в т. ч. по схемите за единно плащане на площ /СЕПП/ за сумата от 1 445.27 лв. и за национални доплащания на хектар земеделска земя /СНДП/ за сумата от 137.11 лв, по които му е отказано оторизиране на суми, ведно с налагане на съответни санкции поради установени в резултат административни проверки, части от заявените БЗС, недопустими за подпомагане по тези схеми, включително и заради застъпвания надвишаващи 50%. Направените в тази връзка от административния орган констатации, са изцяло потвърдени от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Предвид това съдът е приел, че след осъществяване на необходимите проверки в Интегрираната система за административен контрол /ИСАК/, както и такива на място, от административния орган са направени обосновани изводи за наличието на недопустими за подпомагане площи от заявените от жалбоподателя БЗС, в размер, обосноваващ постановения отказ и наложените на жалбоподателя санкции, а оттам и че уведомителното писмо е законосъобразно. Постановеното решение е правилно. Обосновано съдът е приел за неоснователни наведените от касатора доводи за липсата на мотиви на атакуваното уведомително писмо, обективиращо властническо волеизявление, издадено от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от съдържанието на административния акт, претенцията по всяка една от спорните схеми за подпомагане е разгледана и анализирана поотделно, при което е съставена подробна таблица с отразяване на идентификационен номер на всеки от парцелите, по отношение на които е констатирана разлика между декларираната от заявителя площ и установената такава като допустима за подпомагане при извършените административни проверки. Отделно от това, писмото съдържа обобщена таблица с нанесени в нея всички данни от заявлението, извършените проверки, констатираните резултати и оторизираните суми. Втората група касационни доводи също възпроизвеждат възражения, правени и пред първоинстанционния съд - за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото жалбоподателят не е уведомяван за резултатите от проверките. Данните по преписката сочат, че заявителят е уведомен за констатациите от проверките в хода на тяхното извършване, в т. ч. е получил уведомително писмо за площите, заявени от повече от един кандидат с всички данни за застъпването и относно констатираните несъответствия в измерената допустима за подпомагане площ, поради което не е налице основание да се приеме, че е лишен от право на участие в административното производство. Не се установява и твърдяното противоречие на съдебното решение с материалния закон, с оглед направените фактически констатации за наличието на неотстранено застъпване на заявени площи и на площи, които не се стопанисват от заявителя, и техния размер. Данните от заключението на вещото лице и представените в хода на съдебното производство документи, кореспондират изцяло с приетото за установеното в хода на административното производство, поради което обоснован се явява направеният съд краен извод, че актът е издаден при наличието на нормативноустановените предпоставки за това. Съдът е тълкувал и приложил правилно разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 5 и чл. 47, ал. 2, т. 6 ЗПЗП, съгласно които разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ и по схемите за национални доплащания когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Противно на оплакванията на касатора, съдът е съобразил представените от него удостоверения за наследници и решения на ПК - Антоново, но правилно е приел, че сами по себе си тези документи не установяват по несъмнен начин твърдението, че разполага с правото на ползване върху заявените за подпомагане БЗС /предвид липсата на категорични данни за идентичността на последните с описаните в актовете на ПК, имоти, и обстоятелството, че касаторът се легитимира като единствен наследник по закон на Прокопи Михайлов Сотиров, но не и на неговия пряк наследодател Михаил Сотиров Стоянов, чиито наследници се явяват реституирани собственици на имоти по представените пред административния орган, актове на ПК/. Неоснователно се твърди и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради недопускането до разпит на воден от жалбоподател свидетел. Процедурата за установяване на допустимостта на заявените за подпомагане площи е регламентирана в ЗПЗП и в издадената на основание чл. 30, ал. 6 от него Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, предвиждаща извършването на административни проверки, които от своя страна включват посочените в чл. 24, ал. 3 от Наредбата, четири вида отделни проверки и проверки на място, но не и използването на свидетелски показания. Предвид изложеното правилно съдът е приел, че обстоятелствата, обосноваващи атакувания отказ за изплащане на финансово подпомагане, са установени в рамките на процедура, проведена съгласно приложимите в случая нормативноустановени изисквания. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение