Решение № 8116 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2018 г.

Решение № 8116 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2018 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на М. П., чрез процесуалния му представител юрк. Т. С., срещу решение № 86 от 15.01.2018 г., постановено по адм. дело № 1975/2017 г. по описа на Административен съд-П., с което е отменено решение № 578/15.05.2017 г. на началника на М. П., административната преписка е върната на органа за ново произнасяне, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона и на дружеството са присъдени направените по делото разноски. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От ответника - "Б. А." ЕООД, чрез пълномощника адв. Д. М., е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Същото становище процесуалният представител поддържа и в съдебно заседание. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд-П. е образувано по жалба на "Б. А." ЕООД, срещу решение № 578/15.05.2017 г. на началника на М. П., потвърдено с решение № Р-441/16.06.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което му е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, тъй като дружеството не отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Съдът е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимите материалноправни норми. Поради това е отменил обжалвания акт и е върнал административната преписка на началника на М. П. за произнасяне по искането на "Б. А." ЕООД за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото, по отношение на които съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание по отношение на обжалвания пред него административен акт е законосъобразен. В тази връзка следва да се отбележи, че в касационната жалба, освен преразказ на оспореното решение, се съдържа единствено лаконично твърдение за неправилни фактически изводи и погрешни констатации на съда, без обаче то да се подкрепя от доказателства и конкретна правна обосновка. С разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАДС, са посочени изчерпателно енергийните продукти, които се освобождават от облагане с акциз, като в т. 4 е уредено, че такива са и енергийните продукти, които се използват за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Определение на понятието "енергиен продукт за отопление" се съдържа в чл. 4, т. 37 ЗАДС - продукт, участващ в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено, или чрез преносна мрежа. Енергийният продукт за отопление включва всички случаи, когато енергийни продукти се изгарят и получената топлина се използва независимо от крайното й предназначение, с изключение за цели по т. 10 и т. 33, или за цели, различни от моторно масло, или гориво за отопление. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че в случая използваният от "Б. А." ЕООД енергиен продукт-природен газ, не се използва за гориво за отопление, а участва единствено в технологичния процес на предприятието по производство на доматено пюре. Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства, липсва техническа възможност за ползване на енергийния продукт за отопление на сгради на територията на базата. Основната функция на отделената топлинна енергия при изгарянето на природния газ е получаването на наситена пара, а не отделянето на топлина. При тези данни изводът на административния съд за неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 24, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 4, т. 37 ЗАДС от страна на митническия орган, е законосъобразен. В съответствие със закона е и изводът на съда, че в случая са налице всички предпоставки за издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Достигайки до това крайно заключение, първоинстанционният съд е постановил решение, което не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане, касационният жалбоподател ще следва да бъде осъден да заплати на ответника "Б. А." ЕООД направените пред тази инстанция разноски в размер на 500 лева, представляващи адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,