Решение № 7239 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3214/2012 г.

Решение № 7239 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3214/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-СЦР, гр. Русе, чрез проц. представител ю. к. Светослав Марчев против Решение № 179/20.01.2012 г., постановено по адм. д. № 230/2011 г. по описа на Административен съд Силистра. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ведат Нихат Ибрям, с. Вокил, община Дулово против Заповед № ДК-02-СЦР-122/26.09.2011 г. на Началник РДНСК-СЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Покривна конструкция на жилищна сграда", находящ се в УПИ ХVI-42, кв. 1 по плана на с. Вокил. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно установено е от доказателства по делото, че покривната конструкция е била изградена към момента, когато е бил издаден и актът за собственост -60-те години, в който смисъл неоснователни са касационните възражения. Не е извършвана нова покривна конструкция на жилищната сграда, всички конструктивни елементи - столици, ребра и крепежни елементи са от старо дърво, което доказва времето на изграждането на покривната конструкция. Напълно неоснователно е възражението на касатора, че неправилно съдът се бил позовал на заключението на вещото лице от извършената по делото СТЕ, което е било прието като неоспорено от страните в смисъл, че не е извършвана нова покривна конструкция на жилищната сграда. Вещото лице още заявява - "ако покривната конструкция е била изградена през 2008 г., то тя не би могла да изглежда по начина, показан в приложения към делото снимков материал". Неоснователни са и другите възражения на касатора, поради което и касационната жалба следва да се остави без уважение. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав