Решение № 1004 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13691/2012 г.

Решение № 1004 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13691/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Инертстрой-Калето" АД със седалище и адрес на управление гр. Мездра, община Мездра, ул. "Иван Вазов" № 2, представлявано от изпълнителния директор Т. Ц. Й., чрез процесуалния му представител адвокат Виктория Данкова, срещу решение № 1121/2.10.2012 г. по преписка № КЗК-775/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № К-1811/25.06.2012 г. на кмета на община Хайредин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Предпазна подпорна стена за укрепване на левия бряг на р. Огоста в границите на с. Хайредин". Наведени са доводи за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалния закон на решението на КЗК - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Хайредин, както и заинтересованата страна "Братя Пашкулеви" ООД - гр. Брацигово, не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалбата на "Инертстрой-Калето" АД, против решение № К-1811/25.06.2012 г. на кмета на община Хайредин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Предпазна подпорна стена за укрепване на левия бряг на р. Огоста в границите на с. Хайредин", открита с решение № РД-107/24.02.2012 г. на възложителя. За да отхвърли жалбата срещу решението, с което кметът на община Хайредин е класирал на първо място заинтересованата страна "Братя Пашкулеви" ООД, като при това е отстранил жалбоподателя от участие на посочено основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, при наличие на идентичните за това условия по чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП /отм. по ДВ бр. 17/28.02.2012 г., в сила от 26.02.2012 г. и приложима към процесната процедура с оглед датата на откриването й и правилото на § 5 ПЗР на ПМС № 38 на МС от 23.02.2012 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС, а не както е прието от КЗК - съобразно § 121 ПЗР ЗИД ЗОП, ДВ, бр. 93/25.11.2011 г., касаещ процедурите, започнали към момента на влизане в сила на този закон, предхождащ откриването на процесната процедура на 24.02.2012 г./. КЗК е приела за неоснователни оплакванията, наведени с подадената от "Инертстрой-Калето" АД жалба в срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП, в т.ч. относно неправилното посочване на приложимото за отстраняването му правно основание и за неизпълнението на правилото по чл. 39, ал. 1 НВМОП, при наличие на предпоставките за това. Не са обсъдени наведените с молбата на дружеството от 1.10.2012 г., допълнителни твърдения за незаконосъобразността на оспореното решение на възложителя - че дружеството, определено за изпълнител, не е отстранено от участие независимо, че не отговаря на изискването на възложителя да е вписано в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи IV група, I категория. Във връзка с оплакванията в жалбата обосновано е констатирано, че в техническото предложение на "Инертстрой-Калето" АД е офериран гаранционен срок от 20 години, надвишаващ повече от два и половина пъти минималния гаранционен срок за строежи като процесния, в противоречие с въведено с изискване, въведено с утвърдената от възложителя документация, а оттам и че е налице фактическото основание за отстраняване на дружеството, неточната правна квалификация на което не съставлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение на кмета на община Хайредин. Правилен е направеният от КЗК извод, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. В раздел IV, т. 2.1 от обявлението за поръчката, възложителят е посочил показателите за оценка на офертите по критерия "икономически най-изгодната оферта" - срок за изпълнение на поръчката, гаранционен срок и предлагана цена, като по т. 2 от утвърдената Методика за оценяване на предложенията, относно гаранционните срокове, изрично е въвел условието, участниците в процедурата да не предлагат такива, под минималните, предвидени в Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, нито два пъти надвишаващи минималните гаранционни срокове, с предупреждението, че предложилите гаранционни срокове по-кратки от минималния и по-дълги от максималния, ще бъдат отстранени от участие. В тази връзка правилно от КЗК е съобразено, че съгласно чл. 20, ал. 4, т. 12 от Наредбата, минималният гаранционен срок за брегоукрепителни съоръжения и системи е осем години, а оттам и максимално допустимия гаранционен срок, който може да бъде предложен от участник в процесната процедура, е 16 години, в какъвто смисъл са предложенията на допуснатите до участие и крайно класиране "Строител-Криводол" ЕООД, "Братя Пашкулеви" ООД, "Главболгарстрой" АД, обединение "Хайредин-ХФ", "Каро трейдинг" ООД и "Опал-94" АД. В резултат, обосновано е прието за законосъобразно решението на възложителя за отстраняване на участниците, предложили гаранционни срокове над тази стойност - от 20 години /"Инертстрой-Калето" АД и "Енергоремонт строй" ЕООД/, доколкото офертите им не отговарят на условията, предварително обявени с утвърдената документация. При наличието на материалноправните предпоставки за отстраняване на участници по смисъла на приложимия в случая чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП (отм.), възпроизвеждащ текста на цитираната от възложителя разпоредба на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, правилно е прието, че не се установяват отменителни основания по отношение на оспорения пред КЗК акт. Сама по себе си, погрешната правна квалификация на основанието за отстраняване на участник в процедурата, не може да повлече отмяна на решението на кмета на община Хайредин в тази му част. Предвид изложеното, съдът приема, че жалбоподателят, посочил в офертата си гаранционен срок от 20 г., в противоречие с поставеното от възложителя ограничение на предлаганите гаранционни срокове, правилно е отстранен от участие в процесната процедура, както и че в посочената хипотеза за помощния орган на възложителя несъмнено не е възникнало задължение за провеждане на процедурата за изискване на писмена обосновка на недопустимо оферирания гаранционен срок, противно на наведените от жалбоподателя доводи за приложимостта на чл. 39, ал. 1 НВМОП. Неоснователно е и твърдението за допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в необсъждане на доводите, допълнително наведени от жалбоподателя в писмен вид с молба от 1.10.2012 г. Комисията за защита на конкуренцията е специализиран орган, на когото със Закона за обществените поръчки е възложено извършването на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Производството във връзка с осъществяване на този контрол е уредено в глава единадесета от специалния закон, като нормата на чл. 122з ЗОП препраща към разпоредбите на АПК само за неуредените въпроси. Обектът на изследване в производството и свързаните с него фактическо установяване и правен анализ, са конкретизирани с нормата на чл. 122а, ал. 1 ЗОП, като се свежда до обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от с. з. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата /чл. 122а ЗОП/. Откритото заседание на комисията се насрочва след приключване на проучването съгласно чл. 122б, ал. 1 от закона. С изясняването на обстоятелствата по жалбата се дава възможност на страните за становища, след което заседанието се закрива - чл. 122в, ал. 7 и ал. 8 ЗОП. Подробната регламентация на производството сочи, че предметът на изследване в него е тясно свързан с доводите на страната, обективирани в първоначално подадената жалба, в които в случая липсват наведени възражения по допускането до участие на класираното на първо място дружество. По изложените съображения съдът приема, че правилно комисията е отказала обсъждане на допълнителните твърдения на жалбоподателя за допуснати нарушения, както и събирането на нови доказателства, наведени и представени съответно след изтичане на преклузивните срокове по чл. 120, ал. 5 и чл. 122а ЗОП, а оттам и че не са налице сочените от касатора, нарушения на процесуални правила при постановяване на решението на КЗК в тази обжалвана част. При тези данни по преписката, обосновано и правилно КЗК е приела, че не са допуснати нарушения при постановяване на решението на възложителя, поради което и решението на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение