Решение № 11723 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата от тях е от председател на управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение 761/18.07.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК- 433/2024г., с което е отменено Решение D33484914 от 21.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция 1 ОПУ Видин; Обособена позиция 2 ОПУ Враца; Обособена позиция 3 ОПУ Монтана; Обособена позиция 4 ОПУ Ловеч; Обособена позиция 5 ОПУ Плевен, в частта по обособена позиция 5 ОПУ Плевен. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано поради нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. КЗК необосновано приел за неверни и неправилни констатациите на помощната комисия за наличието на основания за отстраняване на участника. Излага подробни доводи във връзка с предложението на отстранения участник в частта, касаеща Временна организация и безопасност на движението /ВОБД/. Неправилно КЗК изложила собствени констатации относно предложението за изпълнение на дейностите по обществената поръчка на същия участник. Неправилно било прието и че техническите предложения на класираните на първо и второ място участници са разгледани по различен начин от това на отстранения. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се преви възражение за прекомерност на претендираното такова от ответниците. Втората касационна жалба срещу същото решение е депозирана от Консорциум Сторгозия 2023. Изложени са доводи, идентични на тези по жалбата на председател на управителния съвет на АПИ, в това число и по отношение наличието на поемане на ангажимент за изготвяне на ВОБД от страна на този жалбоподател. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски съобразно представен списък. Ответникът ДЗЗД "Плевен 2023" дава обосновано становище за неоснователност на двете касационни жалби. Ответникът ДЗЗД Северозапад 2023 не дава становище по касационните жалби. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Плевен 2023 ДЗЗД срещу Решение D33484914 от 21.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 ОПУ Видин; Обособена позиция 2 ОПУ Враца; Обособена позиция 3 ОПУ Монтана; Обособена позиция 4 ОПУ Ловеч; Обособена позиция 5 ОПУ Плевен, в частта по обособена позиция 5 ОПУ Плевен. С оспореното пред съда решение КЗК е отменила Решение D33484914 от 21.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН в частта по обособена позиция 5 ОПУ Плевен и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка съответствието на техническото предложение на Плевен 2023 ДЗЗД с изискванията на възложителя, съобразно мотивите на решението. За да се произнесе в този смисъл, Комисията е приела за основателни оплакванията на жалбоподателя, свързани с неправилна преценка от страна на помощната комисия и възложителя за съответствие на техническото предложение на участника с предварително зададените условия. В предложението на Плевен 2023 ДЗЗД се съдържала дейност с наименование Поддържане на ВОБД, като било налице и подробно описание на технологията на изпълнението, а това обстоятелство не било отчетено от помощният орган на възложителя. Комисията не обсъдила съдържанието на предложението на жалбоподателя в цялост, а единствено анализирала описанието на подготвителния етап за същинското изпълнение на дейността по Поддържане на ВОБД. Предвиждането на индивидуален проект за ВОБД не било обвързано с изпълнение от участника, като от него е поет ангажимент за съобразяването му с изискванията на Наредба 3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Липсата на мотиви на помощната комисия при съобразяване на всички относими обстоятелства водело до необоснованост на извода за наличие на разлики между представеното от участника и предвиденото от възложителя в примерното задание. Прието е, че в аргументите на помощният орган за отстраняване на жалбоподателя са налице противоречия, които пречат да се установи в какво се състои несъответствието на предложението на Плевен 2023 ДЗЗД. В случая се касаело за детайлно и конкретно описание на виждането на жалбоподателя относно изпълнението на предмета на поръчката, като липсвали дейности, които пряко да противоречат на изискванията на възложителя. Неправилен бил и извода, че е налице несъответствие в предложението на отстранения участник при описанието на последователността при изпълнение на видовете дейности, заложени при изпълнение на предмета на обществената поръчка. Същия представил предложение за изпълнение, съдържащо технология и организация за изпълнение на всички видове работи и дейности от Примерното задание, като посочил своя индивидуален подход. Комисията на възложителя не взела предвид обстоятелството, че Приложение 5 изрично е предвидено, че при едновременно изпълнение на дейностите от Примерното задание е заложено посочване на технологичната взаимовръзка между тях. В случая се касаело за взаимосвързани дейности, като направеното от участника описание водело до конкретизиране на начина на свързаност на две дейности. Твърденията за несъответствие на техническите предложения на участниците Консорциум Сторгозия 2023 и ДЗЗД Северозапад 2023 със законовите изисквания, въведени от възложителя в документацията са определени като бланкетни и поради тази причина не са подробно обсъдени от КЗК. Не са взети предвид и допълнителните доводи на жалбоподателя Плевен 2023 ДЗЗД, изложени преди след срока по чл. 207 от ЗОП, тъй като не са били наведени с първоначалната жалба. Прието е, че класираните с решението на възложителя на първо и второ място участници са посочили в техническото си предложение, че при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, ще се изработи...проект за ВОБД, което води до извод за относителна идентичност в предложенията на Консорциум Сторгозия 2023 и ДЗЗД Северозапад 2023 с това на жалбоподателя. Въпреки това двамата класирани участници са допуснати до оценка и класиране, което е в нарушение на принципа за равнопоставеност и равно третиране на направените от участниците предложения. Прието е, че е налице нарушаване на заложените в чл. 2 от ЗОП основни принципи по отношение на жалбоподателя пред КЗК. Касационните жалби са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни по следните съображения: При съобразяване с установените в хода на производството данни, свързани със съдържанието на предложението на ДЗЗД Плевен 2023, КЗК е достигнала до правилен и обоснован извод, че този участник е предвидил дейност с наименование Поддържане на ВОБД, като е дал и подробно описание на технологията на изпълнението ѝ, съобразно предвижданията на възложителя по дейност по шифър 1007 -Поддържане на ВОБД. Следва да се сподели извода, че в конкретния случай предвиждането на организиране на ВОБД по индивидуален проект не е обвързано с конкретно лицето, което ще го изготви, а същевременно участникът Плевен 2023 ДЗЗД е декларирал изрично, че ще се съобрази с изискванията на Наредба 3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Правилно е преценено, че при тези обстоятелства е налице неяснота в мотивите на помощния орган за наличието на разлики между представеното от участника и предвиденото от възложителя в примерното задание, които да са от такова естество, че да водят до възможността и необходимостта от отстраняване на този участник от състезателната процедура. При предложение за изпълнение на предварителни дейности, без конкретно описание на тяхното съдържание и краен резултат, мотивите на комисията че е възможна появата на разлики с проекта на възложителя, правилно са определени като необосновани и вътрешно противоречиви. След като от участниците е изискано представяне на предложение, свързано с предвиждане и поддържане на ВОБД, то описанието и технологията на изпълнението на дейност в тази насока в раздела от документацията именуван Поддържане на ВОБД, не следва да се приема като съществено несъответствие с изискванията на възложителя. Следва да се сподели извода, че в конкретния случай се касае за по-детайлно и конкретно описание на виждането на участника Плевен 2023 ДЗЗД относно изпълнението на предмета на поръчката, като не са налице данни за предвиждане на дейности, които пряко да противоречат на изискванията на възложителя. Правилно е отбелязано, че след като в образец 2 -Техническо предложение за изпълнение на поръчката е налице е поставено като изискване деклариране от потенциалните изпълнители, че ако бъдат избрани за изпълнител на обществената поръчка ще осигурят въвеждане на временна организация и безопасност на движение (ВОБД) при изпълнение на договора, в съответствие с нормативните изисквания, то осигуряването на въвеждането на временна организация и безопасност на движение е дейност, която следва да бъде изпълнена, като част от предмета на поръчката и съответно предвидена като част от предложението за изпълнение на участниците. Настоящият съдебен състав счета, че цитираната в касационната жалба на Консорциум Сторгозия 2023 съдебна практика е неотносима към настоящото производство, тъй като не е налице идентичност между релевантните за цитираните производства и настоящото такова факти и обстоятелства. Следва да бъдат споделени изцяло и изложените в атакуваното решение на КЗК мотиви относно липсата и на второто установено от помощния орган на възложителя основание за отстраняването на ДЗЗД "Плевен 2023" от участие в процедурата. Съдът споделя извода, че не са налице данни за несъответствие при описанието на последователността на видовете работи в техническото предложение на участника и представения линеен график. В случая е налице възможност за едновременно изпълнение на дейностите по шифър 2002 Механизиран земен изкоп, включително натоварване на транспорт (без извозване) /За платното за движение (без съоръжението) и За банкети (ляво и дясно)/ и дейността по шифър 2005 Попълване на банкети -машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи, което, при спазване на заложеното в Приложение 5 изискване за посочване на технологичната взаимовръзка при едновременно изпълнение на дейности от примерното задание, е дало основание на участника да представи предложение за изпълнение, съдържащо технология и организация за изпълнение на всички видове работи и дейности по шифър 2005, при конкретизиране на своя индивидуален подход. Правилно е прието от КЗК, че в случая се касае за дейности, описанието на които способства за конкретизиране на начина на свързаност между тях и не носи риск за изпълнението им. Това се установява от данните за съобразяване с технологичната последователност, посочена в Примерното задание, тъй като в линейния график и в предложението за изпълнение първо е посочена и описана технология и организация на изпълнение на дейността по шифър 2002, а след това технология и организация на изпълнение на дейността по шифър 2005. При така установеното, КЗК е достигнала до правилен и обоснован извод за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта, касаеща отстраняването на участника ДЗЗД Плевен 2023 от участие в процедурата на основание чл. 107 т.1 от ЗОП. При съобразяване с въведеното от законодателя с разпоредбата на чл.207 от ЗОП ограничение за проучване на преписката единствено и само във връзка с обстоятелствата по жалбата, както и изискването на чл. 199, ал.2, т.6 от ЗОП за изчерпателно и конкретно посочване в нея на всички възражения и основанията за тях, КЗК е разгледала възраженията на жалбоподателя, изложени в допълнителни бележки, касаещи предложенията на участниците Консорциум Сторгозия 2023 и ДЗЗД Северозапад 2023 във връзка с Временната организация и безопасност на движението, чието съответствие е оспорено с първоначалната жалба. След запознаване с предложенията на класираните на първо и второ място участници, контролния орган е установил, че те съдържат аналогични по смисъл и значение, макар и не по формулировка предложения за изготвяне на проект за ВОБД, т.е. при относителна идентичност на предложенията на трите дружества в частта Поддържане на ВОБД участниците Консорциум Сторгозия 2023 и ДЗЗД Северозапад 2023 са допуснати до класиране, а Плевен 2023 ДЗЗД е отстранен, тъй като е включил в предложението си обстоятелство, което не фигурира в условията на възложителя, представени в документацията за обществената поръчка и приложенията към нея, което според помощната комисия води до неизяснено в предложението съдържание и носи риск от поява на възможни разлики с одобрения вече проект. При тези обстоятелства е обоснован извода, че е налице допуснато нарушение на принципа за равнопоставеност и се е достигнало до неравно третиране на направените от участниците предложения. Следва да се сподели становището, че е налице нарушаване на закрепените с чл. 2 от ЗОП основни принципи по отношение на дружеството жалбоподател пред КЗК. С оглед описаното, КЗК обосновано е приела, че пороците в работата на оценителната комисия при разглеждане на техническото предложение на Плевен 2023 ДЗЗД са довели до незаконосъобразност на оспореното пред нея решение на възложителя, което от своя страна води до необходимостта от неговата отмяна в оспорената му част и връщане на преписката за продължаване на възлагателната процедура на етап повторно разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в двете касационни жалби нарушения, изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски по делото са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение