Решение № 13643 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5748/2018 г.

Решение № 13643 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5748/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Шикренов от [населено място], чрез пълномощника му адв. П. Станков срещу решение № 1904 от 23 март 2018 г., постановено по адм. дело № 13308/2017 г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 3286 з-3921 от 13 ноември 2017 г. на ВПД Началник сектор "Оперативно обслужване на местата за лишаване от свобода" към отдел 01 "Криминална полиция" при Главна дирекция "Национална полиция" – Министерство на вътрешните работи. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него съдът да постанови друг, с който да отмени заповедта и да присъди направените съдебно-деловодни разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът - ВПД Началник сектор "Оперативно обслужване на местата за лишаване от свобода" към отдел 01 "Криминална полиция" при Главна дирекция "Национална полиция" – Министерство на вътрешните работи не изразява становище в съдебното заседание, а в депозирания от него писмен отговор на касационната жалба счита същата за неоснователна и недоказана като моли за отхвърлянето й. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено след надлежно сезиране на съда с жалба против индивидуален административен акт от лице, за което същият има неблагоприятни последици, при което същото е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд София – град е образувано въз основа на жалба, подадена от старши инспектор А. Шикренов срещу заповед № 3286 з-3921 от 13 ноември 2017 г. на ВПД Началник сектор "Оперативно обслужване на местата за лишаване от свобода" към отдел 01 "Криминална полиция" при Главна дирекция "Национална полиция" – Министерство на вътрешните работи, с която на осн. чл. 204, т. 4 от ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 1 от същия закон, чл. 197, ал. 1, т. 3 от цитирания и чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание за срок от една година, считано от датата на връчване на заповедта, за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че за времето от 8.00 часа до 12.00 часа на 11 април 2017 г., в качеството си на ръководител на операция, проведена на територията на Затвор – София, съгласно раздел IV от план рег. № RB 202206-001-07/01-4134/10 април 2017 г., по описа на Главна дирекция "Национална полиция", утвърден от старши комисар Б. Макева – заместник – директор на Главна дирекция "Национална полиция", не е изготвил справка за резултатите от проведената операция, с което не е изпълнил регламентираното в т. III на план с рег. № RB 202206-001-07/01-4134/10 април 2017 г., а именно: "Тактика на действие, състояща се в провеждане на инструктаж, използване на физическа сила и помощни средства според нормативната уредба, изготвяне на обобщена справка" и т. 7. 8, т. 14 и т. 15 от заповед № 8121 з-1624 от 22 декември 2016 г. на главния секретар на МВР за подготовка, провеждане и отчитане на специализирани полицейски операции в МВР – "Изготвяне на справка за резултатите от проведената операция", "Отчитането на СПО да се извършва в определения по плана срок" и "Справките да се предоставят на ръководителя на съответната структура на МВР и на ръководителя, който е утвърдил плана за провеждане на операцията" – дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – "неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него нормативни актове,.... и на преките ръководители". За да отхвърли жалбата като неоснователна, първостепенният съд е установил, че заповедта е издадена от компетентен орган –по арг. на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, в законоустановената форма, с оглед изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Достигнал е до извода за неизпълнение на служебните задължения от страна на старши инспектор Шикренов, поради което е приел, че е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, поради което и наложеното му дисциплинарно наказание "порицание", предвидено в чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР, за срок от една година, е в законоустановения размер, като са изложени и съображения по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР и са съобразени с данните от приложената по делото кадровата справка от 7 ноември 2017 г. Решението е правилно. В съответствие с приобщения и неоспорен доказателствен материал по делото, правилно инстанцията по същество е направила изводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Началник сектор, който към датата на издаване на извършване на процесното деяние изпълнява ръководна длъжност, въз основа на заповед № 8121 К-6181 от 26 юли 2017 г. на министъра на вътрешните работи, поради което е налице правомощията му регламентирани в чл. 204, т. 4 от ЗМВР. Също така законосъобразни са изводите на съда, че оспореният акт е в предписаната от закона форма и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, на материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Налице са категорични доказателства, които установяват нарушението, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения, вменени на старши инспектор А. Шикренов, включително със заповед № 8121 з-1624 от 22 декември 2016 г. за подготовка, провеждане и отчитане на специализирани полицейски операции в Министерство на вътрешните работи, издадена от главния секретар на МВР-Главен комисар Костов и план за провеждане на оперативно - издирвателни мероприятия на територията на затвор София. В тази връзка административният съд правилно е приел, че обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на осн. чл. 204, т. 4 от ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 1 от същия закон и чл. 200, ал. 1, т. 11 отново от цитирания нормативен акт е законосъобразна, налице е неизпълнение на служебните задължения от страна на Шикренов, в качеството му на ръководител на операцията. Същият не е изготвил протокол от проведения инструктаж на инспекторите от сектор ООМЛС – Соколов и Иванов, както и не е представил справка за резултата от проведената операция на 11 април 2017 г. на територията на Затвор – София, съгласно чл. 4, т. 7. 8 и чл. 14, както и т. 15 от заповед № 8121 з-1624 от 22 декември 2016 г. на главния секретар на МВР относно "Подготовка, провеждане и отчитане на специализирани полицейски операции в МВР". Посочените задължения произтичат и от т. III на плана за СПО с рег. № 01-4134 от 10 април 2017 г. "Тактика на действие, състояща се в провеждане на инструктаж, използване на физическа сила и помощни средства според нормативната уредба, изготвяне на обобщена справка". Изложените в касационната жалба оплаквания срещу съдебното решение, изразяващи се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 196 от ЗМВР, са неоснователни. С оглед съдържанието на последната дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършване извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а това е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В този смисъл правилно съдът е установил, че на 11 април 2017 г. е датата, на която е извършено нарушението на служебната дисциплина, а от 31 октомври 2017 г. започва да тече двумесечният срок от откриване на нарушението, поради което формулираните в касационната жалба оплаквания в тази насока не се споделят от настоящата касационна инстанция. С оглед изложеното, правилна и обоснована е преценката на административния съд за законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание на А. Шикренов. Ето защо, релевираните в касационната жалба доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК, са неоснователни, а атакуваното решение е правилно и следва да се остави в сила като такова. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,