Решение № 5122 от 9.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9502/2011 г.

Решение № 5122 от 9.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9502/2011 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба на Пламен Цанков Христов от гр. Кюстендил против решение № 97 от 15.06.2011 г. по адм. д. № 99/2011 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Пламен Цанков Христов срещу Заповед № РД-30-022/8.04.2011 г. на главен инспектор в Областен отдел "Контролна дейност - Държавна автомобилна инспекция" ("Контролна дейност - ДАИ") гр. Кюстендил. Поддържа се оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна не е изразила становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка е правилно установена пред първата съдебна инстанция. На 8.04.2011 г. при извършена проверка от служители при "Контролна дейност - ДАИ" - гр. Кюстендил е констатирано, че Пламен Цанков Христов извършва обществен превоз на пътници с лек автомобил "Ситроен Косара" с рег. № КН5465АР, собственост на касатора. Безспорно е, че към датата на извършване на проверката, моторното превозно средство не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Срещу Пламен Цанков Христов е съставен акт МФ Серия А-2010 № 119916 от 8.04.2011 г., а деянието е квалифицирано по чл. 6, ал. 1 от ЗАвП. Със заповед № РД-30-022/8.04.2011 г. на главен инспектор в Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Кюстендил на осн. чл. 106а, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвП е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - спиране от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на предна табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация на лек автомобил "Ситроен Косара" с рег. № КН5465АР и е определено място за домуване на същия - охраняем паркинг при бензиностанция "Петрол" на околовръстен път на гр. Кюстендил. За да отхвърли жалбата срещу посочения индивидуален административен акт, Административен съд - гр. Кюстендил е приел, че данните по делото характеризират деянието като превоз на пътници по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗАвП и са налице доказателства, които установяват по категоричен начин фактическото основание за налагане на ПАМ по чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗАвП. Решението е правилно. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗАвП "превоз на пътници" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не. По арг. на чл. 6, ал. 1 от ЗАвП за извършване на таксиметрови превози на пътници, се изисква удостоверение за обществен превоз на пътници - приложение № 8 по чл. 17 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Най-сетне, на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвП (ред. ДВ, бр. 17 от 2011 г.) за преустановяване на административните нарушения по извършване на таксиметров превоз на пътници без удостоверение за регистрация, се прилагат принудителни административни мерки - спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство (ал. 1, т. 1), сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство (ал. 2, т. 1) и определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство (ал. 2, т. 4). При това положение и с оглед събраните пред първоинстанционния съд доказателства са били налице материалноправните предпоставки на чл. 106а, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвП за издаване на заповедта за налагане на ПАМ - спиране от движение на лекия автомобил, извършващ таксиметров превоз на пътници. Неоснователни да доводите на касатора за липса на осъществено административно нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗАвП и отсъствие на предпоставките по § 1, т. 3 от ДР на ЗАвП. Административен съд - гр. Кюстендил обосновано е приел, че от показанията на разпитаните в съдебното производство свидетели безспорно се установява, че касаторът е предложил да превози свидетелите до посочената от тях крайна точка - ул. "Патриарх Евтимий", т. е. по уговорен предварителен маршрут, като за осъществения превоз е заплатена начално определена сума от всеки от пътниците. Правилно е прието в решението на съда, че заповедта е надлежно мотивирана. Същата освен правното основание, на което е издадена, съдържа и фактическо такова, а освен това е налице изрична препратка към съставения акт МФ Серия А-2010 № 119916 от 08.04.2011 г., чието съдържание изцяло е възпроизведено в мотивната част на заповед № РД-30-022/8.04.2011 г. на главен инспектор в Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" гр. Кюстендил, поради което не са налице твърдените нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Предвид изложеното няма основания за отмяна на първоинстанционното решение и същото следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,