Решение № 1601 от 13.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13890/2014 г.

Решение № 1601 от 13.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13890/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от доц. д-р Петко Недев в качеството му на управител на МБАЛ "Свети Панталеймон - Пловдив" ЕООД, против Решение № 1274 от 2.10.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-962/25.08.2014 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 1534/30.07.2014 г. на Управителя на МБАЛ "Свети Панталеймон - Пловдив" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Приготвяне и ежедневна доставка на храна по определени диети за пациентите на МБАЛ "Свети Панталеймон - Пловдив" ЕООД", открита с Решение № 949 от 20.05.2014 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се претендира отмяната му. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира отношение по жалбата. Ответникът - "Надежда 2000" ЕООД не ангажира отношение по жалбата. Заинтересована страна "МН - Парти" ООД не ангажира отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 1534/30.07.2014 г. на управителя на МБАЛ "Свети Панталеймон - Пловдив" ЕООД е обявено класиране на участниците и е определен участника "МН - Парти" ООД за изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Приготвяне и ежедневна доставка на храна по определени диети за пациентите на МБАЛ "Свети Панталеймон - Пловдив" ЕООД", открита с Решение № 949 от 20.05.2014 г. на Възложителя. Със същото решение участника "Надежда 2000" ЕООД е отстранен от участие. Като мотиви за отстраняването му е посочено, че до крайния срок за получаване на оферти - до 14.30 ч. на 18.06.2014 г. в офертата си не е представил документ за закупена документация за участие, какъвто се изисква по Раздел III 2.3. от обявлението. Установено е, че е приложено преводно нареждане с дата 3.06.2014 г., а сумата реално е постъпила по сметката на възложителя на дата 18.06.2014 г. Тези обстоятелства са установени при работата на комисията по чл. 34 ЗОП, обективирани в протокол № 1 от 19.06.2014 г., когато е отворила документите за подбор в плик № 1 на участника "Надежда 2000" ЕООД. Впоследствие след дадените в тази връзка и по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП указания, участникът "Надежда 2000" ЕООД е представил банково извлечение от банка "ДСК" ЕАД за периода от 2.06.2014 г. до 18.06.2014 г., от което е видно, че на 3.06.2014 г. "Надежда 2000" ЕООД не е правило банков превод към МБАЛ "Свети Панталеймон - Пловдив" ЕООД", такъв е направен на 18.06.2014 г. за сумата от 12 лв. и като основание е посочено закупуване на документация за участие. При тези данни комисията е приела, че участникът "Надежда 2000" ЕООД не съответства с критериите за подбор, поставени от възложителя, тъй като не е представил документ за закупена документация за участие, изискуем съгласно раздел III. 2.1, т. 3 от обявлението за обществена поръчка и т. 8.5.4 от указанията към участниците. Впоследствие този извод е инкорпориран и в решението на възложителя. В последвалото обжалване по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП, КЗК след анализ на фактите и в съответствие приложимото право е установила незаконосъобразност на решението на възложителя с мотиви, че видно от представения на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП допълнителен документ, банковия превод за закупуване на документацията е направен и по този начин участникът е санирал допуснатата първоначално нередовност, което попада в хипотезата на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП, съгласно която документите, които участниците представят, могат да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок за подаване на оферти. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че към момента на отваряне от комисията на документите за подбор в плик № 1 на участника "Надежда 2000" ЕООД, е била заплатена дължимата такса за закупуване на документацията, която е постъпила по сметка на възложителя на последната дата за подаване на офертата. При тези данни по делото, по отношение на твърдението на касатора, че офертата "Надежда 2000" ЕООД не е отговаряла на минималните условия за допустимост, поради липсата на доказателства за внесената такса по сметка на възложителя, КЗК е приела, че в дадения от комисията петдневен срок по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, дружеството е представило доказателства за внесена такса с постъпване на наредената сума по сметката на възложителя. Изискуемата такса е надлежно представена в рамките на приложението на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, който с приложимата към този момент редакция на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП позволява да се прилагат и документи, удостоверяващи нововъзникнали факти спрямо крайния момент на подаване на офертата. Съдът приема, че доколкото процедурата по чл. 68, ал. 8 от ЗОП е била изпълнена, нередовността в представеното от участника платежно нареждане по отношение на определената от възложителя такса за участие е надлежно санирана. Не може да бъде възприет доводът на касатора, че представеното доказателство за постъпване на сумата за таксата по сметката на възложителя след изтичането на срока за подаване на офертите за участниците е новосъздаден документ. С разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП не е предвидено такова ограничение. В случая в изпълнение на указанията на комисията за провеждане на процедурата участникът е представил доказателства, с които е изпълнил изискванията на възложителя. Единственият предвиден в закона ред за изправяне на констатираната от възложителя нередовност на документите на участника е предвидената в чл. 68, ал. 8 от ЗОП възможност. По този ред и с представянето на доказателствата за реалното постъпване на сумата по сметката на възложителя е изправена констатираната от конкурсната комисия нередовност. Освен това изводът на КЗК е изцяло съобразен и с новата норма на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП /ДВ, бр. 17 от 28.02.2012 г./, по силата на която документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 от ЗОП, могат да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок на подаване на офертите. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореното решение на КЗК като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора на касатора не се дължат разноски за производството пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,