Решение № 8979 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8131/2019 г.

Решение № 8979 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8131/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. П., от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат Р. М., срещу решение № 2655/17.04.2019 г. постановено по адм. дело № 8522/2017 г. на Административен съд-С. град, трето отделение, 49-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 14/112/09231/04/01, изх. № 01-220-6500/1/05.04.2017 г. за налагане на финансова корекция, издадено от директора на ОД на ДФ "Земеделие" - С.. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания, по които се прави искане за отмяната му и уважаване на жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - директорът на ОД на ДФ "Земеделие" - С., в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. М., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 8522/2017 г. по описа на Административен съд-С. град е образувано по жалбата на Д. П., срещу решение № 14/112/09231/04/01/05.04.2017 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие"-С., с което на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП, чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, й е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Отбелязано е, че жалбоподателката не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, предвид това, че при извършените проверки на място в стопанството й не са установени отглеждани калифорнийски червеи, при което съдът отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Видно от представените по делото доказателства, жалбоподателката е подала заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е сключен договор № 14/112/09231/14.05.2014 г., с предмет на проекта - отглеждане на червен калифорнийски червей. Съгласно т. 3. 1 от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана в тригодишния срок, считано от датата на подписването му, в случая - до 14.05.2017 г. При извършената в периода 14. 07. -20.07.2016 г. проверка на място, по реда на приложимата към мярката Наредба № 9/2008 г. са измерени лехи с обща площ 298. 62 кв. м., при заявена по бизнес план площ от 400 кв. м, в които не е установено да са налице червеи. В представени обяснения бенефициерът оспорва констатациите на експертите, като сочи, че всички лехи са заредени с червеи, а измерената площ формира 5. ЗЗ ИЕ, което е над изискуемия минимум. Правилно е отчетено, че в бизнес плана си бенефициерът е заявил, че към годината, избрана за извършване на проверката, икономическият размер на стопанството ще бъде увеличен на 13. 06 ИЕ посредством отглеждане на калифорнийски червеи. При проверката на място обаче е установено, че не се поддържа минимално изискуемия размер на стопанството от 4 ИЕ съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. Установеното неизпълнение на поетите договорни и нормативноустановени задължения, в т. ч. на изискването по чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 - общият икономически размер на земеделското стопанството да е не по-малко от 4 икономически единици, е дало основание за отказване изплащане на финансовата помощ, представляваща второ плащане и възстановяване цялата сума на полученото по първо плащане, заедно със законната лихва към нея. Неизпълнението на заложените в бизнес плана дейности се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателства. Наред с горното, в случая обосновано не са кредитирани заключенията по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Вещото лице действително е посочило, че при извършен оглед на място, установило осем легла за отглеждане на червеи, в които е налична популация. За да не отчете тези данни, съдът правилно е съобразил, че констатациите на вещото лице са направени на по-късен етап, поради което не могат да опровергаят установеното от ДФЗ. Още повече, че заключението влиза в противоречие с данните от събраните гласни доказателства при разпита на експерти на ДФЗ, извършили проверката на място. Свидетелите пространно обясняват какво са констатирали при проверката, за което има приложен и снимков материал. Така, в резултат съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, правилно е прието за установено, че Петрова не е спазила задължението си за поддържане на минимум 4 ИЕ, както и че размерът на нейното стопанство е 0 ИЕ. Изискването по чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9/2008 г. за общия икономически размер на земеделското стопанство е обективно и неизпълнението му само по себе си съставлява основание за постановяване на акт по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредбата. При липсата на калифорнийски червеи не може да се претендира подпомагане на земеделския производител за тяхното отглеждане. Още повече, че в случаите по чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредбата няма нормативноустановена възможност за даване на срок, в който земеделският стопанин да приведе стопанството си в съответствие със законовите изисквания, а се предвижда отказ от финансиране и връщане на получените до момента плащания. Неоснователни са оплакванията на касатора за некомпетентност на издателя на решението за налагане на финансова корекция, постановено от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - С.. С приложената по делото заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017 г., от изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия на директорите на областните дирекции на ДФЗ да издават решения за налагане на финансова корекция в съответствие с териториалната им компетентност, а съгласно чл. 45 от Устройствения правилник на Д. фонд "Земеделие", Областна дирекция-С. е с териториална компетентност в границите на пет области, сред които и област П., в която попадат адресът на Д. П. и финансираният обект. Относно твърденията в касационната жалба, основани на GPS координатите на парцела, следва да се отбележи, че кандидатите лично заявяват парцелите, които ще използват в Общинска служба "Земеделие", на база документи, установяващи правно основание за ползване, след което тези данни се пренасят в ИСАК. Видно от заявлението за подпомагане, Петрова е заявила имот № 029030, находящ се в землището на [населено място], област [област], с обща площ 1. 201 дка, като обработваемата земя е 0. 300 дка към датата на заявяването й. В качеството на доказателство за наличието на правно основание за ползване на земеделската земя е представен договор за аренда. Депозирано е и удостоверение за регистрация на животновъден обект № 49/11.11.2013 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните-П., в което фигурират GPS координатите на имота, в което е отразено, че към датата на регистрация в обекта се отглеждат 300 кв. м калифорнийски червеи, като капацитетът е 900 кв. м. Според бизнес плана, към третата година от сключване на договора, икономическият размер на стопанството ще достигне 13. 06 ИЕ, но при извършената проверка на място по заложените координати, експертите установили, че площта, в която има лехи е от 298. 62 кв. м, и в нея няма червеи, поради което правилно административният орган е издал процесния акт. Неправилно е и твърдението в жалбата, че е нарушено правото на защита на земеделския стопанин, тъй като същият не е присъствал на проверката на място, позовавайки се на чл. 18, ал. 5 от Наредбата. На първо място следва да се отбележи, че цитираната от касатора разпоредба е неприложима, тъй като се отнася до извършване на посещение на място в срок не по-късно от три месеца от крайната дата за прием на заявление с цел установяване на фактическото му съответствие с представените документи, а не проверка на място за установяване на съответствие със заложеното в бизнес плана. В контролния лист е записано, че кандидатът не е уведомен за проверката на място, тъй като не отговаря на посочения телефонен номер. От друга страна, по делото е представено писмо от началника на сектор "БОП" - П. от 03.06.2016 г., в което е отразена налична информация за неправомерни действия на поименно изброени лица, между които и Д. П., за които предстоят втори плащания по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери", налагащо проверката на описаните в писмото лица и обекти да бъде извършена едновременно. Още повече, че видно от свидетелските показания, експертите са направили опити да предупредят земеделския стопанин непосредствено преди началото на проверката, във връзка с постъпилото писмо от сектор "БОП" и с цел да се установи съответствие на земеделското стопанство с поетите ангажименти и правилното разходване на средствата от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В заключение следва да се отбележи, че позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 9/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, според нейния § 4 от ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Процесната процедура по заявлението за подпомагане е уредена с Наредба № 9, издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗПЗП, а не от ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/2008 г. С оглед изхода от спора, основателна е претенцията на ответната страна за присъждане на направените за това производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени в размер на 100 лв, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение