Решение № 9638 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9557/2019 г.

Решение № 9638 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9557/2019 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център град Кюстендил, чрез пълномощника си, правоспособен юрист С. Радославова, срещу Решение № 178 от 05.07.2019 г., постановено по адм. дело № 89/2019 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Касационният жалбоподател, Областния управител на област с административен център град Кюстендил, редовно призован, се представлява от правоспособен юрист С. Радославова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно –неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в хода по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Общински съвет -Кюстендил, редовно уведомен, не изпраща представител. От същия чрез председателя на Общинския съвет, М. Крумова е депозирано писмено становище с подробно развити в него доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Ответникът, Р. Николова, редовно призована, не се явява, не се представлява и не депозира писмен отговор на жалбата или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд –Кюстендил е образувано по оспорване на Областния управител на област с административен център град Кюстендил, обективирано в негова Заповед № РД-30-31 от 21.02.2019 г., срещу Решение № 985 по Протокол № 41/31.01.2019 г. на ОбС – Кюстендил, в частта му по т. 3, с която на основание чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 27, ал. 4 и 5 от ЗМСМА и на основание § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ДВ бр. 62/2010 общинският съвет е решил проектен имот с идентификатор 44183.30.214 с площ 1889 кв. м. по КККР на с. Лозно, община Кюстендил, представляващ част от ПИ с идентификатор 44183.30.165- общински поземлен фонд, с площ на проектния имот – 2 889 кв. м, в местността "Вардиша" да се предостави за възстановяване по ЗСПЗЗ по преписка с вх. № 30126 от 13.12.1991 г. на наследниците на М. Чавдарски. Оспорващият навежда твърдения за незаконосъобразност на решението на общинския съвет в обжалваната част, изразяваща се в противоречие с материалния закон предвид наличието на несъответствие в местностите и начина на трайно ползване (НТП) на имота по възстановителното решение на ПК – Кюстендил- от една страна и скицата – проект и АОС-от друга, препятстващо възстановяване на имота в стари реални/възстановими граници. С обжалваното съдебно решение административният съд е отхвърлил оспорването на областния управител на област- Кюстендил като неоснователно. Съдът, базирайки се на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК е заключил, че оспореното пред него решение на ОбС- Кюстендил е издадено от компетентен по см. на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ във вр. с чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, при спазване на изискването за форма и реквизити, при съобразяване с административнопроизводствените правила по приемане решения на общинския съвет и в съответствие с изискуемите кворум и мнозинство. Според АС- Кюстендил оспореното решение е постановено и при съобразяване с приложимите материалноправни разпоредби. По делото не се спори, че по отношение наследниците на М. Чавдарски е постановено влязло в сила решение на ОСЗ- Кюстендил за възстановяване на имота в стари реални или възстановими граници. Проведена е и процедура по установяване границите на имота по възстановителното решение по реда на Наредба № 45/05.11.2004 г., за което е издаден протокол с изготвена скица на ръка, с което е спазена процедурата по чл. 45е, ал. 1 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. С проведената процедура по идентифициране на имота е изпълнено изискването на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че в тази хипотеза общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на ОСЗ, в качеството й на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Направил е извод, че в конкретния случай Общинският съвет – Кюстендил е бил длъжен единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесния имот на наследници на М. Чавдарски, въз основа на което ОСЗ – Кюстендил да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ. По отношение оплакването на Областния управител за несъответствие между приложените скица-проект и скиците, издадени от самата ОСЗ по отношение на местността, в която се намира имота, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че различието в наименованието на местностите в документите по административната преписка произтича от неизпълнение на задължението на ОСЗ по чл. 45е от ПЗСПЗЗ, като към заключението вещото лице е изчертало скица от КККР, на която със син цвят е показан предоставения с решението на ОбС имот в м. "Вардища", като в съседство има м. "Раздолци". Вещото лице е установило наименованията на местностите по скицата към заключението от данните в КР към КК, като е заключило, че идентифицираният в протокола от 12.05.2017 г. имот с площ 1. 600 дка в м. "Раздолци" е идентичен с предоставения от ОбС проектен имот с идентификатор № 44183.30.214 по КККР на с. Лозно, общ. Кюстендил, местност "Вардиша", предмет на т. 3 от оспореното решение. АС –Кюстендил базирал правните си изводи за идентичност на двата имота, базирайки се на приетата като неоспорена, добросъвестно и компетентно изготвена съдебно-техническа експертиза. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му съдът не е допуснал сочените от касатора нарушения на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и приложимата материалноправна уредба, въз основа на което е формирал правните си изводи, които се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. По делото не се спори, че производството пред административния орган е образувано по мотивирано искане от заместващия началника на ОСЗ – Кюстендил с изх. № ВС-16-1379 от 28.08.2017 г. до кмета на община Кюстендил за предоставяне на имоти, между които и имот № 030206 по КВС. Към искането на ОСЗ е представено Решение № 39-12/22.03.1993 г. на ОСЗ – Кюстендил по реституционна преписка вх. № 30126 от 13.12.1991 г. за признаване и възстановяване правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на М. Чавдарски на имоти, между които по т. 3 е овощна градина от 1. 600 дка в местността "Раздолци" в землището на с. Лозно с пореден № 10 от заявлението, установен с опис-декларация № 132/1956 г. Към мотивираното искане е представено заявление вх. № ВС-28-194/27.03.2017 г. от ответника Р. Николова, като наследник на правоимащото лице за заснемане на имота с още два други. Заснемането е обективирано в Протокол за идентифициране на имотни граници по чл. 45, ал. 4 от ППЗСПЗЗ от 12.05.2017 г., изготвен от представители на ОСЗ – Кюстендил и фирмата-изпълнител в присъствие на заявителката, като към протокола е изчертана ръчна скица с координати на измерените точки на имотите. ОСЗ е издала проект за делба № Ф00422/26.07.2017 г, от която е видно, че в резултат на идентифицирането, имотът е част от имот № 030165 по КВС, общинска частна собственост в м. "Вардища" с НТП зеленчукова култура. Съгласно скица-проект № Ф00433/26.07.2017 г. от ОСЗ, идентифицираният имот е с № 030206 по КВС, част от имот № 030165 с площ 1. 889 дка, посочен в скицата в м. "Раздолци", с НТП зеленчукова култура. В мотивираното искане е посочено, че след нанасяне върху цифровия модел на землището е установено, че новозаснетите имоти по заявлението на заинтересованото лице са идентифицирани, като процесния е с № 030206, съгласно посочената скица-проект, който е част от имот № 030165, стопанисван и управляван от общината по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, предаден с протоколно решение № 1/27.02.2009 г. С писмо изх. № 92-00-502/16.11.2018 г. заместващият кмета на общината е поискал от началника на СГКК – Кюстендил скица-проект за имот № 030206 с оглед наличие на КККР за землището на с. Лозно, одобрена със заповед № РД-18-134/19.01.2018 г. Скицата-проект от КККР е издадена с № 15-11231/07.01.2019 г. за ПИ с идентификатор № 44183.30.165, като същата обективира изменение, изразяващо се в заличаване на имота чрез неговото разделяне на два самостоятелни имота, както следва: имот с проектен идентификатор 44183.30.215 с проектна площ 1000 кв. м. и имот с проектен идентификатор 44183.30.214 с проектна площ 1889 кв. м. Издадена е скица-проект № 15-11233/07.01.2019 г. за проектен имот с идентификатор 44183.30.214. Имотите по двете скици се намират в м. "Вардища" с НТП зеленчукова градина. Въз основа на последната скица-проект е съставен АЧОС № 5040 от 23.01.2019 г. Скиците за имотите, заедно с удостоверение от СГКК са постъпили в общината с рег. № 92-00-502/09.01.2019 г. С ДЗ № 61-00-17 от 24.01.2019 г. кметът на общината е внесъл в Общинския съвет - Кюстендил административната преписка по искането на ОСЗ – Кюстендил, заедно с допълнителните документи от СГКК – Кюстендил с проекто решение за предоставяне на имотите, между които и този на правоимащите лица в процедурата по ЗСПЗЗ. Същата е включена като т. 17 от дневния ред на заседанието от 31.01.2019 г., като с Решение № 985 проекто-решението е прието с пълно мнозинство от присъстващите 28 общински съветници. Копия от Протокол № 41 от заседанието на ОбС и взетите решения са изпратени на областния управител с рег. индекс 61-00-17/07.02.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Съгласно § 27, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред. В съответствие с ал. 2 на същия текст общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Следователно правопораждащият факт за реализиране на това право е установяване на границите на имот, подлежащ на възстановяване в съществуващи или възстановими стари реални граници. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Въз основа на изложеното, изводът на съдът, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила, обуславящи неговата отмяна, при спазена процедурата по чл. 45ж, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ и същото е материално законосъобразно, е обоснован и правилен. Настоящият съдебен състав споделя изводите на първостепенния съд, че в процесната хипотеза общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, като с оглед § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на Общинската служба по земеделие, в качеството й на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Общинският съвет е бил длъжен да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесния имот на наследниците на М. Чавдарски, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. В правомощията на Общинския съвет липсва възможност да преценява други обстоятелства освен посочените в закона, а именно - решението на общинската служба по земеделие за признато право на възстановяване, мотивираното искане от ОСЗ и приложената към него скица-проект и след като всички тези предпоставки в случая са били налице административният орган не е имал основание да постанови обжалвания отказ. Само общинската служба по земеделие може да постанови решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, а общинският съвет единствено е задължен да проведе процедурата по чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Обосновано АС-Кюстендил се е позовал на приетата по делото като неоспорена и компетентно изготвена съдебно-техническа експертиза, установяваща идентичност на двете местности – тази по решението на ОСЗ и тази по обжалваното решение на общинския съвет. С касационната жалба не са представени нови доказателства, обосноваващи сочените отменителни основания, а установените с експертизата обстоятелства се оспорват едва с касационната жалба, поради което съдът намира спорните факти за правилно установени от първоинстанционния съд, който е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение