Решение № 11800 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2200/2009 г.

Решение № 11800 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2200/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост във връзка с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс . Образувано е по жалба на Димитър Борисов Църнелов срещу решение № 854 на Министерския съвет от 30 декември 2008 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на ж.п. линията Пловдив - Свиленград - турска/гръцка граница" на територията на община Свиленград, област Хасковска, обнародвано в Държавен вестник бр. 4/2009 г. С жалбата са развити доводи, че обжалваното решение в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждена част от имот с № 65677.399.065, в землището на Свиленград, община Свиленград с ЕКАТТЕ 65677, следва да се измени, тъй като не е спазена методиката по чл. 32, ал. 2 от ЗДС - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Ответникът - Министерският съвет и конституираните на основание чл. 38, ал. 4 ЗДС заинтересовани страни мотивират становища за неоснователност на жалбата, поради което правят искане за потвърждаване на оспорения административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС и от легитимирана страна - адресат на решението в оспорената част, поради което е допустима. Като прецени законосъобразността на обжалваната част от административното решение, обсъждайки основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, становищата на заинтересованите страни и въз основа на представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: На основание процедура по чл. 34а във вр. с чл. 33 и чл. 34б от ЗДС с решение № 854/30.12.2008 г. на Министерски съвет е отчуждена част от 1,941 дка от имот № 65677.399.065, в землището на Свиленград, община Свиленград с ЕКАТТЕ 65677. Към доказателствата по делото е приложена "Пазарна оценка на земеделска земя" находяща се в землището на Свиленград, собственост на наследници на Борис Църнелов, изготвена от оценител-изпълнител с дата на възлагане на оценката 21.07.2008 г. (датата на сключване на договора с независим оценител) и дата на изготвяне на оценката 30.07.2008 г. Тази оценка е част от административното производство и на основание разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от АПК има доказателствена сила пред съда за методиката и реда, по който е определена пазарната цена на отчуждената част от имота на оспорващия. За отчуждената част от имота е определена пазарна цена в размер на 1962 лв. В пазарната оценка е отразено, че цената на имотите е определена на реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС - по Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи - за земеделски земи по изложени съображения, че "извършените сделки за имоти с подобни характеристики са на цени, които варират в твърде и широки граници, зависи от местоположението на имотите и целта за която се използват, както и от извършените подобрения" и това обстоятелство според оценителя е основание оценката да се извърши по реда на Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, която в голяма степен отчита особеностите на имотите и ще отрази "текущата пазарна цена" на имотите. Възприетият от оценителя метод за оценяване на отчуждените имоти противоречи на изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на Р България. Под заплащане на "равностойно парично обезщетение" съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС следва да разбира определяне на стойност на имота, която собственикът би получил в случай, че сам желае да отчужди по възмезден начин имота си. В чл. 32, ал. 2 от ЗДС е предвидено, че пазарната цена се определя чрез съпоставяне с цената на други отчуждени имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Избраният подход от оценителя, изцяло възприет от административния орган в обжалваното решение, е принципно погрешен и като краен резултат не отразява пазарната цена на отчуждените имоти, като решението в обжалваната част е постановено в противоречие с приложимия материален закон. От съдебно оценителната експертиза, изготвена от вещото лице инж. Спас Милчев се установява, че отчуждения имот е с начин на трайно ползване нива. За този имот на основание вписани сделки на имоти в близост с отчуждавания и с подобни характеристики в землището на Свиленград (приложени като доказателство към експертизата), пазарната стойност е 17566 лв. заключението на вещото лице е само в един вариант с включени сделки само за землището на гр. Свиленград, в което землище се намира и отчуждения имот. Съдът приема заключението на вещото лице за обективно и изготвено съгласно изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. § 1а, т. 1 и 2 ДР на с. з. Пазарната цена на имота е определена въз основа на осреднени цени на сделки с имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот по описаните и представени нотариални актове, които сделки са сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката. Жалбата следва да бъде уважена само по отношение на правата, чиито носител е оспорващия. Видно от представеното удостоверение, наследници на Борис Църнелов са жалбоподателят Димитър Борисов Църнелов - син и Петрана Борисова Димова - дъщеря. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗН низходящите наследяват при равни права - в този случай по 1/2 идеална част. Съобразно наследствените права на оспорващия, оценката следва да бъде изменена само за неговата наследствена част, а именно като се измени определената за него оценка от 981 лв. (1/2 част от общата оценка от 1962 лв.) на 8783 лв. (1/2 част от определената от вещото лице оценка). Оценката за правата на другия наследник не може да бъде изменена при липса на подадена жалба. По изложените съображения жалбата следва да се уважи като частично основателна и на жалбоподателя да се заплатят по компенсация направените разноски за водене на делото в размер на 525 лв., съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 4 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,