Решение № 5982 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14197/2010 г.

Решение № 5982 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14197/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 176, ал. 2 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик против решение № 332 от 17.09.2010 г., постановено по адм. дело № 373/2010 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена молбата на Валентин Стоянов Табаков за постановяване на допълнително решение по адм. дело № 187/2009 г., по описа на същия съд, в която се съдържа искане при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК преписката да се изпрати на Общинския съвет гр. Пазарджик, с даване на задължителни указания по тълкуването и приложението на закона. В касационната жалба, както и в допълнителната молба към нея от 11.10.2010 г., обстойно е коментирана хронологията на споровете, водени от жалбоподателите по адм. дело № 187/2009 г., между които и настоящият касатор, с Общинския съвет, както и споровете по предходни цитирани дела, всички водени във връзка с приватизацията на описания в делото обект. Макар и подробни, в жалбата и молбата не се сочат конкретни отменителни основания, поради което същите следва да бъдат извлечени от изложеното в обстоятелствените им части. Следва да се приеме, че се твърди необоснованост на решението на съда, поради несъобразяване с всички доказателства относими към спора, както и неправилно приложение на материалния закон. Иска се ВАС да постанови решение по същество по адм. дело № 373/2010 г., в което искане имплицитно се съдържа искане за отмяна на оспореното решение. Ответниците - Валентин Стоянов Табаков, Атанас Стоянов Узунов, Йордан Стефанов Димитров, Елена Кръстева Попова, Магдалена Сотирова Попова, Пенка Ангелова Гостева не изразяват становище по жалбата. Ответникът - Общинският съвет гр. Пазарджик в писмено становище, чрез представляващия го председател Георги Йорданов, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - кметът на община Пзазарджик, в писмено становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Виячева, оспорва жалбата от една страна като процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е инициатор на производството по чл. 176 от АПК, алтернативно като неоснователна и моли производството да бъде прекратено или да бъде оставено в сила като правилно атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно съдът е приел, че разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, в случая не намира приложение. Съгласно посочената норма, съдът връща преписката на административния орган, като дава задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, когато не е решен спорът по същество, а случаят не е такъв. Наведените доводи в жалбата са неоснователни и не са налице сочените касационни основания. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна - участник в производството, в което е постановено оспореното решение, както и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. В този смисъл възражението за недопустимост на жалбата, направено от заинтересованата страна - кмета на община Пазарджик е неоснователно. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административния съд - Пазарджик е образувано след указания на ВАС, за произнасяне по молбата на Валентин Стоянов Табаков по реда на чл. 176 от АПК, които са дадени с решение № 8658 от 25.06.2010 г., постановено по адм. дело № 14126/2009 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отменено определение № 584 от 18.09.2009 г. по адм. дело № 187/2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на цитираното искане по чл. 176 от АПК и произнасяне по същество. Със решението си ВАС е оставил в сила решение № 358 от 17.07.2009 г. постановено по адм. дело № 187/2009 г. на АС - Пазарджик, с което е отменено по жалба на Валентин Стоянов Табаков, Валери Стоянов Стоянов и други, решение № 48 от 26.03.2009 г. на Общинския съвет гр. Пазарджик. С отмененото решение, Общинският съвет е отменил три предходни свои решения, свързани с приватизационната процедура на офиси, ползвани като адвокатски кантори, находящи се в сграда в УПИ II-669, кв. 207, ул. "Хан Крум" № 1 в гр. Пазарджик, както и е разрешил продажбата на обекта чрез търг, като са определени параметрите му - начална цена и др. подобни. В оставеното в сила съдебно решение на АС - Пазарджик липсва диспозитив за връщане на преписката на административния орган - общинския съвет и даване на задължителни указания по приложението на закона. С молбата по чл. 176 от АПК се иска именно това - да се постанови допълнително решение, с което да се дадат задължителни указания, след изпращане на преписката на общинския съвет, същият да финализира приватизационната процедура на офис № 1, находящ се в цитирания обект. Съдът е приел, че молбата за постановяване на допълнително решение е неоснователна, тъй като в случая не може да намери приложение нормата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Същата е приложима когато съдът не е решил спора по същество, докато в настоящия случай няма основания за последващо произнасяне от органа, за да му бъдат давани указания по приложението на закона. Приватизационната процедура относно цитираните обекти е била предмет на други дела, по които са постановени влезли в сила съдебни решения, по отношение на които също не могат да бъдат давани указания. Извън предмета на делото е даването на указания за изпълнение на предходни влезли в сила съдебни решения, което следва по силата да закона, като за защита при неизпълнение е предвиден друг ред. По тези съображения искането за постановяване на допълнително решение е отхвърлено. Така постановеното решение е правилно. В случая не са налице основанията на чл. 176 от АПК. Съдът с основното си решение се е произнесъл по цялото оспорване, като е уважил жалбата и е отменил оспорения административен акт - решението на Общинския съвет гр. Пазарджик. С това спорът е решен по същество, като след отмяната на решението на Общинския съвет, с което са били отменени предходни негови решения, същите са останали да действат в правния мир. Изпълнението на същите актове и настъпването на целените с тях последици за извън спора по делото, съответно са извън предмета на произнасяне, в това число и с допълнително решение. Липсва спорен предмет, по който административният орган следва да се произнася, след отмяната на неговото решение № 48 от 26.03.2009 г., поради което не са налице условията на чл. 173, ал. 2 от АПК за връщане на преписката и даване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Съдът е постановил решението си на основание чл. 173, ал. 1 от АПК, с което спорът е изчерпан изцяло. Правилно искането за постановяване на допълнително решение, изразяващо се в постановяване на допълнителен диспозитив за връщане на преписката на органа със задължителни указания за довършване на приватизационната процедура, която е била предмет на други произнасяния, в това число и с влязли в сила съдебни решения е прието за неоснователно. Решението не страда от сочените в касационната жалба пороци, тъй като съдът е отчел всички относими факти. Обстоятелството, че не е съобразил настъпили след постановяване на решението, чието допълване се иска, факти не съставлява нарушение, тъй като същите, основно отнасящи до невъзможността да бъдат изпълнени предходни съдебни решения и административни актове, са извън спорния по делото предмет. Правилно е приложен и материалния и процесуален закон. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,