Решение № 12320 от 25.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6632/2013 г.

Решение № 12320 от 25.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6632/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК - Южен централен район, гр. Пловдив, чрез пълномощника му - юрисконсулт Иванов, против Решение № 664/21.03.2013 г. по адм. дело № 2616/2011 г. на Административен съд-Пловдив, в частта му, с която е отменена Заповед № ДК-02-ЮЦР-431/17.08.2011 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, гр. Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Спас Спасов Павлов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С решението, в обжалваната му част, Административен съд-Пловдив, по жалба на Спас Спасов Павлов, е отменил Заповед № ДК-02-ЮЦР-431/17.08.2011 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, гр. Пловдив, като незаконосъобразна. Със заповедта е разпоредено премахването на незаконен строеж: "Стоманобетонови основи - обект № 2" находящ се в ПИ № 50.44 по кадастралната карта на летовище "Върховръх", землището на с. Скобелево, община-Родопи, по отношение на извършителя Спас Спасов Павлов, като изграден без строителни книжа, на основание чл. 225, ал. 1, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. За да постанови този резултат съдът е приел, че за строежа е налице висяща процедура по узаконяване, на основание § 184, ал. 1 и сл. от ЗИДЗУТ /Д. в. бр. 65/22.07.2003 г./, която възпрепятства премахването му като незаконен. Позовал се е и на установената съдебна практика на ВАС по идентични казуси. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до неправилно приложение на материалния закон. Съдът е направил изводите си за липса на отказ от узаконяване и за наличие на висяща процедура по узаконяване, на основание § 184, ал. 1 и сл. от ЗИДЗУТ /Д. в. бр. 65/22.07.2003 г./, по отношение на строеж: Вилна сграда, подробно описана в представения по делото нот. акт № 158, т. III д. № 533/2009 г., представляваща едноетажна сграда, с идентификатор 66809.50.44.59 по одобрената със заповед от 02.06.2008 г. КККР на с. Скобелево, община-Родопи, област-Пловдив, с площ от 35 кв. м. и писма на община-Родопи, във връзка с образувана преписка по узаконяване на същата вилна сграда по заявление на един от собствениците - Паша Спасова Павлова - вх. № 94-23-505/04.11.2003 г. на община-Родопи. Предмет на оспорената пред първоинстанционния съд заповед е незаконен строеж: "Стоманобетонови основи-обект№ 2", находящ се в същия поземлен имот по одобрената КККР на с. Скобелево, летовище "Върховръх", а именно ПИ 50.44, но с различни характеристики от посочената по-горе вилна сграда. По описание в заповедта и съставения КА на РДНСК-ЮЦР, строежа представлява стоманобетонови ивични основи, с размери 8/7 м., широчина 0.25 м. и височина 1.20, без покрив. С това описание, строежът не представлява вилна сграда и въобще сграда, поради незавършеността му. Поради това разминаване на вида на строежа по оспорената заповед и по преписката за узаконяване, съдът е следвало да събере допълнителни доказателства за строежа - предмет на оспорената заповед, въз основа на които да установи правилно фактите, а именно: налице ли е такъв строеж с описанието по заповедта или е налице довършена вилна сграда; налице ли е идентичност на строежа по оспорената заповед и по преписката за узаконяване на вилна сграда с идентификатор 50.44.59, или се касае за различни строежи; В случая, поради процесуално бездействие и в нарушение на принципа на служебното начало в съдебноадминистративния процес, делото е останало неизяснено от фактическа страна. Съдът се е произнесъл за строеж - вилна сграда, който липсва като описание в заповедта. Налице е съществено процесуално нарушение по определяне предмета на оспорената заповед, което прави обжалваното решение неправилно. Като такова същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. При новото разглеждане съдът следва да събере доказателства, вкл. и чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза, за установяване съществуването на строеж "стоманобетонови основи" в ПИ № 50.44 по КК на с. Скобелево, летовище "Върховръх", община-Родопи, респ. за идентичността или различието му със заснетата по същата КК вилна сграда с идентификатор 50.44.59, респ. с предмета по преписката за узаконяване на незаконен строеж по заявление на Паша Спасова Павлова от 04.11.2003 г. на община-Родопи, след което да се произнесе по същество на жалбата, вкл. и за наличие на висяща процедура по узаконяване на строежа - предмет на оспорената заповед. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение