Решение № 3578 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1588/2014 г.

Решение № 3578 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1588/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е образувано по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ по жалба на Григор Симеонов Божилов и Траянка Симеонова Събева от гр. София, ж. к. "Враждебна", ул. 8 № 62 срещу Решение № 811/21.12.2013 г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда, за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 / идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област София, в частта досежно определеното обезщетение за следния недвижим имот, а именно: част от имот 68134.8607.29, находящ се в кв. Враждебна, ЕКТТЕ99136, Столична община, целия с площ 1,000 дка. С процесното решение на МС се отчуждава част в размер на 0,095 дка, за която е определено обезщетение в размер на 1904 лв. Жалбоподателите не са доволни от размера на определеното обезщетение и считат същия за занижен и несъответен на действителните пазарни цени. С писмена молба от 27.02. 2014 г. са уточнили, че се касае за имот с идентификатор 68134.8607.29 в с. Враждебна, нива четвърта категория с м. "папрата " от която се отчуждават 0,095 кв. м.. Определената цена от 20 лева не е пазарната която е 100 лева на кв. м. и затова се иска отмяна на решението. Ответникът, Министерският съвет на Република България, чрез юриск. Георгиева оспорва жалбата. Заинтересованите страни, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители юриск. Цветанова, юрисконсулт Белев и адв. Белева, оспорват жалбата като неоснователна. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: Жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна- адресат на решението на МС в атакуваната му част, срещу акт, подлежащ на обжалване по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Видно от представените в преписката доказателства, отчужденият имот е с обща площ от 1,000 дка и с площ на отчуждената част - 0.095 дка, представлява поземлен имот, по предназначение на територията - земеделска земя, нива, четвърта категория в м. "Папрата ". С решение № 314 от 30.11.1999 г. на ПК- Община Кремиковци имотът е възстановен на наследниците на Симеон Костов Божилов. От удостоверение за наследници приложено на л. 70 от делото е видно, че наследниците на Симеон Костов Божилов са жалбоподателите по делото. Те са се снабдили с нотариален акт № 69, т. Х, рег. № 7814,н. д. 1751/2006 г. в който в т. 3 е описан процесния имот с № 079029 по КВС, а по ККР 68134.8607.29 с площ от 1.000 дка находящ се в землище на кв. Враждебна м. "Папрата". Административният орган е изготвил независима оценка на имота (л. 124-168 по делото) ведно с предоставените на оценителя от Агенцията по вписванията пазарни свидетелства по чл. 32 от ЗДС, при което е определил обезщетение в размер на 1094 лв за отчуждаваните от имота 0.095 дка. По делото са назначени и приети първоначална и допълнителна съдебно-оценителни експертизи, които съдът кредитира като неоспорени от страните и компетентно изготвени. Видно от констатациите на вещото лице, жалбоподателите са собственици по силата на нотариалния акт на имот с идентификатор 68134.8607.29, кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. София, а по КВС е 79029, и е с начин на трайно ползване - нива четвърта категория. Няма спор по делото, че от имота се отчуждават 0,095 кв. м. Според вещото лице в първоначалното си заключение от процесния имот се отчуждават 0,095 кв. м. земеделска земя, и съобразно относимите сделки с подобни имоти обезщетението следва да бъде в размер на 1 321.67 лв. т. е. по-ниско от размера даден от административния орган. По делото във връзка с постъпила молба от жалбоподателя Григор Божилов и представени нови пазарни свидетелства е назначена допълнителна експертиза която дава заключение в два варианта - първи вариант с всички сделки извършени в район Кремиковци като обезщетението е в размер на 3 103.91 кв. м. и втори вариант - с изключване на сделките в нотариални актове № 18 и номер 17 тъй като са относими за иделна части съответно с проценти 1,92 % и 1,09 % ид. ч. от целите имоти, които немогат да дадат реална представа за пазара на цените поради малкия процент продавани части от имотите. като обезщетението е определено на 1 360,34 лв. По искане на жалбоподателите с молба от 29.01.2015 г. отново е назначена втора допълнителна експертиза с нови пазарни свидетелства, която дава заключение в пет варианта: първи вариант - сделки в землище кв. Враждебна, втори вариант - всички сделки в землище кв. Враждебна без ипотеки, трети вариант - всички сделки район Кремиковци, четвърти вариант - всички сделки в район Кремиковци -без тези за ид. части и пети вариант - всички сделки в район Кремиковци без тези за ид. части и ипотеки. Съгласно представените съдебно-оценителни експертизи, съответстваща на ЗДС е тази в пети вариант на допълнителната експертиза от 13.03.2015 г. която настоящият съдебен състав кредитира изцяло, , като оценката е извършена на база всички сделки без без тези които се отнасят за ид. части или ипотеки които не обезпечават покупко продажба на имот. Тези сделки не могат да бъдат взети предвид тъй като не са типичните пазарни свидетелства- още повече, че двата нотариални акта за покупко продажба на ид. части са с процент 1.92% и 1,09 % което е много нисък процент ид. части и не дават реална пазарна цена на кв. м. Представения н. акт от 2012 г. за учредяване на договорна ипотека е във връзка с отпуснат банков инвестиционен кредит, този от 2011 г. е за кредитна линия за издаване на банкови гаранции, н. акт № 112_2012 г. също за инвестиционен кредит при които ипотеки цената се определя не съобразно свободния пазар на база предлагането и търсенето на недв. имоти. В този смисъл е изменението на ЗДС § 1, т. 2 който конкретизира подробно кои пазарни свидетелства следва да се имат предвид за определяне на пазарните цени за отчуждаваните имоти. След като определеното от вещото лице обезщетение за отчуждаемата част от процесния имот е по-ниско по размер от обезщетението, определено от административния орган, то жалбата срещу административния акт следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Присъждане на разноски по чл. 143 от АПК не се дължи, доколкото от представителите на ответника и заинтересованите страни, за които обжалваният административен акт е благоприятен, такова искане не е отправено своевременно до съда. Водим от изложеното, Върховният административен съд