Решение № 5999 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1652/2009 г.

Решение № 5999 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1652/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Лъчезар Стефанов Илчевски - изпълнителен директор и Весела Здравкова Стоименова - председател на СД, двамата като представители на "Пътни строежи" АД - Пловдив, чрез Ирина Наскова Колева - главен юрисконсулт срещу решение № 1125/09.12.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 642/2008 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му и връщане на процедурата от последното законосъобразно действие. Доводите се свеждат до неправилност на изводите на КЗК в обжалваното решение, че няма нарушение в процедурата с въвеждане на допълнителни изисквания в методиката по оценяване на офертите, поради което е отхвърлена жалбата им като неоснователна. Подробни съображения се съдържат в жалбата. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Кметът на Община Родопи не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея. Производството пред КЗК е образувано по жалба на дружество "Пътни строежи" АД гр. Пловдив като участник в процедура по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт на път IV - 37516 "Първенец - Марково" от км. 7 + 560 до км. 11 + 196, открита с решение № 925/29.08.2008 г. на възложителя Кмета на Община Родопи срещу писмо на заместник кмета изх. № 53 - 298/06.10.2008 г. с което се дават разяснения (уточнения) по документацията за участие. Възраженията са били за незаконосъобразност на това действие на възложителя, тъй като с уточненията се изменят първоначалните условия за оценяване на предложенията с въвеждането на допълнителна формула и др., което е недопустимо, още повече, че жалбоподателя е уведомен за тези промени на 07.10.2008 г. - датата до която следва да се представят офертите. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество така подадената жалба и я приела за неоснователна по съображенията, че действията на възложителя в обжалваното писмо не са се отразили на участието на жалбоподателя, който бил отстранен с друг акт по други съображения, а именно че не е декларирал обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, 4 и 5 от ЗОП. Така постановеното решение е недопустимо. Жалбоподателят при подаването на жалбата си пред КЗК е имал правен интерес да обжалва писмото на възложителя с което се въвеждат (уточнения) в смисъл, че се въвежда допълнителна формула при оценяването на предложенията, което обстоятелство безспорно го засяга. Пред Комисията за защита на конкуренцията при разглеждането на жалбата е станало известно, че със заповед № 1089/13.10.2008 г. на възложителя дружеството участник "Пътни строежи" АД Пловдив е отстранено от участие, съобщението за която заповед дружеството е получило на 21.10.2008 г. При отстраняването на дружеството от участие в процедурата на друго основание и при липса на данни за обжалване на тази заповед, правният интерес от обжалване на писмото на възложителя за промяна на условията по оценяването на офертите вече не е налице. Това е така, защото жалбоподателят е отстранен и вече няма качество на участник в процедурата от една страна и от друга, след като не е обжалвал последващия акт на възложителя за отстраняването му, дори да бъде уважена жалбата му, резултата няма да има за последица участието му в процедурата. Или правният интерес за жалбоподателя да обжалва действията на възложителя за промяна на условията по оценяването на офертите към момента на постановяването на решението на КЗК е отпаднал, поради което жалбата е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено. Произнасяйки се по същество КЗК е постановила недопустимо решение, което следва да бъде отменено, а производството пред нея следва да бъде прекратено. Предвид изложеното Върховният административен съд, Четвърто отделение