Решение № 7405 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2205/2016 г.

Решение № 7405 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2205/2016 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството по делото е образувано по жалба на С. А. М., Р. В. Т. и Р. М. Т. срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Р. Б. от 28.01.2016 г, за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 "К. - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област. В жалбата се поддържа, че решението, като неправилно и непълно, следва да се отмени или измени в частта, с която се отчуждава и е определеното обезщетение за недвижим имот, описан в Приложение към т. 1 на решението: с номер по регистър 001005, землище на [населено място], общ. С., ЕАТТЕ 67372, в населеното място, с начин на трайно ползване - нива, с обща площ 6.503 дка, от които отчуждени 4.349 дка, за който е определено парично обезщетение от 1 000 лева. Жалбоподателките твърдят, че определената цена като обезщетение е занижена и не съответства на пазарните цени. Ответникът по жалбата - Министерският съвет на РБ и заинтересованите страни - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" чрез пълномощниците си по делото, не оспорват представените от жалбоподателя доказателства, но считат че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждава имота, видът, местонахождението и размерът му, стойността на дължимото обезщетение, собственикът. Спазени са и административнопроизводствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и със законоустановеното съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му. В оспорената му част Решение № 55/28.01.2016 г. на Министерски съвет на Р. Б. постановява отчуждаване на имот с номер по регистър 001005, землище на [населено място], общ. С., ЕКАТТЕ 67372, в населеното място, с начин на трайно ползване - нива, с обща площ 6.503 дка, от които отчуждени 4.349 дка, за който е определено парично обезщетение от 1 000 лева. Правото на собственост на жалбоподателките върху отчуждавания имот се установява с представените по делото писмени доказателства. От представената по делото скица е видно, че имотът е в землището на [населено място], общ. С., начинът му на трайно ползване е "нива". По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждените имоти съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Съгласно заключението на вещото лице Дановска, изчисленото равностойно парично обезщетение по смисъла на горепосочения текст е в размер на 1 000 лв., който е еднакъв с посочения в Решението на МС. В. лице е представило и допълнение към съдебно- оценителната експертиза, което е изработено на базата на допълнителни писмени доказателства, представени от жалбоподателките. Според становището на експерта в така депозираното допълнение, представените допълнителни доказателства, подробно индивидуализирани в допълнението, касаят сделки, които не отговарят на изискванията на § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС. Те не могат да бъдат използвани за определяне на осреднена цена относно обезщетение за земеделски имот на територията на Землище С., [община], тъй като се отнасят за имоти в землището на [населено място], [община] и в други землища на [община]. Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда като обективна, мотивирана и компетентна. Жалбоподателката М. е изразила несъгласие с експертното заключение, но не е поискала разширяването на експертизата в тройна или изработването на нова експертиза при други пазарни аналози. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС (изм. бр. 105 от 2014 г.). Целта на посоченото изброяване е да се обхванат възможно най-широк кръг правни сделки, които отговарят на определените от закона критерии, за да бъде определено справедливо парично обезщетение за имота и бъдат защитени интересите на засегнатите собственици - същите бъдат възмездени парично с цена близка до тази, която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти, при отсъствие на каквато и да било принуда. Равностойното парично обезщетение за имотите, предмет на отчуждаване, се определя в съответствие с предназначението, което са имали преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Съдът намира, че при приложение на посочените по-горе критерии за определяне на дължимото равностойното парично обезщетение, това за отчужденият имот правилно е определено от административния орган при приложението на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, независимо, че отчуждаваните сгради не са изрично посочени в административния акт. Обстоятелството, че размера на обезщетението е правилно определен, се установи по делото и от заключението на назначената съдебно оценителна експертиза. По делото не бяха представени доказателства, въпреки изрично дадените указания и възможност от съда, въз основа на които да се установи твърдяната в жалбата незаконосъобразност на оспореното решение в частта му относно определеното обезщетение за този имот. По изложените съображения настоящият състав счита, че в конкретния случай обезщетението за подлежащия на отчуждаване имот е правилно определено, жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на правния спор е неоснователна претенцията на жалбоподателя за присъждане на понесените по делото разноски. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховният административен съд, трето отделение