Решение № 14551 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 596/2014 г.

Решение № 14551 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 596/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Веселин Викторов Вътов, прокурор при Окръжна прокуратура град Враца против Решение № 33/22.11.2013 г., постановено по адм. д. № 453/2013 г. по описа на Административен съд град Враца, с което е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура град Враца против Заповед № 882 от 24.06.2013 г. на кмета на община Враца. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, необоснованост и постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Враца, чрез пълномощника си адвокат Петър Пешковски в отговор на касационен протест изразява становище за неоснователност на същия. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Ответникът - "Джейди-Вижън" ЕООД, редовно призован не се явява и не изразява становище по касационния протест. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационният протест е подаден от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустим, а разгледан по същество - основателен по следните съображения: С протестираното решение, административният съд е отхвърлил протеста на Окръжна прокуратура - Враца чрез прокурор Веселин Вътов против Заповед № 882/24.06.2013 г. на Кмета на община Враца. Със заповедта е определено "Джейди-Вижън" ЕООД за лице спечелило търга и за купувач на недвижим имот, актуван с акт за частна общинска собственост № 1197/23.03.2007 г., находящ се в град Враца, ЦГЧ, кв. 166, УПИ Х 298 (коректен № IX 298), ул. "Речка" по действащия регулационен план, поземлен имот с идентификатор 12259.1019.298 по кадастралната карта. Подателят на протеста пред първоинстанционния съд твърди, че процесният имот е част от имот с идентификатор № 12259.1019.256 (стар № VIII, кв. 166) по плана на град Враца и е предназначен за озеленяване. Със Заповед № 940/14.07.2006 г. на Кмета на община Враца е одобрено частично изменение на подробен устройствен план на част от кв. 166 ЦГЧ по плана на гр. Враца за обособяване от урегулиран поземлен имот (УПИ) № VIII - 256 за жилищно строителство на нови УПИ № IХ- 2986 и Х - 2996 - за обществено обслужване. С последваща Заповед № 1073/7.09.2010 г. на Кмета на община Враца, е отменена Заповед № 940/2006 г., в частта с която се образува процесният нов УПИ IХ с предназначение за комплексно обществено обслужване. Процесният имот е актуван с акт за общинска частна собственост № 1197/23.03.2007 г., в който се съдържа отбелязване в раздел "Забележки", че имот № Х - 298 е идентичен с бивш УПИ IХ- 2986 в кв. 166 по плана на ж. к. "ЦГЧ" одобрен със Заповед № 940/14.07.2006 г., която не е действаща и е отменена със Заповед № 1073/7.09.2010 г. От съда е установено, че от съдържащите се в административната преписка доказателства не може да се направи категоричен извод, че имота предмет на търга е предвиден за озеленяване. Констатирано е също така, е действително от разпита на свидетеля Станкулов става ясно, че процесната площ е предвидена за озеленяване, но това е факт, който не следва да се приема за безспорно установен единствено на база свидетелски показания. Съдебния състав е установил необходимостта от изготвянето на СТЕ за установяване статута на процесния имот, но е счел, че такава е следвало да се ангажира от подателя на протеста, което не е сторено в процеса. По отношение на възражението в протеста за нарушение на тръжната процедура и по конкретно- нарушение при назначаване на комисията за провеждане на търга, първоинстанционният съд е приел, че такова нарушение е налице, доколкото същата не е назначена със заповедта за обявяване на търга № 747 от 28.05.2013 г., а един ден преди провеждане на търга, със Заповед № 870 от 18.06.2013 г. на Кмета на община Враца. Това нарушение е квалифицирано като незначително и не влечащо след себи си незаконосъобразност на цялата процедура. Обжалваното решение е неправилно. Същото е постановено без да са събрани всички относими за изхода на спора доказателства, с оглед на което съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от обстоятелствената част на протеста, от страна на Окръжна прокуратура град Враца е оспорено предназначението на процесния имот, с твърдението, че е предназначен за жилищно строителство и представлява озеленена площ за ограничено обществено ползване по смисъла на чл. 61, ал. 3 от ЗУТ. Съгласно чл. 64, ал. 4 от ЗУТ тези площи са допълващи зелената система, а в случите като процесния са публична общинска собственост, по отношение на която е въведена забрана за нейната продажба- чл. 62, ал. 2 от ЗУТ. Ето защо процесният имот и неговото предназначение очертава предмета на жалбата, а оттам и границите на съдебния контрол, който се свежда до проверка законосъобразността на Заповед № 882/24.06.2013 г. на кмета на община Враца. Разпоредбите на чл. 61 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ) уреждат устройство на озеленени и залесени площи. Допълващи зелената система са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения.