Решение № 5439 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 246/2014 г.

Решение № 5439 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 246/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Университет за национално и световно стопанство, гр. София, чрез процесуалният представител ст. юрк. Чуховска срещу решение № 5889 от 26.09.2013 г. по адм. д. № 4598/2013 г. по описа на Административен съд -София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът областен управител на Област София, в писмено възражение, чрез юрк. Петрова излага становище за основателност на жалбата. Ответникът изп. директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изп. директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР е одобрена КК и КР на район "Студентски", в частта за вписването в КР за имот с идентификатор 1606.1048.1. Прието е, че е спазена изискуемата по ЗКИР процедура, заповедта е издадена от компетентния орган и при липса на данни за собственост върху сградата с идентификатор 1606.1048.1, а Акта за публична държавна собственост № 07883/1.03.2012 г. не е предоставен от жалбоподателя на АГКК за да бъде съобразен по реда на чл. 41, ал. 3 във вр. с чл. 71, ал. 3 от ЗКИР. Решение е незаконосъобразно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 АПК във връзка с чл. 146 АПК, съдът се е произнесъл по законосъобразността на оспорения административен акт без изискване и комплектоване на административната преписка със скица на имота /графичната част на процесната заповед/, извадка от кадастралния регистър за имота и при липса на оспорения административен акт. Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изп. директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър не е представена по делото, а данните са извлечени от публикацията в ДВ, бр. 68/2012 г. Липсва копие-извадка от кадастралния регистър, записванията в който за имот с идентификатор 1606.1048.1 са предмет на оспорване в съдебното производство. Не е приложена и скица на имота по административната преписка, а данните за имота се базират на представена справка за сграда с идентификатор 1606.1048.1, видно от която е налице частично оттегляне на заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изп. директор на АГКК със заповед № РД-18-38/2.10.2012 г. на изп. директор на АГКК. Последната заповед е обнародвана в ДВ, бр. 79/2012 г., като видно от приложението към нея /списък на кад. идентификатори по заповедта/, процесната заповед е оттеглена за имоти с идентификатори 1606.1048.1.1, 1606.1048.1.2, 1606.1048.1.3, 1606.1048.1.4, 1606.1048.1.5, 1606.1048.1.6, 1606.1048.1.7 и 1606.1048.1.8., т. е. за самостоятелни обекти в сградата с идентификатор 1606.1048.1. Следвало е да се изясни, с изискване на скици на тези идентификатори и данни по кадастралния регистър за какви обекти става дума и тези идентификатори изчерпват ли обема на процесния имот с идентификатор 1606.1048.1. Това обстоятелство е от съществено значение за допустимостта на производството. Едва след изясняване на описаните обстоятелства е възможна преценката за наличие на надлежен предмет на оспорване и респ. законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение