Решение № 6733 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2979/2013 г.

Решение № 6733 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2979/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Северозападен район чрез неговия пълномощник срещу решение № 8/17.01.2013 г. по адм. д. № 39/2012 г. на Административен съд Ловеч. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационната жалба - Румен Петков Стефанов, чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна и претендира направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Румен Петков Стефанов срещу заповед № ДК-02-СЗР-309/20.12.2011 г. на началника на РДНСК Северозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, му е наредено да премахне незаконен строеж "Открит канал" находящ се в УПИ XVI, кв. 32, кв. Зла река, гр. Априлци, община Априлци, обл. Ловеч, ПИ с идентификатор 52218.513.32, като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е уважил жалбата и е отменил процесната заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че процесните действия на Румен Петков Стефанов представляват текущ ремонт на елементите на техническата инфраструктура, с което не се променя трасето и техническите характеристики и за който не се изисква разрешение за строеж. Така постановеното решение е правилно. Атакуваният съдебен акт е издаден в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила и изцяло кореспондира с всички материали по делото. Заповед № ДК-02-СЗР-309/20.12.2011 г. на началника на РДНСК Северозападен район е издадена от компетентен орган по чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ в изискуемата от закона форма. Правилно съдът е приел, че констатираните от административния орган обстоятелства и факти отразени в констативния акт и заповедта не отговарят на обективно съществуващите такива. Въз основа на доказателствата по делото и приетите основна и допълнителна съдебно-технически експертизи безспорно е установено, че процесният канал е само подобрен от жалбоподателя чрез почистване, поставяне на камъни и облицовка, като освен това тези дейности произтичат и от сключения между него и община Априлци договор за наем. В случая от заключението на вещите лица безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил ремонт на открития канал, а не на съществуваща вада, както се твърди от административния орган. За да се използва рибарника по предназначение, следва да се изгради такъв, тъй като вадата е с голям пад на водата и не може да удовлетвори изискванията за захранване с вода на обекта "рибарник". С оглед това обстоятелството, както и оглед естеството на тръбите безспорно се установява, че откритият канал е съществувал и преди и не е изграден от жалбоподателя. Той е извършил само текущ ремонт на това съоръжение. На последно място, в евентуалната хипотеза жалбоподателят да е извършител на посочения за незаконен строеж, то същият е търпим по смисъла на § 16 ПЗРЗУТ, тъй като е предвиден и съществува в плана от 1981 г. и се ползва по предназначение. Предвид изложеното, като е приел обжалвания административен акт за унищожаем и е отменил същия, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на съдебното решение съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуални норми, поради което не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна и решението следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника Румен Петков Стефанов не следва да се присъдят направените по делото разноски, тъй като по делото е представен документ за разноски само пред първата инстанция, а за касационната инстанция няма доказателства за реално извършване на такива, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение