Решение № 3488 от 2.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 743/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Асеновград против решение 10381 от 27.11.2024 г., постановено по адм. д. 2026/2024 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Фондация за развитие на артистични таланти със седалище в гр. Пловдив, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Пловдив отменя отказ на Общински съвет Асеновград да разреши изработване на ПУП ПРЗ за промяна на предназначението на ПИ с идентификатор 16955.30.287 по КК на с. Горнослав с предвиждане за жилищно застрояване и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, обективиран в протокол 12 от заседание на Общински съвет Асеновград, проведено на 28.08.2024 г. и изпраща административната преписка на Общински съвет Асеновград за ново произнасяне. За да постанови този резултат съдът констатира, че с влязло в сила решение 5882 от 28.06.2024 г., постановено по адм. дело 953/2024 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив е отменен предходен отказ на Общински съвет Асеновград от 27.03.2024 г. да разреши изработване на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот с идентификатор 16955.30.287 по кадастралната карта на село Горнослав за жилищно застрояване и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение, като е определен едномесечен срок за произнасяне на Общински съвет Асеновград. Приема, че при новото разглеждане на административната преписка двама от общинските съветници, които са гласували против излагат съображения, че заявителят иска смяна на предназначението на земеделска земя в имот за жилищно застрояване, което да превърне в цяла вилна зона, което ще доведе до проблеми с водоснабдяването на жителите на селото. Посочено е също, че инициативният комитет е против кариерата, тъй като землището на с. Горнослав попада в защитена територия, като в случая заявителите желаят земеделската земя да е бетонирана и да построят 4 къщи . При тези данни съдът прави извод, че в оспореното решение липсват фактически основания за отказа. Позовава се на разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ, съгласно която отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган и прави извод, че в случая липсват мотиви за постановяване на отказа, както и че не е направена преценка, установяваща дали заданието отговаря на нормативно установените изисквания за изготвянето му, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила. По тези съображения съдът достига до заключението за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на предписаната от закона форма. Изказванията на двама общински съветници гласували против приемане на решение да се разреши изробтване на проект за ПУП ПРЗ и парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура не обосновават наличието на законови основания за това, от което следва, че обжалвания административен акт е издаден в противоречие с предписаната от закона форма, тъй като в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 124б, ал. 5 ЗУТ същият не съдържа фактически и правни основания за постановяването му. В преписката липсват каквито и да било доказателства, че ПЗ е за жилищно застрояване, което ще се превърне във вилна зона, като липсва каквото и да било обсъждане за съответствие на искането да се допусне изработване на проект за ПУП- ПРЗ и приложените към него документи с материалния закон, в т.ч. не са обсъдени приложеното писмо на Регионална инспекция по околната среда и водите, видно от което е, че инвестиционното предложение предвижда изграждане на 4 бр. жилищни сгради - ниско застрояване и имотът, предмет на инвестиционното предложение не попада в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие и не подлежи на процедура по ОВОС или екологична оценка, както и че съобразно изискванията на Закона за опазване на земеделската земя е утвърдена площадка за проектиране от комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи. Мотивите на отказа не се съдържат и в представената по делото административна преписка, а в оспорения акт липсва позоваване на документи, представляващи част от преписката, а от наличните такива не се установяват мотивите му. Изказванията на общинските съветници не могат да обосноват гласувания отказ, тъй като същите са декларативни и формални като липсва конкретна преценка, установяваща дали заданието и проектите към него отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, като заявлението и документите към него не са преценявани за съответствието им с изискванията на ЗУТ и специалните правила. Следователно решението на общинския съвет е постановено в нарушение на предписаната от закона форма. Същото не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Съгласно правилото на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В случая липсват мотиви за постановяване на отказа. Липсата на мотиви препятства съда да извърши преценка за материална законосъобразност на оспорения административен акт, което обосновава и неговата незаконосъобразност.Освен това обжалваният административен акт е постановен и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От приложените по делото доказателства е установено, че Общински съвет Асеновград за други имоти, находящи се в същото село дава разрешение за изработване на проект за ПУП - ПРЗ за промяна на предназначението на три поземлени имота по КК на с. Горнослав от земеделка земя за "жилищно застрояване" и парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура в т. ч. и за ПИ с идентификатор 16955.755.38 по КК на с. Горнослав, като последното решение е взето на 28.08.2024 г. т.е. на заседанието на което е постановен отказ да се разреши изработване на проект за ПУП - ПРЗ за имота, собственост на Фондация за развитие на артистични таланти, което обосновава извод за нарушение на чл. 7 АПК, опровергава мотива за отказа за проблеми с водоснабдяването и също води до незаконосъобразност на административния акт. Следователно като прави извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт съдът постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди община Асеновград да заплати на Фондация за развитие на артистични таланти сумата 1000 лв., представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,