Решение № 12763 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2013 г.

Решение № 12763 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "ИМТ-Инженеринг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Ботевградско шосе" № 6, представлявано от управителя Николай Атанасов Налбантов, срещу заповед № РД-21-34/30.04.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, понастоящем министър на икономиката и енергетиката. Наведени са съображения за незаконосъобразността на обжалваната заповед, тъй като при постановяването й не е взето предвид влязло в сила решение на петчленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 4511/2002 г., с което ответникът е задължен да продължи приватизационната процедура от признатото за опорочено действие, както и да определи жалбоподателя за купувач на процесния обект. Претендира се отмяната на атакувания административен акт и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министър на икономиката и енергетиката, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Маргарита Константинова-Златанова, по изложени в писмен вид съображения за неоснователност на жалбата, претендира отхвърлянето й ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Между страните липсва спор и от приложените по делото документи се установява следното от фактическа страна: Със заповед № РДТ-21-798/01.09.2000 г. на министъра на икономиката е наредено да се пристъпи към продажбата на 2 395 дяла, представляващи 80% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - гр. Габрово, чрез преговори с потенциални купувачи, при определени със заповедта условия. С последваща заповед № РДТ-21-983/28.11.2000 г. на същия орган, е одобрен доклад на комисията за организиране и провеждане на преговорите с потенциални купувачи за тази продажба, по който Консорциум "Градище" ООД - Габрово - "Чех" ООД - Велико Търново" е определен за спечелил преговорите участник. По жалбата на "ИМТ-Инженеринг" ЕООД - гр. Габрово /друг участник в преговорите/, заповед № РДТ-21-983/28.11.2000 г. на министъра на икономиката е отменена с влязло в сила решение № 10356/19.11.2002 г. по адм. дело № 4511/2002 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, и делото е върнато като преписка на административния орган за продължаване на приватизационната процедура от стадия на опороченото действие, съгласно дадените задължителни указания по прилагане на закона. За да отмени акта, петчленният състав на ВАС е приел, че в последния кръг от преговорите са взели участие само двама кандидати - "ИМТ-Инженеринг" ЕООД и Консорциум ""Градище" ООД - Габрово - "Чех" ООД - Велико Търново", като при определянето на последния за купувач са допуснати съществени нарушения, тъй като представените от него декларации не отговарят на изискванията по § 9, ал. 1 ПЗР ЗППДОбП (отм.), а провеждащата преговорите комисия е нарушила обявените от министъра на икономиката, приоритетни условия за оценка на офертите - предлагана цена и начин на плащане. След връщане на делото, преписката е изпратена в Агенцията за приватизация, при което с решение на изпълнителния й директор № 3084-П/11.08.2006 г., взето на основание чл. 1, ал. 2, т. 1, чл. 4, ал. 1 и чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/, чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредба за търговете и конкурсите и протоколно решение № 10882/11.08.2006 г. на Изпълнителния съвет на АП, е разпоредено извършването на публичен търг за продажбата, вече на 2 994 дяла, представляващи 100% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - гр. Габрово. С последващо решение № 3092-П/25.09.2006 г. на изпълнителния директор на АП, "Томпласт" ЕООД - гр. София, е определено за спечелил търга участник. Това решение е обявено за нищожно от тричленен състав на Върховния административен съд, с решение № 13075/27.12.2006 г. по адм. дело № 9787/2006 г., оставено в сила с решение № 8331/13.09.2007 г. по адм. дело № 1601/2007 г. на петчленен състав на ВАС. Решението за прогласяване на нищожността на акта на АП е мотивирано с това, че "ИМТ-Инженеринг" ЕООД има правен интерес от обжалване на административния акт, по който "Томпласт" ЕООД - гр. София е определено за участник, спечелил търга за продажбата на 100% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - гр. Габрово, тъй като неговите права като участник в проведена вече приватизационна процедура са възникнали от влязлото в сила решение по адм. дело № 4511/2002 г. на петчленен състав на ВАС. Отбелязано е, че по силата на чл. 30 ЗВАС (отм.) решенията на Върховния административен съд са задължителни за всички участващи по делото органи и лица, а при отмяната на атакувания акт, решението е задължително за всички. Направен е извода, че приватизационният орган - министърът на икономиката, в изпълнение на решение № 10365/19.11.2002 г. по адм. дело № 4511/2002 г., е следвало да довърши висящата приватизационна процедура, съобразно § 17, ал. 1 ПЗР ЗПСК, а не АП да открива нова и различна процедура. В изпълнение на горепосочените съдебни актове, с последваща заповед № РД-16.871/25.08.2008 г. на министъра на икономиката и енергетиката, е назначена комисия, съставена от председател, секретар и трима членове, за продължаване на приватизационната процедура на "Плод-зеленчук" ЕООД - Габрово, съгласно указанията в мотивите на решението по адм. дело № 4511/2002 г. на петчленен състав на ВАС. В приложения към преписката доклад от 30.09.2008 г., назначената комисия е обсъдила офертите на Консорциум ""Градище" ООД - "Чех" ООД" и "ИМТ-Инженеринг" ЕООД и предложила на министъра да одобри работата й, като вземе решение по целесъобразност и наместо да определи купувач, да прекрати приватизационната процедура. Министърът на икономиката и енергетиката възприел предложението, при което със заповед № РД-21-312/10.10.2008 г. одобрил доклада на комисията, не определил кандидат - купувач за спечелил преговорите за продажбата на 2 395 дяла от "Плод-зеленчук" ЕООД - гр. Габрово и прекратил процедурата за продажбата им чрез преговори с потенциални купувачи. В обстоятелствената част на същата заповед е отбелязано, че приватизационната оценка на "Плод-зеленчук" ЕООД е с изтекъл отпреди осем години срок и не може да служи за определяне на първоначална продажна цена на дяловете, а оттам и не може да се направи класиране по предложена цена - приоритетно условие в процедурата; невъзможно е спазването на изискванията относно сведенията, съдържащи се в декларациите по § 9 ПЗР ЗППДОбП (отм.), които са с тримесечен срок на валидност, считано от заверката им в данъчната служба; направените предложения са вече финансово неудовлетворителни предвид значителните промени в икономическата обстановка в страната и сериозното повишение стойността на активите /особено на недвижимите имоти/. При обжалването на заповед № РД-21-312/2008 г., пред тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с решение № 6471/18.05.2009 г. по адм. дело № 14356/2008 г., е прието, че същата е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а преписката - върната на министъра на икономиката и енергетиката за постановяване на нова заповед, съобразно дадените с мотивите задължителни указания. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с разпоредбата на § 17, ал. 1 ПЗР ЗПСК и влезли в сила решения № 13075/27.12.2006 г. по адм. дело № 9787/2006 г. и № 8331/13.09.2007 г. по адм. дело № 1601/2007 г. на Върховния административен съд, но при постановяването му са допуснати нарушения. В тази връзка е констатирано, че посоченото в заповедта правно основание за издаването й /чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 2, т. 3 и чл. 27 във вр. с чл. 16, ал. 3 ЗППДОбП (отм.), чл. 2, ал. 1 от ПМС № 155/1992 г., § 9 ПЗР ЗППДОбП и чл. 4, ал. 4 и чл. 9 от Наредбата за сведенията, които съдържа декларацията по § 9 ПЗР ЗППДОбП, и за реда и органите за контрол на декларациите/, не кореспондира с прекратяването на приватизационна процедура. Приложимия ЗППДОбП (отм.) не съдържа уредба на прекратяването на приватизационна процедура, а наредбите, регламентиращи провеждането на търговете и конкурсите в случая са неприложими, защото уреждат приватизация по други способи и са неотносими към продажбата чрез преговори с потенциални купувачи. Относно наведения и в настоящото съдебно производство, основен довод на жалбоподателя - за неизпълнението от ответната страна на съдебното решение на петчленния състав на ВАС от 2002 г., съдът е съобразил доколко отразените в акта фактически основания за издаването му, съответстват на действителното фактическо и правно положение, и обосновават ли прекратяване на приватизационната процедура. Първото от тях - изтеклия срок на изготвената приватизационна оценка на "Плод - зеленчук" ЕООД, а оттам и невъзможността й да служи за определяне на първоначална продажна цена на дяловете и за класиране по приоритетното условие - предложена в процедурата цена, съставът приел за неоснователно по мотиви, че изготвянето на приватизационна оценка е регламентирано в чл. 16 ЗППДОбП (отм.) и приетата на това основание Наредба за оценка на обектите, подлежащи на приватизация (отм.), § 6 от Преходните и заключителни разпоредби на която, изрично предвижда, че когато от датата на изготвяне на анализа на правното състояние по § 4 са изтекли повече от два месеца, органът по чл. 3 ЗППДОбП може да възложи изготвяне на допълнителен анализ за актуализация на анализа на правното състояние на имуществото на предприятието или да задължи органите му на управление да извършат това. Отбелязано е, че както чл. 13, ал. 1 от посочената наредба, така и чл. 12, ал. 1 от действащата към момента на постановяване на решението, Наредба за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители, уреждат възможността органът за приватизация да възложи рецензиране на оценката, да изиска преработката й или да я отхвърли. Предвид нормативноустановената възможност за преработка на приватизационната оценка е направен извода, че органът за приватизация не разполага с правомощие на това основание да не определи купувач и да прекрати приватизационна процедура. В тази връзка изрично е указано след изготвяне и приемане на преработена приватизационна оценка, последната да бъде съобразена при определяне на нова първоначална продажна цена в процедурата, на която да съответстват и ценовите оферти на кандидат-купувачите. Относно второто основание, извлечено от обстоятелствената част на заповедта /невъзможността да бъдат спазени изискванията за сведенията, които съдържат декларациите по § 9 ПЗР ЗППДОбП (отм.), със срок на валидност 3 месеца от заверката им в данъчната служба, от съда е съобразена приетата на основание § 9, ал. 5 ПЗР ЗППДОбП (отм.), Наредба за сведенията, които съдържа декларацията по § 9 ПЗР ЗППДОбП и за реда и органите за контрол на декларациите (отм.). Прието, е че действително срокът на декларациите, приложени към приватизационните оферти, е изтекъл към момента на постановяване на решението, но това се дължи на бездействие на ответника и неизпълнение на задължителните указания за продължаване на приватизационната процедура, дадени с решение № 10356/19.11.2002 г. по адм. дело № 4511/2002 г. на петчленен състав на ВАС, поради което министърът не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение и да черпи от него права. Още повече, че според чл. 4, ал. 1 от Наредбата за сведенията, които съдържа декларацията по § 9 ПЗР ЗППДОбП и за реда и органите за контрол на декларациите (отм.), декларацията по образец № 1 и двата екземпляра от декларацията по образец № 2, се представят повторно от лицето на органа по чл. 3 ЗППДОбП (отм.), непосредствено преди подписване на договора за прехвърляне на собствеността. Относно третото основание, по което не е определен купувач и процедурата е прекратена, /че направените предложения са финансово неудовлетворителни с оглед значителните промени в икономическата обстановка и сериозното повишение на стойността на активите/, съдът е счел, че твърденията за финансова неудовлетворителност на предложенията и за промяната в икономическата обстановка са бланкетно формулирани и не аргументират неизпълнението на съдебното решение на петчленния състав на ВАС от 2002 г., нито прекратяването на приватизационната процедура. Органът за приватизация разполага с оперативна самостоятелност при определяне на купувача, но съдебният контрол в този случай не е изключен предвид чл. 169 АПК, даващ възможност да се изследва дали е действал в рамките на предоставената му от закона оперативна самостоятелност, спазил ли е изискванията за законосъобразност на административните актове, а в случая и изпълнил ли е задължителните указания съгласно решение № 10356/19.11.2002 г. по адм. дело № 4511/2002 г. Прието е, че изтъкнатото в заповедта повишение на стойността на активите, е необосновано предвид липсата на приета от органа, преработена приватизационна оценка, необходима и с цел определянето на нова начална цена за продажбата, с която да се съобразят кандидат-купувачите при новото провеждане на преговорите. Именно указанията, дадени от съда с влязло в сила решение № 14356/2008 г. по адм. дело № 14356/2008 г. на ВАС, четвърто отделение, са от значение за дължимата в настоящото производство преценка, съобразил ли се е административния орган с влязлото в сила съдебно решение, с което негова предходна заповед № РД-21-312/10.10.2008 г., е отменена като незаконосъобразна и делото му е върнато като преписка за продължаване на процедурата. Изрично в заповед № РД-21-34/30.04.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, се сочи издаването й в изпълнение на задължителните указания, дадени с горепосоченото решение, оставено в сила с решение № 13354/10.11.2009 г. по адм. дело № 10761/2009 г. на петчленен състав на ВАС, включително по изложени съображения за необходимостта от приемането на преработена приватизационна оценка, въз основа на която да се определи нова начална продажна цена в процедурата, с която да се съобразят кандидат-купувачите при новото провеждане на преговорите. След връщане на преписката, комисията, назначена със заповед РД-16-668/04.06.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, е предложила да се приеме актуализираната приватизационна оценка на 80% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - Габрово, изготвена по силата на договор № 337/09.06.2012 г. Въз основа така утвърдената, преработена приватизационна оценка, е определена и новата начална цена на продажбата, с която са поканени да се съобразят всички правосубектни кандидат-купувачи, участвали в първоначалните преговори, в т. ч. и жалбоподателя в настоящото производство. Между страните липсва спор и от представените в преписката документи се установява, че единствено последният е заявил желание да продължи участието си в приватизационната процедура, но потвърждавайки предложената през 2000 г. цена и позовавайки се на указанията, дадени с решението по адм. дело № 4511/2002 г. на петчленен състав на ВАС и без да отчита последващите ги указания, дадени с решението по адм. дело № 14356/2008 г. на ВАС, четвърто отделение. В тази връзка с писмо изх. № 26-00-109/05.12.2012 г., "ИМТ-Инженеринг" ЕООД е повторно уведомено от административния орган, че предложената от него цена от 573 000 лв не може да бъде приета с оглед преработената приватизационна оценка на продаваните дялове от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД. Дружеството е поканено да се яви на 19.12.2012 г. за да направи ново предложение и междувременно, в срок до 13.12.2012 г., да внесе депозит в размер на 10% от определената нова първоначална продажна цена, или сумата от 189 300 лв, тъй като първоначално внесения от него депозит е върнат. Юридическото лице не е изпълнило указанията за внасяне на депозита. С искане № 26-00-109/12.12.2012 г., то е предложило изменение на заповед № РДТ-21-798/01.09.2000 г., в частта й по т. 3.2.1, като наместо изискването не по-малко от 50% от покупната цена да бъде изплатена в деня на сключване на договора за продажба, да залегне такова, за изплащане на 10% от нея в посочения срок, при съответно удължаване на срока за внасяне на депозита, при които условия кандидат-купувачът би приел определената нова цена. Предложението му не е възприето, по мотиви за липсата на правомощие на министъра да осъществи поисканото изменение. При това и с оглед обстоятелствата, че до 31.12.2012 г. от дружеството не са представени доказателства за внесен депозит, нито негов представител се е явил на 19.12.2012 г., със заповедта от 30.04.2013 г. не е определен купувач на 2 395 дяла, представляващи 80% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - Габрово, поради липса на оферта, отговаряща на условията за продажба, като е предложено на АПСК да вземе решение на основание чл. 31, ал. 1 ЗПСК, за промяна на метода на продажба, от преговори с потенциални купувачи, на публичен търг или публично оповестен конкурс. Настоящият състав не възприема застъпеното в мотивите на атакуваната заповед схващане, че министърът на икономиката и енергетиката, в качеството му на приватизиращ орган по смисъла на чл. 3 ЗППДОбП (отм.) няма правомощието да измени приетите от него условия за провеждане на процедурата, продължавана след отмяната на закона, при условията на § 17 ПЗР ЗПСК. Но доколкото не е обвързан от направеното предложение за изменение, то не би могло да се приеме и че е допуснал нарушение, като не е уважил искането на "ИМТ инженеринг" ЕООД в посочения смисъл. Наред с това, следва да се отбележи, че с решение по адм. дело № 14356/2008 г. на тричленен състав на ВАС, потвърдено с решение по адм. дело № 10761/2009 г. на петчленен състав на ВАС, след подробен анализ на фактите по делото и указанията, дадени на административния орган с предходно решение № 10365/19.11.2002 г. по адм. дело № 4511/2002 г. на петчленен състав на ВАС, заповедта на министъра от 10.10.2008 г. е отменена, с дадени нови и различни указания, налагащи повторно провеждане на процедурата, включително след изготвяне на актуализирана приватизационна оценка, по която да бъдат направени нови предложения от допуснатите до преговорите кандидат-купувачи. Поради това не би могло да се приеме, че обжалваната в настоящото производство заповед от 30.04.2013 г. влиза в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Напротив - именно в изпълнение на дадени с такова решение указания е възложено извършването на преработена приватизационна оценка, след утвърждаване на която е определена новата първоначална цена на продаваните дялове от капитала на "Плод - зеленчук" ЕООД, съобразена и с указанията за внасяне на депозит. Тъй като единственият кандидат-купувач в процедурата, заявил желание да продължи участието си в нея, не е внесъл депозит в предоставения му срок /включително и в първоначално определения размер/, нито безусловно е предложил цена, съобразена с новата първоначална продажна цена на дяловете, правилен е направеният от административния орган извод, че в случая е налице основание да не се определя купувач, предвид липсата на предложение, отговарящо на установените от приватизиращия орган изисквания. По изложените съображения съдът намира, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимия материален закон и влязлото в сила решение по адм. дело № 14356/2008 г. на ВАС, четвърто отделение, по което е отменен предходния акт /заповед № РД-21-312/10.10.2008 г./ на същия орган, и делото му е върнато като преписка за продължаване на приватизационната процедура съгласно задължителните указания в мотивите на това решение. При липсата на основание за отмяната на заповед № РД-21-34/30.04.2013 г., по смисъла на чл. 146 АПК, жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 300 лв, определен съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение