Решение № 13405 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2795/2010 г.

Решение № 13405 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2795/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Летище Пловдив" ЕАД със седалище и адрес на управление: Област Пловдив, Община Родопи, с. Крумово, представлявано от Дойчин Генов Ангелов в качеството си на Изпълнителен директор, против решение № 1634/07.ХII.2009 г. по адм. дело № 1450/2009 г. на Административен съд - Пловдив, административно отделение, VII-и състав. Касаторът оспорва горното решение, с което е отменено Решение № 10/20.08.2009 г. и дружеството е осъдено да заплати 200 лв. разноски по делото, като счита, че същото е неправилно. На първо място твърди, че административният съд неправилно възприема поставените изисквания пред участниците в търга с тайно наддаване и във връзка с това необосновано обявява решението на Изпълнителния директор за незаконосъобразно. Неправилен според него е извода на съда и в разсъжденията си относно отмяната на Решение № 495/22.06.2009 г. на Министерски съвет с Решение № 741/16.09.2009 г. на същия висш държавен орган. Не се споделя и извода, че Решение № 11/13.10.2009 г. на Изпълнителния директор, с което официално се отменя откриването на процедурата е постановено в разрез с "... процесуалния закон", защото според касационния жалбоподател то не е "административно решение", а мениджърско и управленско решение на различен от стартиралия отменената процедура Изпълнителен директор и новия мениджър на дружеството следва да изпълнява задълженията си по сключен от него Договор за управление на еднолично акционерно дружество, регистрирано по Търговския закон, а не на административен орган и той изпълнява изричната воля на Министерски съвет и на Министерство на транспорта, информационните съобщения и технологиите (вярното наименование е Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията) /принципал на дружеството/ за прекратяване на процедурата. По тези съображения моли съдебното решение да бъде отменено. Ответникът - "Драгажен флот - Истър" АД, гр. Свищов не заявява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Летище Търговище 2009" ЕООД, гр. Добрич, също не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Съдът правилно е изследвал относимите факти, като е преценил и новонастъпилите, след като е издаден административния акт, подлежащ на контрол. След като МС със свое последващо решение е отменил предходно свое решение, с което е било дадено съгласие за провеждане на процедура по продажба на процесния имот, това второ решение има смисъл на отпаднало основание за разпореждане с държавен имот, при което всъщност оспореното решение на Изпълнителния Директор на "Летище Пловдив" - ЕАД е незаконосъобразно. Съдът е преценил и доказателствата за неспазване на процедурата при провеждане на търга, ето защо изложените в жалбата доводи не се установява да са законосъобразни. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1634 от 07.12.2009 г. по адм. дело № 1450/2009 г. Пловдивски административен съд - III отделение, VII състав ОТМЕНЯ решение № 10 от 20.08.2009 г. на изпълнителния директор на "Летище Пловдив" ЕАД, с което е обявено класирането на участниците в процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на имот парцел II, кв. 22 по регулационния план на село Буховци, обл. Търговище и АД-то е отстранено от участие, като незаконосъобразно. С втори диспозитив съдът ОСЪЖДА "Летище Пловдив" ЕАД с адрес на управление село Крумово, обл. Пловдивска да заплати на "Драгажен флот - Истър" АД, с адрес на управление гр. Свищов, ул. "Дунав" № 12 сумата от общо 200 /двеста/ лева разноски по делото. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че решението на ответника, с което е отстранен жалбоподателя, е незаконосъобразно, защото всъщност "Драгажен флот - Истър" АД е изпълнил точно изискванията и именно според утвърдената тръжна документация, като е спазил точно изискванията по пункт ХI. 2 и ХI. 3. Освен това съдът е констатирал, че в хода на производството е представено решение на МС на РБ № 741 от 16.09.2009 г., с което последният орган е отменил свое решение № 495 от 22.06.2009 г., като с тази отмяна е отпаднало разрешението на органа, управляващ държавната собственост, за отчуждаване на пълното вещно право. Тази отмяна с обратна сила е заличила даденото разрешение за продажба на недвижимите имоти, поради което и с оглед на наличната висящност на производството по оспорване на заповедта на ответника, е създадена непреодолима пречка за приключване /осъществяване/ на смесения хетерогенен фактически състав по отчуждаване от Държавата на правата й върху продаваните имоти. От горното съдът е извел извод, че заповедта не би могла сама да породи желаните последици и като обезпредметена /липсата на имоти, за които е налице разрешение за отчуждаване към настоящия момент/ е лишена на практика от своето правомерно съществуване, което е още един аргумент за отмяната й. Относно представеното от ответника решение № 11 от 13.10.2009 г. на Изпълнителния директор на "Летище Пловдив" ЕАД, с което са отменени решението за откриване на процедурата от 05.08.2009 г. и "всички последващи актове и решения, касаещи провеждането и избора на спечелил кандидат в гореописаната процедура", съдът е приел, че е без всякаква правна стойност. Така постановеното съдебно решение е правилно. С обжалваното пред Административен съд - Пловдив решение № 10 от 20.08.2009 г. на Изпълнителния директор на "Летище Пловдив" ЕАД - Андрея Николов Андреев, жалбоподателят "ДРАГАЖЕН ФЛОТ - ИСТЪР" АД е отстранен от участие в процедурата за продажба чрез търг с тайно наддаване за имот Парцел II от кв. 22 по регулационния план на с. Буховци, Община Търговище, Област Търговище, по две причини: посочено е на първо място, че в нарушение на изискванията на тръжните условия участникът не е представил в оригинал, а като заверено копие Удостоверение за актуално правно състояние, въпреки, че в заявлението за участие в търга, подписано от представителя на юридическото лице е декларирано наличието на такова в неговата оферта, а на второ място е посочено, че в нарушение на изискванията на тръжните условия участникът не е представил заверено копие от идентификационния код по ЗДДС издаден му от НАП, а е представил заверено копие на интернет разпечатка за потвърждение на същия, въпреки, че в заявлението за участие в търга, подписано от представителя на юридическото лице е декларирано наличието на такъв в неговата оферта. Както се вижда, в решението не са цитирани конкретните разпоредби от изискванията на тръжните условия, за които е прието, че са нарушени, нито такива фигурират в Протокол № 1 от 20.08.2009 г. на тръжната комисия, цитиран в обжалваното решение № 10 от същата дата. В раздел ХI от УСЛОВИЯ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ТЪРГ С ТАЙНО НАДДАВАНЕ, наименован Списък на документите, които следва да се приложат към заявлението за участие в търга, в буква А. За юридически лица в т. 2. е записано дословно: "Удостоверение за актуално състояние на юридическото лице - оригинал, със срок не по дълъг от три месеца от датата на издаване или Удостоверение от Агенцията по вписванията". Документите са алтернативно посочени - или първия или втория, като изискването за "оригинал" се отнася само за първия, но не и за втория документ. Жалбоподателят е представил втория документ и отстраняването му е незаконосъобразно, както е констатирал и първоинстанционния съд. В точка 3 от буква А. на Раздел ХI е записано дословно: "Копие от идентификационния номер по ДДС, в случай, че лицето е регистрирано по ЗДДС и копие от регистрацията по БУЛСТАТ, или копие от Единния идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, в случай, че лицето е регистрирано по реда на Закона за търговския регистър - заверени копия". И тук изискванията са алтернативни - или идентификационен номер или идентификационен код, като и в двата случая документите трябва да са заверени копия, а не оригинали, като и в двете хипотези няма изискване за издаване на документите от НАП. Жалбоподателят е представил идентификационен номер по ДДС - заверено копие на документ, потвърждение на номер по Интернет, с което и настоящият състав приема, че е изпълнил изискванията в тръжната документация. Неправилно е отстранен поради липсата на идентификационен код, защото е представил идентификационен номер, за който няма записано изискване да е издаден от НАП, а в процедура не може да се разчита на ноторно известен факт. Що се касае до мотивите за отстраняването, че "в заявлението за участие в търга, подписано от представителя на юридическото лице, е декларирано наличието на такива документи в неговата оферта", то следва да се отбележи, че в ЗАЯВЛЕНИЕ от 19.08.2009 г., в изброените като приложение документи за участие в търга, в т. 2 и в т. 3 Изпълнителният директор на дружеството Румен Иванов Йорданов е цитирал изискванията в раздел ХI, б. А, т. 2 и т. 3 дословно и в двата варианта, а не само в единия, за да се приеме за съответно на действителността посоченото в мотивите на обжалваното решение на Изпълнителния директор на "Летище Пловдив" ЕАД. От решение № 741 от 16 септември 2009 г. на Министерския съвет на Република България, с което се отменя предходното решение № 495 от 22 юни 2009 г. на Министерския съвет за даване на съгласие "Летище Пловдив" ЕАД - Пловдив да извърши продажба при условията и по реда на Раздел V от ПРУПДТДДУК на недвижими имоти, заедно с трайно прикрепените към тях съоръжения и по-конкретно на парцел II от кв. 22 по регулационния план на с. Буховци, община Търговище, област Търговище, представляващ терен с обща площ 943 388 кв. м ..., заедно с двуетажна масивна железобетонна сграда - аерогара, състояща се от приемна част, технически блок и ресторант, със застроена площ 845 кв. м и едноетажна масивна сграда за техническо обслужване със застроена площ 216 кв. м, както и от решение № 11 от 13.10.2009 г. на Изпълнителния директор на "Летище Пловдив" ЕАД - Дойчин Генов Ангелов, с което се отменя решение № 9 от 05.08.2009 г. на предишния Изпълнителен директор на "Летище Пловдив" ЕАД - Андрея Николов Андреев, за откриване на процедура по продажба чрез търг с тайно наддаване на горния имот, както и всички последващи актове и решения, касаещи провеждането и избора на спечелил кандидат в гореописаната процедура, не следва извода, че жалбоподателят "ДРАГАЖЕН ФЛОТ - ИСТЪР" АД, гр. Свищов няма правен интерес да обжалва решението за отстраняването си от процедурата. Горецитираните решения навеждат на въпроса - какъв е правният интерес на касационния жалбоподател да обжалва решението на Административния съд, след като волята на Министерския съвет и на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията /като принципал/, която той като нов Изпълнителен директор със сключен Договор за управление следва да изпълнява, е тази процедура да бъде прекратена, тоест да не се продава имота в село Буховци, Община Търговище, с намиращата се в него Аерогара. Самият той отменя "всички последващи актове и решения, касаещи провеждането и избора на спечелил кандидат в гореописаната процедура", но този акт - решение № 11 от 13.10.2009 г., с какъвто и правен характер да е, не подлежи на обсъждане в това производство или както е приел първоинстанционния съд, е без всякаква правна стойност. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното с нея решение на Административен съд - Пловдив е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС не констатира решението да е и нищожно, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски като логическа последица от този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,