Решение № 5060 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11968/2009 г.

Решение № 5060 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11968/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Варна против решение № 834 от 20.05.2009 г. на Административен съд Варна, ХХVI състав по адм. дело № 1947/2007 г. С него се изменя заповед № 0051/04.07. на заместник кмета на община Варна за одобряване на оценката на 301 кв. м. от имот № 66 по ПНИ на местност "Горна Трака" със землище кв. Виница, целият от 901 кв. м., която да бъде заплатена от наследниците на бившия ползвател Минко Стефанов Стефанов на наследниците на реституираните собственици Васил Петков Събев, Александър Василев Казаков и на Димитър Петков Събев като увеличава размера на оценката за 301 кв. м. от 4075.48 лева на 13317.44 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му. Ответниците Русанка Димитрова Кирова, Александър Николов Александров и Стефан Радев Попончев не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованите страни Стефан Стефанов, Съби Събев, Костадинка Георгиева, Никола Стоянов, Георги Калчаклиев, Стефка Петкова, Костак Калчаклиев, Зафирка Савова, Петко Атанасов, Недка Атанасова, Росица Чонева, Петър Атанасов, Зафирка Тодорова, Илия Стефанов, Димитър Димитров, Иванка Костова, Веска Цветанова, Виолета Георгиева, Велико Великов, Марин Маринов, Тодор Тодоров, Събчо Тодоров, Добринка Адамова, Еленка Филипова, Георги Димитров, Стоянка Ялъмова, Живко Жеков, Марийка Йорданова, Николинка Дичева, Теменужка Иванова, Никола Василев, Иванка Василева, Радка Парушена, Васил Василев, Руска Щерева, Костадинка Димитрова, Въсил Събев, Деспа Стоянова, Добра Петкова, Димитрина Петкова, Божидар Василев, Рада Тодорова, Димитър Желев, Йорданка Казакова, Николай Николов, Пламен Николов, Катина Стоянова, Тинка Германова, Христо Христов, Заф?рка Янулова, Тинка Заднепровска, Петя Ямболова, Атанас Атанасов, Клони Янева, Георги Атанасов, Магдалена Делистоянова, Албена Делистоянова и Иван Великов не се явяват и не се представляват. От тях Съби Събев е взел становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Установено е, че имотът е разположен в селищно образувание и съдът правилно е приел, че оценката следва да се извърши съгласно глава седма раздел I от ППЗДС ДВ бр. 78 от 26.09.2006 г. към който ред препраща § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ ПМС 234 от 16.12.1999 г. Неправилно обаче е изменил определената от административния орган оценка с оглед представената нова данъчна оценка на имота. В това съдебно производство съдът следи дали правилно е извършена оценката и правилно ли е приложена методиката и след като е приел, че е правилна, но въпреки това е изменил оценката е постановил неправилно решение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от Русанка Димитрова Кирова, Александър Николов Александров и Стефан Радев Попончев срещу заповед № 0051/04.05.2007 г. издадена на основание § 31, ал. 3 от ПЗР ППЗСПЗЗ от кмета на общината за одобряване на оценка на площ от 301 кв. м., представляваща придаваема част към имот № 66 от ПНИ на местност "Горна Трака" - селищно образувание, кв. Виница в размер на 4075.48 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, включително и по отношение на оценката, която следва да бъде определена по пазарни цени, поради което определената от административния орган стойността е занижена. Съдът е установил от данните по приложената преписка и заключение на съдебно техническа експертиза, че оценката извършена от административния орган е съгласно приложимата материална норма но с оглед новонастъпили факти в хода на съдебното производство - увеличена данъчна оценка, стойността на придаваемите 301 кв. м. следва да бъдат оценени съгласно нея при което е увеличил стойността на 13317.44 лева. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Производството по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР ППЗСПЗЗ, относимо към оценка на земята и подобренията в придаваеми части от имоти, отредени за правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з от ПЗР ЗСПЗЗ. По делото е установено, че административния орган е извършил оценката по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР ППЗСПЗЗ като заповедта е издадена на 04.07.2007 г. Към тази дата е отменен Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, приет с ПМС № 235/1996 г. но нормата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР ППЗСПЗЗ е съществувала във вида, препращащ към вече отменения правилник за прилагане на Закона за държавната собственост и това нормативно разрешение е продължило до изменението на § 31, ал. 2, т. 1 ПЗР ППЗСПЗЗ ДВ бр. 62/2009 г. - 04.08.2009 г. когато за оценките в случаите на § 4а, ал. 1 и 5, § 4б, ал. 1 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ оценката се извършва съгласно чл. 90 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост приет с ПМС № 254 от 2006 г. По делото е приложена оценка на стр. 5/13/ от делото от която не може да се разбере кой ред е приложен за извършването й, дали е по реда на отменения ППЗДС или по ППЗДС в сила от 2006 г. В обжалваната заповед е посочен редът по действащия правилник за приложението на Закона за държавната собственост от 26.09.2006 г. като съдът в мотивите си е приел, че методиката е правилна, но следва да се съобразят обстоятелства настъпили в хипотезата на чл. 142, ал. 2 от АПК като и двата извода са необосновани и в нарушение на материалния закон. За правилното решаване на спора е следвало съдът да установи чрез заключение на съдебно оценителна експертиза оценката от административния орган на изискванията на кой нормативен акт съответства, дали по отменения или по действащия ППЗДС и след като съобрази кой от тях е приложимия в случая с оглед момента на издаването на административния акт да установи действителната стойност според приложимата правна норма. По делото съдът е извършил оценяване и установил оценка по собствени изводи, които не могат да се възприемат за обосновани, което е довело до постановяване на неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се спазят указанията по тълкуването и прилагането на закона. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение