Решение № 10295 от 11.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6036/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Деиза консулт ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Тодор Шишков 8, ап. 18, ЕИК:[ЕИК], срещу Решение 280 от 04.03.2021 г. на Административен съд - Варна, по административно дело 2022/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Деиза консулт ЕООД срещу решение от 06.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност, в частта, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-7688 на Деиза консулт ЕООД по процедура за подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Касационният жалбоподател Деиза консулт ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е налице нередовност по т. 2.9 от Опростените процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 (Опростени процедурни правила), предвид установеното по служебен ред след служебна проверка от НАП видимо несъответствие между декларираните от него нетни приходи за 2019 г. в размер на 33 200 лева и представената от НАП информация, че с годишната данъчна декларация (ГДД) същите са декларирани в размер на 0,00 лева. Последното е следвало да бъде квалифицирано от оценителната комисия като нередност и за нея е възникнало задължението да предостави възможност на дружеството в тридневен срок да даде разяснение относно разминаването. Неизпълнението на това задължение представлява нарушение на т. 2.9 от Опростените процедурни правила. Счита, че така допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е довело до постановяване на обжалваното решение при неизяснена фактология. Намира, че наличието на декларирани в декларацията по чл. 52 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) нетни приходи от продажби за 2019 г. в размер на 33 200 лева опровергава становището на ръководителя на УО, че кандидатът не отговаря на изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. Излага, че допуснатото нарушение на чл. 30, ал. 2 АПК е довело до съществено нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност, счита същата за неоснователна. Излага фактите по делото и подробни възражения по всеки от доводите на касатора. Сочи, че органът не е имал задължение да изисква допълнителни разяснения от кандидата, тъй като проверяващият е имал достатъчно информация, получена по служебен ред от НАП какъвто е и предвиденият ред за провеждане на административната процедура. Проверяващият не е длъжен да проверява или съпоставя данните, които сам кандидатът, подал проектното предложение, е декларирал пред НАП, още повече да проверява регулярно за коригиращи декларации. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: На 12.05.2020 г., със Заповед РД-16-375, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г." одобрява пакет документи за провеждане на процедура на подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" Условия за кандидатстване, в т. ч. и "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", при срок за подаване на проекти 15.06.2020 г., 16.30 часа. В т. 11.1, подт. 5) от Условията за кандидатстване, е поставен критерий за допустимост кандидатите да са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Съгласно т. 16 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Критериите и методология за оценка на проектните предложения, кандидатът трябва да е заявил, че е предприятие регистрирало спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. В Критериите и методология за оценка на проектните предложения е заложено, че при несъответствие с изискванията по т. 13 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля. Не се спори по делото, че в срока за подаване на предложения (15.06.2020 г.) Дейзи консулт ЕООД подава проектно предложение. На 14.05.2020 г. със Заповед Р-16-381 РУО на ОПИК утвърждава Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура ВG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". На 14.05.2020 г. със Заповед РД-16-380 на РУО на ОПИК определя състава на оценителната комисия за извършване на комплексна оценка, включваща проверка за съответствие на проектните предложения с минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална проверка за това дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент по процедурата на подбор на проекти. На 10.07.2020 г. със Заповед РД-16-559 на РУО на ОПИК е изменен съставът на оценителната комисия, считано от осма оценителна сесия. На 12.04.2020 г. Деиза консулт ЕООД подава годишна данъчна декларация за 2019 г. с вх.0300И0766323 от същата дата, в която данните за нетните приходи от продажби на дружеството са на стойност 0.00 лв. На 23.07.2020 г. Деиза консулт ЕООД подава коригираща данъчна декларация, в която данните за нетните приходи от продажби на дружеството са на стойност 33200.00 лв. На неустановена по делото дата е извършена оценка на проектното предложение на Дейзи консулт ЕООД от член на оценителната комисия. При служебно направена справка в НАП на 29.06.2020 г. е констатирано, че към момента на кандидатстване по процесната процедура, данните за нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г. са на стойност 0.00 лв. Установено е несъответствие с т.11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. На 06.08.2020 г., с Докладна записка 93-00-1304, оценителната комисия представя на УО на ОПИК списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по осма оценителна сесия и основанието за отхвърлянето им, сред които е и проектното предложение на Деиза консулт ЕООД. На 06.08.2020 г., с решение по т. 88 на ръководителя на УО на ОПИК, на Деиза консулт ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., т. 2.13 от Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с представяне на БФП по процедура BG16 RFOP002-2.073, във връзка с представен с докладна записка, вх. 93-00-1304/06.08.2020 г., списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по осма оценителна сесия и основанията за отхвърлянето им. Отказът е мотивиран с: несъответствие на кандидата с изискването по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът счита, че оценителят и решаващият орган нямат вменени в условията за кандидатстване, нито в опростените правила възможност или задължение да извършват допълнителни справки и проверки и да събират данни защо такива нетни приходи от 0,00 лева е декларирало дружеството в ГДД за 2019 г. Няма спор, че дружеството е подало коригираща данъчна декларация на 23.07.2020 г., но това е направено повече от месец след като на 15.06.2020 г. е бил изтекъл срокът за подаване на проектните предложения. След анализ на т. 9 от Условията за кандидатстване, съдът обосновава извод, че кандидатите за отпускане на безвъзмездна финансова помощ най-късно до крайния срок за подаване на предложенията си до 15.06.2020 г. е следвало да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП, респективно ако са допуснали неточност в стойността на тези приходи във вече подадената ГДД за 2019 г., да са подали и коригираща декларация пред НАП и да са посочили това обстоятелство. След като жалбоподателят не е направил това и не е подал своевременно коригираща ГДД за 2019 г. пред НАП, а е предприел подаване на такава след като предложението му е било оценено и намерено, че не съответства на критерий 16, то неоснователно се претендира и незаконосъобразност на акта на това основание. Първоинстанционният съд намира и за неоснователно възражението на дружеството, че извършващият проверката е следвало да изпрати уведомление до кандидата за отстраняване причините за това несъответствие, тъй като към датата на оценката не е фигурирала такова и за оценителят не е съществувало задължение да проверява самостоятелно данните, които самият кандидат е декларирал. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения отказ и отхвърля жалбата. Изводът на съда е правилен. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон. Процесният отказ е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Безспорно е, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. В т. 9 изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че УО ще извърши служебни проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на "нетни приходи от продажби" от ГДД за 2019 г. Със забележка Важно е отбелязано, че Безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от нетните приходи за продажби, декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби), или при еднолични търговци в Годишната данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 Нетни приходи от продажби). В т.11.1, подт. 5 се сочи, че са допустими кандидати, които са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. От представените по делото доказателства се установява, че в Декларация за финансовите данни - Приложение 2 към проектното предложение на кандидата, в т. III, колона "Нетни приходи продажби, посочени в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби") или ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 "Нетни приходи от продажби")", кандидатът е посочил сумата 33 200 лева. В същото приложение, т. VI, кандидатът сочи, че е подал ГДД за 2019 г. пред НАП, с вх. 0300И0766323 от 12.04.2020 г. като посочената в тази декларация стойност на нетните приходи от продажби е "0". На 23.07.2020 г., след срока за подаване на проектни предложения, кандидатът подава коригираща ГДД по чл. 92 ЗКПО, в която като стойност на нетни приходи от продажби сочи сумата 33 200.00 лева. Видно от оценителния лист на проектното предложение и справка, при извършена служебна проверка на 29.06.2020 г. е установено, че кандидатът е декларирал размер на нетните приходи от продажби, посочени в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. нула лева, т.е. не е спазено изискването на Условията за кандидатстване, че кандидатите следва да имат минимум 30 000 лева нетни приходи от продажби и проектното предложение следва да бъде отхвърлено. Действително, както сочат съдът и административният орган, по настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка. Процедурата се провежда по опростени правила и водещо значение има принципът на бързина. Безспорно към датата на изтичане на срока за подаване на проектни предложения 15.06.2020 г., кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която посочената стойност на нетните приходи от продажби е "0", като коригиращата декларация е подадена повече от месец след изтичането на този срок - на 23.07.2020 г. Нещо повече, дори към датата на извършената служебна проверка в НАП от оценителя на 29.06.2020 г., такава декларация не е била подадена. С оглед на така установеното, предвидената в т. 9 от Условията за кандидатстване и т.2.9 от Опростените правила, възможност на органа да изисква разяснения и документи, не може да бъде приложена, тъй като не съществува разминаване в данните в срока за подаване на проектните предложения е подадена само една декларация пред НАП, тази от 12.04.2020 г., в която изрично е посочена стойност на нетните приходи от продажби нула лева. Предвид изложеното, изводът на съда, че посоченото от административния орган фактическо основание за отказа се подкрепя от събраните по делото доказателства, а правното основание съответства на приложимия материален закон, е правилен и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответника за присъждане на разноски, на основание чл. 143 във вр. с чл. 228 АПК, "Деиза консулт ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Министерство на икономиката сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд