Решение № 7135 от 28.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Илиева, против решение 112 от 18.01.2023г., постановено по адм. д. 2013/2022г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменено по жалбата на Юнит Ел АД със седалище гр. Пловдив решение 177 по протокол 9 от 12.05.2022г. на Общински съвет Пловдив, с която на основание чл. 62 ал. 9, чл. 8 т. 1, чл. 103 ал. 3 и 4, чл. 104 ал. 1, чл. 108 ал. 5, чл. 109 ал. 1 т. 2, чл. 110 ал. 1 т. 2 и чл. 134 ал. 2 т. 2 и ал. 2 от ЗУТ е одобрено изменение на подробен устройствен план план за регулация (ПУП ПР) за УПИ I зеленина, кв. 7 по плана на кв. Изгрев, гр. Пловдив като се образуват два нови УПИ без промяна на предназначението, както следва УПИ I 526.272 за озеленяване, предвиден за мероприятие от публичен характер и УПИ VII 526.121 за озеленяване, за мероприятие от частен характер, по имотни граници на ПИ идентификатор 56784.526.272 и Пи идентификатор 56784.526.121 по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Пловдив. С решението община Пловдив е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, поради необоснованост и в несъответствие със събраните по делото доказателства отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда за незаконосъобразност на решението на СОС поради нарушение на изискване на чл. 62 ал. 9 ЗУТ. Посочва, че в случая не е променяно предназначението на имота, а само при наличие на предпоставките по чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, тъй като е одобрена кадастрална карта /КК/ регулационните граници са поставени в съответствие с кадастралните по одобрената кадастрална карта, като разпоредбата на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ посочва, че в случая е неотносима. Навежда съображения и за неправилност на извода на съда за допуснато нарушение по чл. 133 ал. 8 ЗУТ, а именно издаване на заповед за разрешаване на изработване на проекта на ПУП от орган, който е бил некомпетентен. Иска оспореното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу заповедта. Претендира разноски. Ответникът Юнит Ел АД, чрез процесуалния си представител адв. Йотова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното съдебно решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното в това производство решение АС гр. Пловдив е приел, че обжалваното решение на ОбС - Пловдив е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма, но при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е, че при одобряването му е допуснато нарушение на чл. 62 ал. 9 ЗУТ, второ изречение, тъй като е приел, че тази разпоредба изисква изрично като елемент от ПУП на парковете и градините схема за преместваемите обекти и рекламни съоръжения, каквато в случая липсва. Приел е, че е налице и друго самостоятелно основание за отмяна на акта, тъй като актът за допускане на проекта за изменение на ПУП е издаден от некомпетентен орган съгласно чл. 133 ал. 8 ЗУТ, тъй като към момента на издаването на заповед 21ОА-2455 от 08.09.2021г. на Кмета на община Пловдив, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП ПР, компетентен да издаде тази заповед по чл. 135 е бил ОбС Пловдив, тъй като към тази дата вече е било процедирано изменение започнало е изработването на проект за изменение на ОУП на Пловдив. Приел е, че опорочаването на процедурата по разрешаване на изработването на проект за изменение на ПУП ПР има пряко отношение към законосъобразността на акта за одобряване на плана и го лишава от правно основание. Приел е, и че на основание чл. 142 ал. 2 АПК преди приключване на уснтите състезания е приет окончателен проект за изменение на ОУП на Пловдив от 17.11.2022г., който съобразно чл. 127 ал. 12 ЗУТ подлежи на предварително изпълнение, като чл. 133 ал. 7 т. 2 ЗУТ поставя императивно изискване проектът за изменение на действащия ПУП да отговаря на проекта за изменение на ОУП, респективно на новия ОУП, а оспореният в това производство одобрен проект за ПУП ПР не отговаря на това изискване. По тези съображения е приел заповедта за незаконосъобразна и я е отменил. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при непълнота на доказателствата. Неправилен е извода на съда за допуснато нарушение на чл. 62 ал. 9 ЗУТ досежно липсата на одобрена с плана схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения. Посочената разпоредба като правно основание в оспореното решение на ОбС пловдив е посочена с оглед компетентността на органа издал акта. Видно от оспорената заповед с нея не се одобрява план, с който за първи път имоти се отреждат за озеленяване или за паркове и градини. Напротив с оспорената заповед изрично е посочено, че не се променя предназначението на имотите, които и по действащия план и по оспореното решение на ОбС Пловдив остават такива за озеленяване, т.е. като част от зелената система за паркове и градини. Видно от решението на ОбС Пловдив изменението касае само и единствено поставянето на имотните регулационните граници по имотни граници в резултат на последвала кадастрална карта. В тази връзка на оспорване подлежат само и единствено частите от плана, които са предмет на изменение, а по отношение на отреждането на имотите такова изменение няма. В случая съдът е следвало да установи наличието или не на предпоставките за изменение на плана на посоченото в акта основание, а именно чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, като установи дали е налице последвало изменение на кадастрален план или приемане на кадастрална карта след приемане на действащия към момента ПУП и в тази връзка да установи дали в съответствие с тази разпоредба при наличието на предпоставките регулационните граници са поставени в съответствие с имотните /кадастралните такива/. В рамките на оспорения акт съдът не е събрал доказателства и не е установил релевантните за спора факти и обстоятелства с оглед на оспорения акт. В тази връзка съдът е следвало и да уточни оспорването с оглед на установяване на допустимостта на същото, но пак в рамките на посоченото и на съдържанието на оспорения акт, а именно в рамките на допуснатите с него изменения на плана. Досежно отреждането и предназначението на имотите, предмет на решението на ОбС Пловдив с оспорения акт не е допуснато ново изменение, което би подлежало на съдебен контрол. На следващо място приетото от съда нарушение на чл. 133 ал. 8 ЗУТ при издаване на решението на ОбС - Пловдив е неотносимо към настоящото производство. Това е така, тъй като тази разпоредба касае инвестиционно проектиране на нови сгради в територии, за които е налице процес по изработване на ПУП, съответно на изработване или изменение на ОУП. При наличие на тези предпоставки се процедира т.нар. пран извадка по реда на чл. 133 от ЗУТ. Тази разпоредба не е приложима в настоящия случай, тъй като не се касае за инвестиционно проектиране на нови сгради, не се промена или одобрява план за застрояване в тази връзка. Напротив в случая за имотите, предмет на заповедта не е въобще предвидено застрояване, а оспореният план касае изменение само и единствено на плана за регулация, а процедираното изменение на ПУП не е в производство на инвестиционно проектиране на нови сгради. Т.е. не са предвидени нови строежи, съответно не е приложим чл. 133 ал. 1 от ЗУТ и останалите алинеи от него, които също касаят изработването на плана - извадка. В случая оспореното изменение на ПУП ПР, изменя действащия ПУП само в частта на регулацията без промяна на предназначението на имотите, поради и което същият е процедиран като проект за изменение на действащ ПУП, с правно основание чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ, а именно като процедираното с нея изменение касае само и единствено регулацията, като регулационните граници на УПИ се поставят в съответствие с имотните и не касаят промяна в предназначението. Във връзка с изложеното съдът не е установил релевантните законосъобразността на оспореното решение обстоятелства и не е събрал съответно доказателства в тази връзка, а именно досежно това, наличието на предпоставките за изменение на ПУП ПР по правното в решението на ОбС основание по чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ, а именно приета ли е кадастрална карта или изменение на същата след одобряване на действащата регулация, както и налице ли е било несъответствие на регулационните граници с последвалата кадастрална карта, съответно с изменението те поставени ли са в съответствие с имотните /кадастралните/ граници на имотите. В останалата част досежно предназначението на имотите не е налице изменение на действащия план, тъй като предназначението остава същото. Необоснован е и извода на съда за това, че оспореният план не съответства на предвижданията на изменение ОУП на Пловдив, за което съдът е посочил, че е станало на 17.11.2022г. Доказателства в тази насока, че е налице окончателно решение за изменение на ОУП и то в частите досежно имотите, предмет на оспореното решение на ОбС Пловдив не са събрани, както и не са събрани доказателства за установяване на противоречие на одобрения ПУП ПР, предмет на това производство с ОУП, досежно изменението допуснато с оспореното в производството решение на ОбС Пловдив. По изложените съображения оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и непълнота на доказателствата, като за установяване на горните обстоятелства не е достатъчно събирането само на писмени доказателства, следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС гр. Пловдив. При новото разглеждане на делото съдът да уточни оспорването, предвид това, че не е допускана промяна на предназначение на имотите, както и следва да установи релевантните за спора обстоятелства и събере доказателства в тази връзка, предвид съдържанието и правното основание на което е издадена заповедта, включително с използване на специални знания. Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от ЗУТ, Върховният административен съд