Решение № 10714 от 24.11.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Управителя на Национално здравно осигурителна каса/НЗОК/ чрез процесуален представител юрисконсулт против решение 2875 от 28.04.2022г. на Административен съд София град по адм. дело 3268/2020г. С него се отменя изцяло писмена покана РД-25ПП-43/2.03.2020г. издадена от Управителя на НЗОК, с която на УМБАЛ Царица Йоанна-ИСУЛ ЕАД е разпоредено възстановяване на неоснователно получана сума в общ размер на 324800 лева. С касационната жалба се иска отмяна на решението, със съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочените доводи за допуснати процесуални нарушения не са отменително основание, като такива са само съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът, УМБАЛ Царица Йоанна ИСУЛ ЕАД чрез изпълнителен директор и представляващ Л. Пенев взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид жалбата с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жаба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима и разгледана по същество неоснователна последните съображения: Производството пред административния съд е по оспорване на цитираната писмена покана, издадена в процедура по чл. 76а ЗЗО от Управителя на НЗОК, в което са констатирани нарушения при оказване на болнична помощ като основание за възстановяване на изплатени суми, съгласно индивидуален договор. Възраженията са за незаконосъобразност на поканата с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за изцяло основателна. По възраженията за адекватността на оказване на болнична помощ съдът е назначил експертиза, изслушал и приел заключение на съдебно медицинска експертиза, от която приел, че няма дефицит и пропуски в оказване на медицинската помощ поради което не се установява основанието за възстановяване на получените суми за болнично лечение. Наред с това е констатирано нарушение на административно производствените правила като самостоятелно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Изразява се в това, че в състава на комисията извършила проверка само един от тримата членове има съответната образователна квалификационна степен, което опорочава констатациите, послужили за издаване на поканата. Така постановеното решение е правилно. Производството по чл. 76а от ЗЗО има за последица възстановяване на получени суми за лечение съгласно клаузите на индивидуален договор, НРД и ЗЗО, поради което установяването на основанията за възстановяване на сумите се извършва от нарочна комисия, назначена от Управителя на НЗОК, респективно Директорът на РЗОК със заповед, в която се посочват поименно членовете на комисията които следва да имат необходимата образователно квалификационна степен като изискване за експертиза за да могат да установят отклонения/нарушения в оказване на медицинската помощ , съгласно медицинската практика и правилата на закона, уреждаща този вид дейност. В случая е налице нарушение в това изискване и правилно съдът е извел правен извод, че е налице самостоятелно основание по чл. 146 АПК за отмяна на писмената покана като незаконосъобразна. Установяването на нарушението следва да е еднозначно като фактически състав за да има последица възстановяване на получени суми за лечение. Когато се установят нарушения в административно производствените правила издадения акт подлежи на отмяна като незаконосъобразен само на това основание без да се разглежда акта по същество за съответствието му с материалния закон и останалите основания по чл. 146 АПК. В случая отменителното основание по чл. 146 АПК е безспорно установено и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо, вр. с предл. Последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение