Решение № 6561 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15327/2010 г.

Решение № 6561 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15327/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е образувано по касационна жалба от Общински съвет-гр. Казанлък, представляван от председателя Васил Стефанов Самарски, против решение № 306/15.10.2010 г., постановено по адм. д. № 146/2010 г. от Старозагорския административен съд. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, образувано по оспорване, както от Кмета на община Казанлък, така и на Областен управител на област с административен център Стара Загора - на чл. 16, чл. 60, ал. 3, чл. 93, чл. 93а, чл. 129 и чл. 130 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Казанлък, приети с решение № 407/23.03.2010 г. на Общински съвет-Казанлък. Административният съд е отменил чл. 16, ал. 1, т. 19; чл. 19, т. 5; чл. 60, ал. 3; чл. 93, ал. 5; чл. 128, ал. 2; чл. 129 и 130 от Правилника за организация и дейността на общинския съвет-Казанлък и отхвърлил оспорването в останалата му част. За да постанови решението си съдът е приел следното: Оспорените текстове от Правилника дават правомощие на Председателя на Общинския съвет да подписва договори с физически и юридически лица, касаещи дейността на съвета в рамките на бюджета, както и да определя размера на възнаграждението на експертите и консултантите по ал. 1, в зависимост от обема на извършената работа, който се изплаща въз основа на подписан от него договор. С д руга разпоредба / чл. 93, ал. 5 от правилника/- е дадена възможност на председателя на Общинския съвет да извършва преценка за съответствие на внесените материали/предложения за решения/ с нормативната уредба и при несъответствието им- да ги оставя без разглеждане от Общинския съвет. Общинският съвет приема Правилник за организацията и дейността си, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, но при упражняване на това си правомощие не може да дерогира императивните норми на ЗМСМА, нито да ползва правото си по чл. 21, ал. 2 от същия закон с цел да замени органа на местната изпълнителна власт, какъвто е кмета, с председателя на общинския съвет. Само и единствено в изпълнение на изчерпателно посочените в чл. 21 от ЗМСМА правомощия, общинския съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Сред лимитативното изброяване не е включено правомощие за общинския съвет да предоставя на председателя си да сключва договори, нито каквито и да било други права или функции. Всички решения на Общинския съвет, за чието изпълнение е необходимо възникване на граждански правоотношения, се изпълняват от кмета на общината, който встъпва в тях като неин представител. Ответната страна-Областен управител на Стара Загора, оспорва касационната жалба като неоснователна. Кметът на Община- Казанлък, редовно призован, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС споделя и тъй като са посочени в настоящото решение, не намира за необходимо да ги приповтаря. Оспорените с жалбата текстове на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Казанлък, приети с решение № 407/23.03.2010 г. на Общински съвет-Казанлък, противоречат на цитираните от съда нормативни разпоредби на по-високите по степен актове-Конституцията и ЗМСМА и нарушават принципа на разделение на властите. Правилно съдът е приел, че правомощията на Общинския съвет са тези, посочени в чл. 21 от ЗМСМА, а правомощията на Председателя на Общинския съвет са регламентирани в чл. 25 от ЗМСМА. Правомощието по чл. 25, т. 6 от ЗМСМА на председателя на общинския съвет-да представлява съвета пред външни лица и организации, не включва право за сключване на договори с гражданско-правен характер с трети лица. Съгласно чл. 29а от ЗМСМА, общинският съвет няма самостоятелен щат, а дейността му се подпомага и осигурява от общинската администрация. Общинският съвет няма самостоятелна гражданска правосубектност, различна от тази на общината. Общинският съвет не е юридическо лице и не може чрез своя председател да встъпва в граждански правоотношения. Кметът на общината е орган на изпълнителната власт в общината и представлява общината като юридическо лице при сключването на граждански договори и пред съда/чл. 45, ал. 1, т. 1, т. 15 от ЗМСМА /. Доколкото Общинският съвет е административен орган и съответно като такъв-страна по административни дела, той има разбира се правото да вземе решение за организиране на защитата си по тях, включително чрез ангажиране на адвокат, като пълномощното се подписва от председателя като представляващ този орган и въз основа на решението на общинския съвет. Кметът на общината обаче е органът, който има задължението да изпълнява решенията на общинския съвет, организира изпълнението на общинския бюджет и осигурява организационно-техническото обслужване на общинския съвет, съгласно разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 5, т. 7, т. 16 от ЗМСМА. Законосъобразен е също така извода на съда, че с предоставеното от Правилника право на Председателя на Общинския съвет да извършва преценка за редовността на внесените материали /проекти за решения/ и да спира по свое усмотрения онези от тях, които не отговарят на изискванията на правилника- надхвърля материалната компетентност на председателя на Общинския съвет, давайки му права, които по закон не притежава, като по този начин изземва функции на други органи и ограничава правата на вносителите на предложенията - исканията им да бъдат разгледани от Общинския съвет. Обоснован е и извода на съда, че с конституирането на Председателски съвет - на последния се делегират и предоставят права, извън чисто помощно- консултативните функции, нормативно дадени на комисиите на общинския съвет и на самият орган на местно самоуправление, което е в противоречие със ЗМСМА. По изложените съображения решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трето отделение,