Решение № 1247 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2580/2010 г.

Решение № 1247 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2580/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет - гр. Ботевград, чрез упълномощен адв. Стоян Стоянов, срещу решение № 813 от 11.12.2009 г., постановено по адм. д. № 172 от 2009 г. на Административния съд - София област. Наведени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора решението е неправилно, тъй като определените наемни цени с процесната тарифа са извън категорията на публичните общински вземания, подлежащи на съдебен контрол. Иска се отмяна на обжалваното решение със съответните последици от това. Ответниците - ЕТ "АИИППМП - д-р Людмил Петров, "Амбулатория - ГППМП Бора" ООД, "МДЛ Ботевград" ООД и ЕТ "АИИППМП - д-р Галина Златанова", чрез адв. Петрова оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответниците - "Медицински център 1 - Ботевград" ЕООД, ЕТ "АИСМП по очни болести д-р Мариана Димитрова", "Д-р Ненко Янков - СМДЛ" ЕООД, "МТЛ - Диамант - Дент 2001" ООД, ЕТ "АИИППМП - Здраве д-р Веселка Златева", ЕТ "АИИППМП - д-р Дочка Тенева", ЕТ "АИПСМП по УНГ д-р Снежана Френгова", ЕТ "АИПИСМПЕ - д-р Радостинка Бошняшка", ЕТ "АСМП по УНГ болести - д-р Наталия Борисова", ЕТ "АИПСМП по АГ - д-р Димитър Френгов", ЕТ "АСМП по детски болести - д-р Стойна Петрова", ЕТ "Д-р Галентин Гатев - ИПСМП - КВБ", ЕТ "АИИППМП - д-р Цветанка Пеева", ЕТ "АИИИСП по урология - д-р Иван Бегелейски", ЕТ "АИПСМП по нервни болести - д-р Сашка Маринова", ЕТ "Д-р Любка Длъгацева - ИПСМП", ЕТ "АИИСП по хирургични заболявания д-р Цветан Ненчев", ЕТ "АИППМП - Ваня Накова - Елит", ЕТ "Д-р Светла Стоянова - АСМП", ЕТ "АИПСМП по детски болести д-р Марияна Горгачева", "АИПИСМП по ВБГ д-р Таня Николова", ЕТ "АИПИСМП по ВБЕ - д-р Лъчезар Петров", ЕТ "АИИППМП д-р Сийка Петрова", ЕТ "АИИСП по детски болести - д-р Илка Иванова", "СМДЛ - Стадалаб" ООД, ЕТ "АИИСП по АГ - д-р Ирина Иванова" и ЕТ "АИПИМП - д-р Валери Радков" - чрез адв. Милчев също оспорват касационната жалба и претендират разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за недопустима поради липса на правен интерес от обжалване. Върховният административен съд в състав на пето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения преклузивен 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 813 от 11.12.2009 г. по адм. д. № 172 от 2009 г. Административният съд - София област е отменил разпоредбите на Раздел IV, т. 1 и т. 2 от Тарифата за определяне на минимален месечен наем на един квадратен метър полезна площ, приложение към Наредбата на Общински съвет Ботевград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Ботевград, приети с решение № 6 от 29.01.2009 г. и решение № 46 от 11.02.2009 г. на Общинския съвет Ботевград. Последният е осъден да заплати разноските по делото на настоящите ответници. За да постанови този резултат Административният съд София - област в производство по реда на чл. 185 и сл. от АПК е приел, че при приемане на отменените текстове са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствия с материалния закон, които са подробно описани и аргументирани в мотивите на атакуваното съдебно решение. Посочено е още, че промяната на Тарифата към Наредбата, изразяваща се във въвеждане на атакуваните разпоредби, е извършена при съществено нарушаване на процесуалните правила, а именно липсата на мотиви обосноваващи нуждата от такива разпоредби. Решението на Административния съд - София-област, е правилно и изводите като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. На основание чл. 76, ал. 3 АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативни актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Оспорените текстове са приети на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА с решение № 6 от 29.01.2009 г. и решение № 46 от 11.02.2009 г. на Общинския съвет - Ботевград. С последващо решение № 248 от 30.09.2009 г. са отменени предишните две, с които са били приети оспорените разпоредби като това е станало след първото съдебно заседание по делото. Пред първоинстанционния съд жалбоподателите-настоящи ответници не са дали съгласие да се допусне хипотезата оттегляне на акта съобразно изискването на чл. 156, ал. 2 от АПК и съдът е приел, че въпреки отмяната на оспорените разпоредби и след като липсвало валидно оттегляне, се е произнесъл по същество като с обжалваното решение е отменил процесните текстове от Тарифата за определяне на минимален месечен наем на един квадратен метър полезна площ, приложение към Наредбата на Общинския съвет - Ботевград по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Правилно е установено от съда несъответствие с административнопроизводствените правила при приемане на подзаконов нормативен акт, изразяващи се в следното: въпреки многократно дадените указания издателят на процесната текстове от Тарифата не е представил доказателства за изпълнение изискванията на чл. 77 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА относно спазване на 14-дневния срок, предвиден в него. Първоинстанционният съд е установил и нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗНА, поради липса на формулировка на финансовите и др. средства необходими за прилагането на новите текстове към наредбата и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз. В настоящото касационно производство не са опровергани изводите на първоинстанционния съд и не са представени доказателства, водещи до друг правен резултат. Преценявайки законосъобразността на оспорените разпоредби от Тарифата, съдът обосновано е приел, че изменените разпоредбите на Раздел IV, т. 1 и т. 2 от Тарифата за определяне на минимален месечен наем на един квадратен метър полезна площ, приложение към Наредбата на Общински съвет Ботевград, са приети при грубо нарушение на процесуалните норми регламентирани в чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Проектът за изменение на Тарифата и мотивите към него въобще не са публикувани на интернет страницата на общинския съвет и не са отговаряли на изискуемите по цитирания чл. критерии. Мотиви към проекта за изменение на Тарифата към наредбата, обосноваващи причините, наложили приемането, целите, които се поставят с новите норми и очакваните резултати от прилагането им липсват. Не могат да бъдат мотиви за предложените изменения посоченото в първата докладна записка на кмета - динамиката на процесите по управление и стопанисване на общинската собственост; и отбелязаното във втората докладна - след направено проучване с оглед финансова гъвкавост и своевременно реагиране на финансовите катаклизми в страната. Правилен е изводът на съда, че така изложените мотиви не отговарят на изискванията за съдържание, посочени в чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Поради липсата на мотиви, на гражданите не е била дадена възможност да изразят мнението си и да направят своите предложения и становища. Съдът посочва, че с изменението на текстовете, приети с процесните решения след създаването на Раздел IV, т. 1 и т. 2 от Тарифата общинският съвет на община Ботевград, без каквото и да е основание и мотивация, налага различен подход при определянето на наемна цена на кв. м на конкретни имоти частна общинска собственост в пъти по-висока спрямо наемната цена за други подобни имоти на територията на община Ботевград, Този правен извод е законосъобразен и обоснован. Настоящият състав споделя приетото от Административния съд София област, че процесните разпоредби са приети при съществено нарушение на процедурните правила, визирани в ЗНА. Неоснователен е и доводът за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес от оспорване за жалбоподателите - настоящи ответници. Този довод е поддържан и пред първата инстанция и правните изводи на съда за допустимост се споделят изцяло от Върховния административен съд. Отмяната на нормативния административен акт, за разлика от тази на индивидуален или на общ административен акт, не настъпва с обратна сила, а действа занапред. Следователно отмяната на оспорените разпоредби с решение № 248 от 30.09.2009 г., действайки само занапред, не засяга съществуването на правата и задълженията, произтичащи от тях към момента на подаване на жалбата, които именно са предмет на съдебен контрол. Засегнати по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК граждани, са всички лица, спрямо които нормативният административен акт се разпростира. Адресат на оспорените норми, предвид съдържанието на същите /начинът на определяне на наемните цени/ може да е всеки от едноличните търговци и дружества с регистрирани практики за доболнична и специализирана медицинска помощ на територията на община Ботевград, тъй като ползват помещения в сградата за доболнична помощ. Развитите доводи за прекомерност на направените разноски за адвокатско възнаграждение са неоснователни. При разглеждането на делото са били проведени две първоинстанционни съдебни заседания. Присъдените разноски са включвали адвокатско възнаграждение, внесена държавна такса и депозит за експертиза, като реално платеното възнаграждение за един адвокат е бил минималният - в размер на 150 лв. - което всеки от жалбоподателите е заплатил на упълномощения от него адвокат. Общата сума, която се получава като заплатена на двамата процесуални представители от всичките жалбоподатели, е съответствала на действителната фактическа и правна сложност на делото. Съгласно § 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в случаите по чл. 78, ал. 5 ГПК, присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на възнагражденията, посочени в същата наредба, които по административни дела са в размер на 150 лв. - чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4. С оглед тази нормативна регламентация съдът не е имал основание по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. с чл. 144 АПК да присъди по-малко от платеното от оспорващите. По изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основание за намаляване поради прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение в полза на изброените жалбоподатели - настоящи ответници. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и решението като правилно, включително и в частта за присъждане на разноските, следва да се остави в сила. Предвид крайният съдебен акт и с оглед изричната претенция на пълномощниците на ответниците по касационната жалба Общинският съвет - гр. Ботевград следва да бъде осъден да заплати в пълния доказан по делото размер от 150 лв. на всеки от ответниците, представляващи реално платено адвокатско възнаграждение. Видно от представените по делото разписки всеки от тях е бил представляван от адвокат, на когото е заплатил адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,