Решение № 14567 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5951/2012 г.

Решение № 14567 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5951/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Билла България" ЕООД със седалище в гр. София, чрез пълномощника си, против решение № 1043 от 27.02.2012 г., постановено по адм. д. № 7013/2011 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 505 от 20.06.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за забрана прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика, на основание чл. 68д, ал. 1, пр. първо от Закона за защита на потребителите. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Излагат се повторно подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения от дружеството индивидуален административен акт. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. След сигнал на гражданин е извършена проверка от компетентните органи по Закона за защита на потребителите в магазин на "Билла България" ЕООД, находящ се в гр. Монтана, в резултат на която е съставен констативен протокол № 0000102392/28.02.2011 г. Установено е, че в разпространена от дружеството рекламна брошура, за периода 24.02.2011 г. - 2.03.2011 г. в магазините на търговската верига "Билла" се предлагат "био" краставици с цена 1,29 лв. за 1 кг и универсален почистващ препарат "Clever" 1,5 л. за цена 1,89 лв. Отивайки на място в магазина с цел именно закупуване на предлаганите "био" краставици, потребителят установил, че обявената в магазина цена е за брой, а не за килограм, а почистващият препарат е с цена 1,99 лв. На място контролните органи установили, че на щанда за тези продукти е поставено обяснително и извинително съобщение за допусната в рекламната брошура грешка. С оспорената заповед административният орган е приел, че дружеството, разпространявайки рекламните си брошури, е провело нелоялна търговска практика, въвеждаща в заблуждение клиентите си досежно действителната цена на двата артикула и е забранило на "Билла България" ЕООД предоставянето на невярна и подвеждаща информация по отношение цената на предлаганите стоки, включително и чрез рекламни брошури. Първоинстанционният съд, след подробно и задълбочено анализиране на относимата фактическа обстановка, е достигнал до извод за законосъобразност на заповедта като издадена в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Приел е, че в заповедта точно е описано какво представлява нелоялната търговска практика - представянето на невярна и подвеждаща информация за цената на анализираните стоки. Изложени са доводи, че в случая е налице търговска практика, която заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, така че той да вземе търговско решение, което иначе не би взел. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд - София град е приел, че търговското поведение на жалбоподателя е заблуждаващо. Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68в от ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на невярна, заблуждаваща информация. Както приема и първоинстанционният съд, конкретното действие, в резултат на което е представена невярна информация за действителната цена на предлаганите два вида стоки е дело на касатора, в качеството му на търговец, което негово поведение правилно е квалифицирано като нелоялна и заблуждаваща търговска практика. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики, към които спадат и заблуждаващите такива - чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, и при установените по делото данни за непредоставяне на коректна и точна информация относно обявяването на подвеждащи за потребителя цени на стоки чрез разпространявани рекламни брошури, председателят на КЗП обосновано е приел, че е налице заблуждаваща и подвеждаща потребителя информация, основание за издаване на оспорената заповед. Самата рекламна брошура се разпространява чрез разпращането й до пощенските кутии на потребителите, което предполага, че рекламата е достигнала адресатите си. Това позволява на потребителя да се запознае в подробности с всеки един продукт, обявен в рекламната брошура, като той има и възможността да извърши сравнение в периода на промоцията с характеристиките и цените на същите продукти, но предлагани от други търговски дружества. Сравнението на характеристики и цени на продукти по този начин без съмнение влияе допълнително върху мотивацията на отделния потребител, като му позволява да насочи своя избор към определен рекламиран продукт. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, увреждането на интересите на потребителите се постига чрез въвеждането им заблуждение, което влияе на икономическото им поведение. В случая изписването на цената на "био" краставиците и перилния препарат предполага и се приема от потребителите за достоверно. Цената е една от основните характеристики на продукта, която играе и голяма роля при взимането на решение за покупка, поради което всяка заблуда по отношение на нея или потенциална опасност за възникване на заблуда е съществена. Последващото отбелязване на място в магазина, че е допусната техническа грешка, не е основание за освобождаване от отговорност. Първоинстанционният съд правилно е заключил, че оспорената заповед е издадена в съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК. Административният акт е с правно основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, с който компетентният орган е приложил преустановителна и превантивна административна мярка: забрана на търговското дружество да предоставя невярна и подвеждаща информация, и то, конкретно по отношение на цената на предлаганите стоки, като изрично е посочен и способът за разпространение на тази информация - чрез рекламни брошури. Нарушението на тази забрана в бъдеще е скрепено с имуществена санкция - чл. 210в от ЗЗП. Предвид изложеното, като е отхвърлил подадената от "Билла България" ЕООД жалба срещу заповед № 505/20.06.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, Административният съд - София град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд