Решение № 12719 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7110/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез нейния председател срещу Решение 7715 от 06.06.2024г. по адм. д. 2372/2024г. на Административен съд София - град. С посочения съдебен акт е отменено, по жалба на Кумер ООД решение Ж-107 от 07.02.2024 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено административното производство по негова жалба срещу "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/ и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Комисията подържа, че се касае за гражданскоправен спор между Кумер ООД и ЕРМ Запад и че съдът е излязъл извън предмета на спора при произнасяне на решението. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и да се отхвърли жалбата срещу акта на Комисията.Претендира разноски. Ответната страна Кумер ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответната страна "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, при спазване на всички процесуални предпоставки за нейната допустимост. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от Кумер ООД срещу решение Ж-107 от 07.02.2024 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1 вр. чл.13, ал.8 от Закона за енергетиката и чл. 27, ал.2, т.3 вр. чл. 31, ал.4 АПК е прекратено административното производство, образувано по жалбата на дружеството срещу ЕРМ Запад. Съдът е приел, че жалбата е свързана с отчитането от страна на ЕРМ Запад на потребената ел. енергия от уличното осветление на Столична община, и по-конкретно с отчитането на средствата за търговско измерване /СТИ/ за календарния месец и твърдения за получени разлики между количеството ел. енергия по сетълмент и мрежовата услуга за същия период. В съдебното производство е било безспорно, че по силата на договор между Столична община и Кумер ООД, дружеството доставя енергия за обектите на Столична община със стандартизиран товаров профил /СТП/ - улично осветление. Тези обекти са без почасово измерване. Предходен доставчик на електрическа енергия на СО за тези обекти е било Електрохолд продажби ЕАД. Видно от съдържанието на сигнала на Кумер ООД до КЕВР, както и от писмото на СО, едно и също количество ел. енергия е фактурирано от двамата доставчика на ел. енергия предходния и настоящия. С оспореното пред АССГ решение КЕВР е приела, че се касае за гражданскоправен спор, поради което е прекратила производството. Съдът не е възприел този извод и е счел, че спорният въпрос по делото е дали ЕРМ Запад законосъобразно е извършило отчитането, дали действително от ЕРМ Запад е начислена два пъти една и съща сума за мрежови услуги и дали е възможно за изминал период да се извърши нов отчет от страна на ЕРМ Запад на СТП на СО, съвпадащ с календарния месец, т.е. се касае за възражение на доставчика на електрическа енергия Кумер ООД срещу фактурираните от ЕРМ Запад мрежови услуги. От правна страна съдът е счел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган КЕВР, при спазване на установената форма и административно-производствените правила, но при неправилно приложение на закона. Съдът се е позовал на чл.22 ЗЕ, т.4.3.3.1 Процес на фактуриране на мрежови услуги и т. 4.4.2 Възражение от доставчика на ел. енергия до оператора на електроразпределителната мрежа, съдържащи се в приетата от независимия преносен оператор ЕСО Инструкция по чл. 88, ал. 3 от ПТЕЕ за единен електронен формат за обмен на данни на пазара на електрическа енергия и е формирал извод, че единствено КЕВР като регулаторен орган би могла да контролира спазени ли са разпоредбите на цитираната инструкция като провери по какъв начин са фактурирани мрежовите услуги от страна на ЕРМ Запад. Съдът е анализирал нормите на чл. 91, ал. 2 и ал. 4 и чл.95,ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 99 от ПТЕЕ относно смяната на доставчици на пазара на електроенергия, както и разпоредбите на раздел IIIа ПТЕЕ относно стандартизираните товарови профили (СТП) и относно реда и условия за смяна на доставчик на електрическа енергия на клиенти, с обекти, за които се прилагат СТП. Решението е правилно. При постановяването му е спазен материалният закон. Съдът, за разлика от административния орган, правилно е определил предмета на спора и е направил обстоен анализ на приложимата правна уредба. Правилно съдът е преценил, че спорният въпрос е свързан с твърдяното двукратно начисляване на мрежови услуги за един и същи период от страна на ЕРМ Запад, откъдето следва, че спорът не е граждански, а е от компетентността на КЕВР, съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЕ и чл.75, ал.2, т.1 ЗЕ. Регулаторната функция на КЕВР включва разглеждане на жалби на доставчици на ел. енергия срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Както уместно сочи АССГ, елемент от дейността на ЕРМ Запад в съответствие с издадената лицензия за електроразпределителна дейност и ОУ е измерването на мрежовите услуги и изпращането на данни за тях на другите участници в електроенергийната система. Изцяло се споделя и подробния анализ на съда на Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ във връзка с процедурата по смяната на доставчици на пазара по свободно договорени цени, стандартизираните товарови профили и задълженията на оператора на елекпроразпределителната мрежа за отчитане на електрическата енергия и изчисляване цената на съответните мрежови услуги в посочените хипотези. Правилен е изводът на АССГ, че КЕВР не е изпълнила задължението си да провери дали ЕРМ Запад е спазило разпоредбите на ПТЕЕ за СТП - улично осветление. На административния орган са дадени обстойни указания по тълкуването и приложението на закона, с които той следва да се съобрази при връщане на преписката за ново разглеждане. Решението на АССГ е изцяло правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на Кумер ООД следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 2880 лв, съгласно приложения списък и доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение.