Решение № 11330 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Мардел-МСД" ЕООД (неправилно изписано като ООД), със седалище и адрес на управление в гр.Габрово, ул. Чумерна 8, ет.1, ап.1, срещу решение 73 от 03.06.2021г., постановено по адм. дело 78/2021 г. от Административен съд Габрово. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу частичен отказ на изпълнителния директор на ДФ Земеделие по заявка за плащане 01/07/090720/51907/01 от 06.11.2020г., по схема Училищен плод, обективиран в Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 01/07/090720/51907/01 от 06.11.2020г. /изх. 01-2600/1230 от 19.02.2021г. на зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие. С касационната жалба се излагат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост, обосноваващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства: сертификационно писмо BG-BIO-05-3061-2019, издадено от Лакон частен институт за осигуряване на качеството и сертифициране на биологично произведени хранителни продукти ООД и сертификат за съответствие BG-BIO-19-0053-2020, издаден от Маком сертифициране ЕООД. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че обжалваното съдебно решение страда от посочените от касатора пороци, поради което същото следвало да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Габрово е било образувано по жалба на "Мардел-МСД" ЕООД срещу Уведомително писмо изх. 01-2600/1230 от 19.02.2021г. на зам. изпълнителен директор на ДФЗемеделие, с което частично е отказано финансовото подпомагане по заявка за плащане 01/07/090720/51907/01 от 06.11.2020г. по схема Училищен плод. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, следното: "Мардел-МСД" ЕООД е подал заявка за плащане 07/07/090720/51907/01 на 06.11.2020г. по схемата "Училищен плод" за отчетен период 01.10.2020г.- 31.10.2020г. във връзка с направени доставки на учебни заведения в гр. Габрово. Приложени са документи, удостоверяващи доставката на продукти по посочената схема от страна на търговеца на конкретизирани в заявката за плащане учебни заведения. По делото е безспорно установено, че продуктите са доставени на съответните учебни заведения и този фактът не е спорен между страните. При обработката на заявката и документи, които са приложени към нея, административният орган е констатирал, че по преписката не бил представен сертификат за доставени количества на продукт банан, съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата. Било установено, че съгласно представените приемо-предавателни протоколи, са закупени количества биологично произведени ябълки от ЕТ В. Цветков и приети от "Мардел-МСД" ЕООД на 06.10.2020г., 19.10.2020г. и 26.10.2020г., а съгласно част ПБ от Заявката за плащане, са доставени на 07.10.2020г., 12.10.2020г., 21.10.2020г. и 28.10.2020г. При извършена проверка административният орган установил, че "Мардел-МСД" ЕООД не присъства в публичен регистър База данни производителите, преработвателите и търговците на земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин на Министерство на земеделието и храните, което било несъответствие е с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 12 от Наредбата, а именно Биологично произведените плодове и зеленчуци трябва да са закупени или доставени от оператори, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. С оглед горното, на основание чл.18, ал.6 от Наредбата, ДФЗ е поискал допълнителна информация, обективирана в уведомително писмо с изх. 01-2600/196 от 11.01.2021г. С отговор вх. С02-070-2600/41 от 15.01.2021г., са представени доказателства относно позицията на "Мардел-МСД" ЕООД по установеното несъответствие. Административният орган постановил частичен отказ с изх. 01-2600/1230 от 19.02.2021г., като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.19, ал.3, т.2 и т.6 от Наредбата. Срещу административният акт на ДФЗ е подадена жалба от "Мардел-МСД" ЕООД, която била отхвърлена като неоснователна от първостепенния съд. За да постанови този резултат, Административният съд - Габрово приел, че Държавен фонд Замеделие (ДФЗ) законосъобразно е отказал плащането на част от финансовата помощ, по заявка за плащане на "Мардел-МСД" ЕООД, съгласно чл. 19, ал.3 на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата). Административният съд приел за правилни констатациите на административният орган, че са налице нердности, които попадат в хипотезата на чл.19, ал.3, т.2 и т.6 от Наредбата. Съгласно горецитираните разпоредби, ДФЗ може да отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато: е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а; и са установени нарушения при извършване на доставките.. Съдът установил, че преди да постанови частичния си отказ, административният орган е изпълнил и разпоредбата на чл. 18, ал.6 от Наредбата, като е изпратил уведомително писмо с изх. 01-2600/196 от 11.01.2021г., с което е поискано допълнителна информация за установените непълноти на представените от "Мардел-МСД" ЕООД документи и данни по заявка за плащане 01/07/090720/51907 от 06.11.2020г., по схема Училищен плод. По делото е представен отговор на заявителя за финансова помощ с вх. С02-070-2600/41 от 15.01.2021г., с приложени доказателства и позицията на дружеството по установеното несъответствие, а именно: декларация за качество от 13.10.2020г. от фирмата, от която били закупени конвенционално произведените плодове, в настоящият случай са банани, сертификат за съответствие с Б-С 004/138 издаден от ОДБХ Бургас на фирма ИТЕРЦИТРУС ООД, писмо -уведомление от управителя на фирмата от която са закупени бананите, както и три броя удостоверения за регистрация за ученически стол и ученическа разливочна. От събраните доказателства по делото, съдът констатирал, че от приложените документи удостоверяващи закупуването и доставката на биологично произведени ябълки по посочената схема Училищен плод са доставени на дати различни от приемането им, както и че правилно административният орган е установил липсата на документи и сертификати, което е нарушение на разпоредбата на чл. 9 от Наредбата, а именно разпоредбите на чл.9, ал.10 и ал.12 от Наредбата. С това съдът е приел за законосъобразен частичния отказ на изпълнителния директор на ДФЗ за финансово подпомагане по посочените в процесното уведомително писмо заявки за плащане. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са възраженията на касатора, че обжалваното решение е поставеното в противоречие с материалния закон и е необосновано. Обажалваният адмнистративен акт е издаден на основание чл. 20, т. 2 , чл.20а, ал. 2 , т.1 и т. 2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.10, т.2 от Устройствения правилник на ДФ Земеделие, чл.19, ал.2, чл.19, ал.3, т.6 във връзка с чл. 18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". В основанията за издаването на административния акт са изложени подробни мотиви във връзка с основанията по чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, с която Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. С оглед събраните доказателства, административният съд законосъобразно и правилно е установил фактическите и правни основания, съобразно изпълнението на законовите изисквания по издаването на уведомителното писмо, с което частично е отказано финансова помощ на касатора, поради нарушение на чл.9, ал.10 и ал.12 от Наредбата. Първоинстанционният съд правилно е установил, че ДФЗ е спазил предвидените изисквания съгласно чл. 18, ал.6 от Наредбата, като е поискал допълнителна информация за констатираните нередовности на документи и непълноти на заявените данни, както и посочените факти, които са необходими за удостоверяване на верността на заявените данни от касатора с уведомително писмо 01-2600/196 от 11.01.2021г. Съгласно горецитирана правна норма, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд "Земеделие" уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд "Земеделие" отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности непълноти, неясноти и/или липси. С уведомително писмо от 11.01.2021г., ДФЗ е поискал допълнителна информация от касатора, по отношение на доставените количество круши в учебните заведения, които били повече от закупените, както и на констатирани непълноти на представените документи, удостоверяващи спазване на разпоредбата на чл.9 от Наредбата. Съгласно чл. 9 ал. 10 от Наредбата Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Правилно административният съд е установил, че касаторът не е представил сертификат по чл.9, ал.10 от Наредбата. Представената от "Мардел-МСД" ЕООД декларация за качество от 13.10.2020г. от фирма Аква Фрукт 2013 ЕООД и сертификат за съответствие Б-С 004/138, издадена от ОДБХ гр. Бургас от 08.10.2020г. на името на ИНТЕРЦИТРУС ООД, не могат да заменят изискуемият сертификат, които следа да бъде издаден на земеделския стопанин или на името на доставчика - "Мардел-МСД" ЕООД по делото. Правилно административният съд е установил, че е налице нарушение на чл.9, ал.12 от Наредбата, с която Биологично произведените плодове и зеленчуци трябва да са закупени или доставени от оператори, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Представеният пред настоящата инстанция сертификат BG-BIO-05-3061-2019-EU на името на ЕТ В. Цветков, не санира липсата на данни, че производителят на ябълки и касатора, в качеството на оператор са вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Правилно административният съд приел, че след като не е представен сертификат от ЕТ В. Цветков, фирмата от която са закупени биологично произведените ябълки, то законово задължение е този сертификат да се представи от доставчика на био ябълките "Мардел-МСД" ЕООД, в качеството му на оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. По изложените съображения и по мотивите, изложени от Административен съд Габрово, към които настоящата инстанция препраща, на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, претендираните разноски от касатора са неоснователни и не следва да му се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,