Решение № 7935 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15484/2010 г.

Решение № 7935 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15484/2010 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Маринела Минчева Роева, в качеството й на процесуален представител на началника на митническо бюро Шумен срещу решение № 117 от 21.10.2010 г. по адм. дело № 265 по описа за 2010 г. на административния съд - Шумен, с което е отменено решение вх. № 284 от 21.01.2010 г. на началника на митническо бюро Шумен към ЕАД № 09BG002008H0022400/13082009, потвърдено с решение № П-47-94-1-1 от 10.05.2010 г. на началника на митница Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон и неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по касационна жалба - "Примекс" ЕООД чрез депозирано становище по реда на чл. 163, ал. 2, във връзка с чл. 228 от АПК от процесуалния представител адв. Галина Бонева, оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното в нея отменителния касационно основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. За да отмени обжалваното решение вх. № 284 от 21.01.2010 г. на началника на митническо бюро Шумен към ЕАД № 09BG002008H0022400/13082009, потвърдено с решение № П-47-94-1-1 от 10.05.2010 г. на началника на митница Варна, административният съд е изложил мотиви относно характера на плащането по фактура № 08082009 от 08.08.2009 г., издадена от "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания, на стойност 418 щатски долара, като представляваща "комисионна за покупката" на внесените стоки от "Примекс" ЕООД по ЕАД № 09BG002008H0022400/13082009 и неподлежаща на прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки при определяне на митническата стойност, съобразно разпоредбата на чл. 32, § 1, "а" от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността). Настоящият съдебен състав намира, че решението е правилно. От данните по делото се установява следното: На 13.08.2009 г. в МБ - Шумен при Митница - Варна е подаден ЕАД за поставяне на стоки под режим "допускане за свободно обръщение" от името и за сметка на "Примекс" ЕООД, регистриран с ЕАД № 09BG002008H0022400/13082009. Стоките, описани подробно в ЕАД като: пневматични гуми, нови, за селскостопанска техника марка "Днепрошина", комплекти (външна-вътрешна гума) с произход Украйна и посочено условие на доставката в кл. 20 FСА. Към митническата декларация е приложена фактура № 21314 от 8.08.2009 г. с доставчик дружеството "Днепрошина", Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. От дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници" е извършена проверка и контрол за законосъобразността на действията на вносителя "Примекс" ЕООД, при поставяне на стоки под режим "едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба (внос)" и "митническо складиране" за периода 01.01.2007 г. - 31.08.2009 г. За резултатите от проверката е съставен доклад № 15 от 14.10.2009 г. С оглед констатациите, обективирани в доклада, с писма изх. № 3130 от 6.11.2009 г. и № 3130 от 17.11.2009 г . на МБ - Шумен от дружеството - вносител са изискани и съответно са представени допълнително документи, доказващи митническата стойност на стоките, а именно: копия на ЕАД, фактура за комисионна № 08082009 от 8.08.2009 г., издадена от "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания на "Примекс" ЕООД, фактури за транспорт, платежни документи, договор за покупка и комисионен договор. По представените документи, във връзка с определянето на митническата стойност на внесената стока, от отдел "Тарифна политика" при Митница - Варна е било изразено становище, че не е доказано наличието на "комисионна за покупката", поради което следва всички разходи, направени от купувача във вид на комисионни, да се прибавят към митническата стойност на стоката и се коригира стойността със сумата по фактура за комисионна № 080682009 от 8.08.2009 г. в размер на 418 щатски долара. Като е съобразил изразеното становище на отдел "Тарифна политика", началникът на МБ - Шумен е приел, че към декларираната митническа стойност следва да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна и с решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, началникът на МБ - Шумен е увеличил митническата стойност на стоката по посочения ЕАД и съответно, е направил корекция на дължимата сума за ДДС. Спорът правилно е определен от първоинстанционния съд като свеждащ се до определяне характера на плащането по фактурата, издадена от "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания, а именно: дали това плащане представлява "комисионна за покупката" или друг вид комисионна, и в зависимост от обосновката на отговора на този въпрос, ще се реши спора по същество, относно приложимата разпоредба от визираните в чл. 32, § 1, "а", "i", вр. § 4 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността) за определянето на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от МКО, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 от МКО определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от МКО терминът "комисиона за покупката" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Съдът е обосновал правилни изводи, въз основа на събраните по делото доказателства, че платената от "Примекс" ЕООД на "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания сума от 418 щатски долара по фактура № 08082009 от 08.08.2009 г. представлява "комисионна за покупката" по смисъла на чл. 32, § 1, "а", i), предл. последно, във връзка с § 4 от чл. 32 на МКО и същата не следва да се прибавя при определяне на митническата стойност. Съдът се е позовал на ангажираните в хода на оспорването писмени доказателства от дружеството-жалбоподател, а именно: договор за продажба № 31/04/П/2004 г. и комисионен договор № 31/04/К от 31.01.2004 г. Последният е сключен между "Примекс" ЕООД в качеството му на доверител/комитент и "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания като посредник/комисионер. Видно от клаузите на комисионния договор, страните са се договорили "Хелана Венчърс" ООД да закупи стоки - външни, вътрешни гуми и предпазни ленти директно от производителя, а именно от дружеството "Днепрошина", Украйна, от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, по предварителна заявка. Доверителят се задължава да заплати на посредника комисионна при условията на т. 4 от договора. С оглед договорните клаузи, съдът е анализирал разпоредбата на чл. 348, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) относно комисионния договор и правата и задълженията на страните по него. Съгласно анализирания текст от ТЗ, комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. В случая, съгласно сключения писмен договор "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания, получавайки комисионна, е длъжно да закупи стока от свое име и за сметка на доверителя "Примекс" ЕООД. Покупката на стоката е документирана с фактура № 21314 от 8.08.2009 г. с доставчик "Днепрошина", Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД, Великобритания, като в същата фактура е отразен като получател на стоката "Примекс" ЕООД. Съдът, позовавайки се на дефиницията за комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, е обосновал извод за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен изводът на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, Отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисионна за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3