Решение № 9467 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3757/2011 г.

Решение № 9467 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3757/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Никола Симеонов Петров против решение № 62 от 2.11.2009 г. ведно с допуснатата поправка на ЯФГ към него по адм. дело № 3244/2009 г. на Административен съд - София град в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-09-531 от 13.11.2008 на кмета на Столична община, район "Панчарево" за одобряване на решение по преписка № 94-Н-330/24.09.2007 г. от протокол № 05/28.10.2008 г. на Комисията, за бивш имот - № 4214а, попадащ в кв. 11 по плана на в. з. "Кокалянски ханчета", местност "Държов дол", район "Панчарево" - СО, съгласно приложената скица № 2147/5.08.2008 г. по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, попадащ в границите на урбанизирана територия, с която е определена свободна за възстановяване площ - 0 кв. м. Релевирани са доводи за нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Производството по делото продължава в условията на чл. 227 ГПК във вр. чл. 144 АПК с участие на правоприемника Симеон Николов Петров като единствен наследник на касатора Никола Симеонов Петров, видно от приложените по адм. дело 3244/2009 г. на Административен съд - София град акт за смърт и удостоверение за наследници. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с експертизата е установила свободната площ и заключението не е оспорено от страните. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Никола Симеонов Петров чрез пълномощника му адв. Янко Вакрилов против заповед № РД-09-531 от 13.11.2008 на Кмета на р-н "Панчарево" Столична община за одобряване на решение по преписка № 94-11-330/24.09.2007 г. от протокол № 05/28.10.2008 г. на Комисията, за бивш имот - № 4214а. попадащ в кв. 11 по плана на в. з. "Кокалянски ханчета", местност "Държов дол", район "Панчарево" - СО с площ по графични данни от 500 кв. м съгласно приложената скица № 2147/05.08.2008 г. по чл. 13. ал. 6 от ППЗСПЗЗ, попадащ в границите на урбанизирана територия, за който е определена свободна за възстановяване площ - 0 кв. м. От приложената административна преписка, съдът е установил, че от удостоверението по чл. 13.ал. 6 от ППЗСПЗЗ /без дата и номер/ - неразделна част от заповедта, определяща 0 кв. м площ за възстановяване, имотът - целият с площ от 500 кв. м, попада в УПИ IX-214,У ПИ Х-214 и УПИ УП-215, всички в кв. 11 са застроени. В него не е посочено каква площ от процесния имот попадат в тези УПИ-та, съответно каква площ може да бъде възстановена без ограничение площ и да бъде определена като несвободна. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Тя е дала заключение, че в бившият имот пл. № 4214а, обозначен върху скицата (заверена от съдията) по букви АБВГДЕЖЗИЙКЛМА с имотни граници е имот попадащ в УПИ 1Х-214, УПИ Х-214 и УПИ УП-215 кв. 11 за отреждане на вилна зона. Понастоящем имотът с площ от 500 кв. м, от които: 84 кв. м - застроена площ /2МЖ/ двуетажно масивно жилище - в УПИ IX-214, кв. 11, обозначено по букви ИЖЕТСРПЙИ, оцветено с червен цвят на скицата; 126 кв. м - сервитутно отстояние /прилежаща площ към 2МЖ в УПИ 1Х-214, кв. 11 обозначено по букви ИЖЗИ и ДОНКЙПРСТЕД, оцветено с оранжев цвят на скицата; 18 кв. м - незастроена площ /част от заграденото в УПИ УП-215, кв. 11/ обозначено по букви АБНКЛМА, оцветено с кафяво на скицата; 24 кв. м - незастроена площ /част от заграденото дворно място в УПИ Х-214, кв. 11/ обозначено по букви БВГБ, оцветено с кафяво на скицата и 248 кв. м - незастроена площ /част от заграденото дворно място м УПИ 1Х-214, кв. 11/, обозначено но букви БГДОТКБ оцветено с кафяв цвят на скицата. Експертизата е приета от съда и въз основа на нея са направени правните изводи. В тази връзка съдът се е съобразил изцяло със заключението на вещото лице и е отменил заповедта като съобразно същото е определил като свободна площ част от процесния имот както следва: 18 кв. м - незастроена площ /част от заграденото в УПИ УП-215, кв. 11/ обозначено по букви АБНКЛМА, оцветено с кафяво на скицата; 24 кв. м - незастроена площ /част от заграденото дворно място в УПИ Х-214, кв. 11/ обозначено по букви БВГБ оцветено с кафяво на скицата и 248 кв. м - незастроена площ /част от заграденото дворно място м УПИ 1Х-214, кв. 11/, обозначено но букви БГДОТКБ - оцветено с кафяв цвят на скицата, тъй като не са застроени, въпреки извършеното мероприятие, свързано с отреждането за вилна зона. За изградената в застроената част от имота 2МЖ се съхраняват строителни книжа в районната администрация, както и съгласно експертизата същата е законен строеж. Решил е спора по същество и е определил същата част за свободна от застрояване. В тази част решението не е обжалвано от ответната страна и е влязло в сила. Частта от имота, попадаща в УПИ IХ-214 - 84 кв. м - застроена площ /2МЖ/ двуетажно масивно жилище/ в УПИ IX-214. кв. 11, обозначено по букви ИЖЕТСРПЙИ, оцветено с червен цвят на скицата и 126 кв. м - сервитутно отстояние /прилежаща площ към 2МЖ в УПИ IХ-214, кв. 11 обозначено по букви ИЖЗИ и ДОНКЙПРСТЕД, оцветено с оранжев цвят на скицата, е определена от съда, като застроена, доколкото върху част от нея попада жилищна сграда, а другата е сервитутно отстояние. По тези съображения е отхвърлил жалбата. Решението в отхвърлителната му част е правилно. В жалбата се правят доводи за неправилно определяне на застроената част. Доколкото съдът не разполага с възможността сам да прави измерванията на заетите части от имота, се използва, като доказателствено средство съдебно-техническа експертиза. В случая такава е била назначена от съда. Заключението е изготвено след преглед от вещото лице на документите по делото, цифровия модел на действащите регулационен и кадастрален план на с. Кокаляне и след оглед на място. Заключението е депозирано в съда на своевременно и е било на разположение на страните, за да се запознаят с него. Изслушването на вещото лице е извършено в съдебно заседание, спазено е императивното изискване за минимален срок от една седмица от представянето на заключението до съдебното заседание, въведено в нормата на чл. 199 от ГПК, приложима на основание препращащата норма на чл. 144 от АПК. При липсата на каквото и да било оспорване от жалбоподателя, съдът е дал ход на съдебните прения и е обявил делото за решаване. Не е допуснато никакво нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това неоснователно се прави опит да се оспорва експертизата при касационното обжалване, под формата на касационни доводи. Правилно съдът не е уважил исканията на жалбоподателя за събиране на допълнителни писмени доказателства - строителни книжа и др., тъй като статутът на имота не е предмет на производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и същите действително не са били относими към предмета на спора. За пълнота следва да се посочи, че когато Общинската служба "Земеделие" се произнася по възстановяването на собствеността на имота с решението си по чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ следва задължително да съобрази характера на собствеността, а именно, че се касае за частна, а не за държавна или общинска. При липсата на отменителни основания, решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,