Решение № 6828 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1298/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Югозападно държавно предприятие ДП (ЮЗДП), със седалище в гр. Благоевград, представлявано от директора инж. В. Чамбов, чрез представител по пълномощие юрисконсулт А. Гадирова,срещу Решение 3505/06.11.2024 год. по адм. дело 367/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на ЮЗДП против Решение с изх. 3-035-0001-2-181/27.02.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 (ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по Договор ПО-03-62/06.12.2023 год., сключен с ФЕРМЕР 2016 ООД, на стойност 199 900 лв. без ДДС.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно. Изложените в касационната жалба доводи обосновават твърдение за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

В подкрепа на така заявеното твърдение, касаторът оспорва изводите на съда за осъществяване на всяко от сочените от органа нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Във връзка с твърдението за извършено нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, касаторът намира за необоснован извода на съда, че липсва приложена към техническото предложение на определения за изпълнител участник брошура за трактора. Намира, че приложеният към техническото предложение документ съдържа информация за основните, изискани от възложителя, характеристики на продукта. Твърди, че офертата на определения за изпълнител участник съдържа всички изискуеми документи, а сочените за липсващи характеристики са посочени в техническото предложение. Твърди, че съответствието с техническите спецификации на предложената и доставена техника, представляваща 2 бр. трактори с марка Kubota модел М 5092 с челен товарач Kubota LA1854, е установено и със заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Поради горното, касаторът счита, че не е налице нарушение, което да осъществява състава на нередност.

Във връзка с твърдението за извършено нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, касаторът сочи, че с обявлението за изменение, възложителят е коригирал допуснати технически грешки в образеца на техническо предложение приложение 2 и несъответствието му с техническата спецификация, което изменение е несъществено по отношение на предмета на поръчката и има за цел единствено да подпомогне участниците в процедурата. По мнение на касатора, под съществено изменение следва да се разбира такова изменение, което би довело до промяна на основен, главен, важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. В тази връзка, касаторът намира за неправилен извода на съда, че с разглежданото обявление са направени съществени изменения в условията на поръчката. По мнение на касатора, промяната в образец към документацията на поръчката не води до промяна в кръга на заинтересованите лица или офертите на участниците, от което следва, че не са налице съществени изменения. С удължаването на срока е дадена възможност на участниците да се запознаят с направената корекция, като изменението не се отразява на офертите им, поради което и не се е изисквало задължително удължаване на срока по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП.

В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение, а по същество и отмяна на оспорения административен акт. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът РУО на ОПОС в молба за даване ход на делото в отсъствие на представител на ответника, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора адвокатско или юрисконсултско възнаграждение, като счита, че същото следва да бъде определено съобразено действителната правна и фактическа сложност на делото и като се вземе предвид практиката на СЕС в тази връзка.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на ЮЗДП против Решение с изх. 3-035-0001-2-181/27.02.2024 год. на РУО на ОПОС за определяне на бенефициера ЮЗДП финансова корекция в размер на 25% върху допустимите за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по Договор ПО-03-62/06.12.2023 год., сключен с Фермер 2016 ООД на стойност 199 900 лв. без ДДС.

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното:

Между Министерство на околната среда и водите и ЮЗДП е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) Д-34-63/08.12.2022 год. за изпълнение на проект Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване, финансиран по Оперативна програма Околна среда 2014-2020, с обща стойност 12 474 131 лв.

На 28.06.2023 год., бенефициерът е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: Доставка на 2 броя трактори с челен товарач за нуждите на Югозападно държавно предприятие ДП, публикувана в ЦАИС ЕОП под 02724-2023-0126. Предметът на поръчката включва доставка на 2 броя фабрично нови и неупотребявани трактори с мощност минимум 90 HP и допълнително оборудване (челен товарач с палетни вилици) за всеки от тях за нуждите на Югозападно държавно предприятие ДП съгласно Техническата спецификация Приложение 1, в т. ч. извършването на всички дейности по отстраняване от Изпълнителя на всички недостатъци и/или несъответствия и/или технически неизправности и/или повреди (гаранционни ремонти) и осигуряване на гаранционно (сервизно) обслужване на тракторите и допълнителното оборудване.

Съдът е установил, че в одобрената от възложителя техническа спецификация са определени всички изисквания към горската техника. В т.2.2.5 от раздел ІІ Изисквания към участниците в процедурата. Условия за участие. Изисквания към офертите и необходимите документи. Указания за подготовка на офертите от документацията за поръчката, е посочено, че техническото предложение следва да съдържа документи (сертификати, брошури, технически спецификации, паспорти и/или др. под. документи) от производителя, които потвърждават предложените от участниците характеристики на тракторите и допълнителното оборудване.

Обявлението за обществената поръчка е изпратено за публикуване в Официален вестник на Европейския съюз на 28.06.2023 год. и е публикувано на 03.07.2023 год. (OJ S 125/2023 03/07/2023).

На 13.07.2023 год. с Решение 06-00-472 ( в ЦАИС ЕОП F391212), възложителят е одобрил обявление за изменение или за допълнителна информация, изпратено за публикуване на същата дата и публикувано на 18.07.2023 год. в ЦАИС ЕОП и ОВ на ЕС (OJ S 136/2023 18/07/2023). Като правно основание за извършените промени в решението е посочена разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от ЗОП, а като фактически обстоятелства - допусната техническа грешка в образеца на Техническото предложение - Приложение 2, в секция изисквани, което се заменя. В обявлението за изменение и/или за допълнителна информация е допълнено, че промените се правят поради допуснати технически грешки в образеца на Техническо предложение и несъответствието му с техническата спецификация. Променени са технически характеристики на доставяната техника, които засягат обема на двигателя и премахването на въртящия момент; екологичната норма от Stage V се изменя на Stage IV; минималната вместимост на резервоар за AdBlue; намаляване на минималната вместимост на вместимост на горивен резервоар; увеличаване броя на предавките на трансмисията, както и допълнителни изисквания към нея; намаляване броя на двойките клапани за допълнителна хидравлика; обема на изпомпване в хидравличните помпи от 100 л/мин на 60 л/мин; в ходовата част и тегличите промяна в броя и тежестта на предните тежести; товароподемността на заден навес; в размерите и теглото на тракторите собствено тегло, дължина и ширина, намаляване на междуосието; в челния товарач намаляване на височината на подем; увеличаване на височината на разтоварване; увеличаване на собственото тегло.

Във връзка с извършените промени в условията на поръчката, възложителят е променил срока за получаване на оферти за участие от 31 юли 2023 год. на 07 август 2023 год., както и датата на отваряне на офертите от 01 август 2023 год. на 08 август 2023 год.

В резултат на проведената открита процедура за възлагане на обществената поръчка на 06.12.2023 год. е сключен процесният Договор ПО-03-62, с който поръчката е възложена на Фермер 2016 ООД.

С писмо изх. 3-035-0001-2-46/15.01.2024 год. РУО е уведомил бенефициера за констатациите при проведен последващ контрол за законосъобразност на сключения договор, становището си за наличието на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция по сключения договор, както и за конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи писмено възражение срещу определянето на финансова корекция или срещу нейния размер. Бенефициерът се е възползвал от предоставената възможност и е представил възражение в срок.

Следва постановяване на оспореното пред Административен съд Благоевград Решение от 27.02.2024 год., изпратено на бенефициера с придружително писмо изх. 3-035-0001-2-181 от същата дата, с което като потвърждава констатациите си и отхвърля възраженията на бенефициера, РУО определя на ЮЗДП финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по Договор ПО-03-62/06.12.2023 год. с Фермер 2016 ООД.

За да постанови акта си, органът приема за установено, че са извършени следните нарушения на правилата за определяне на изпълнител по ЗОП:

1. Нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП. В мотивите си органът сочи, че първоначалното обявление за откритата процедура е изпратено до ОВ на ЕС на 28.06.2023 год., като възложителят е определил срок за получаване на оферти до 01.08.2023 год. или 34 календарни дни. С обявлението за изменение и/или допълнителна информация, изпратено на 13.07.2023 год., възложителят е определил нов срок за получаване на оферти до 08.08.2023 год. или 26 календарни дни от изпращането на обявлението. Доколкото окачествява извършените от възложителя промени като съществени, което налага промяна в офертите на участниците, органът достига до извода, че е налице нарушение на посочената разпоредба на ЗОП, тъй като новият срок за получаване на оферти е по-кратък с 8 дни от първоначалния. Органът намира, че промяната в образеца на Техническо предложение предполага промяна на вече подготвените оферти на участниците, независимо че не се променя кръгът на заинтересованите лица и промяната не води до ограничаване на конкуренцията. Незаконосъобразното съкращаване на срока е 23,53% от изискуемия. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 4.1., б. г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основния за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране чрез средства от ЕСИФ разходи по сключения от ЮЗДП договор за възлагане на обществената поръчка;

1. Нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП. В мотивите си органът сочи, че от страна на възложителя е поискано да се извърши доставка на трактор с товарач, със следните минимални изисквания: предни гуми 320/85 R24; задни гуми 420/85 R34. При проверка на техническото предложение на избрания за изпълнител участник е установено, че са оферирани минималните размери на възложителя. Към техническото предложение е представена брошура на предложения трактор, в която са посочени следните размери на гуми: предни гуми 360/70 R24; задни гуми 480/70 R34. Органът е установил също, че в брошурата липсва информация, която да удостовери съответствието на предложената техника с изискването на възложителя по отношение на ходовата част за наличие на предни тежести мин. 10 х 45 кг, както и по отношение на оферираното собствено тегло на товарача от 560 кг, при заложено мин. 500 кг. Прието е, че комисията за разглеждане и оценка на офертите, не е могла да установи дали действително оферираното оборудване отговаря спрямо представената от участника брошура. С оглед изричното изискване на възложителя към техническото предложение да се представят документи, които потвърждават предложените от участника характеристики на тракторите и допълнителното оборудване, органът е приел, че поради липсващата информация в брошурата към техническото предложение, комисията не е могла да направи обоснован извод за съответствие на предложението с изискванията. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране чрез средства от ЕСИФ разходи по сключения от ЮЗДП договор за възлагане на обществената поръчка.

В хода на съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, в заключението по която се сочи, че техническото предложение на Фермер 2016 ООД съдържа необходимите сертификати, брошури и технически спецификации от производителя, потвърждаващи предложените характеристики на двата трактора, както и допълнителното оборудване към тях. Вещото лице е извършило и оглед на доставената техника, при който е констатирано съответствието й с изискуемите и предложени технически характеристики, включително че предните и задните джанти са с размери 24 и 34 цола, налични са изискуеми брой тежести с греда за монтиране 10 бр. х 45 кг, кабината е комплектована съгласно техническата спецификация, останалите параметри от офертата не противоречат на зададените с минимални стойности в техническата спецификация такива. Заключението на вещото лице е прието без да бъде оспорено от страните.

Въз основа на горната фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за законосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на ЮЗДП.

За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано с посочване на правните и фактическите основания за определянето на финансова корекция, обоснована от констатираните от органа нарушения на конкретно посочени разпоредби от ЗОП. Съдът е приел, че решението е издадено при спазване на специалните административнопроизводствени правила.

По отношение материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че ЮЗДП като получател на безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ, е икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година и в това си качество е обявил процедурата за възлагане на обществената поръчка.

По отношение констатацията за нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, съдът е приел за безспорно установено, че възложителят е изискал представяне към техническото предложение на участниците на документи от производителя, които потвърждават предложените характеристики на тракторите и допълнителното оборудване към тях. Приел е, че приложените към техническото предложение на избрания изпълнител Фермер 2016 ООД брошури, не съдържат в пълнота изискваните от възложителя технически характеристики. Посочил е, че липсват каквито и да е данни за мощността на двигателя, липсват технически данни за разстоянието на междуосието, за повдигача, за това какви и колко тежести има в предната част на техниката. Съдът е установил, че липсват данни за налични предавки под товар (при изискване за минимум 6), за електрохидравличния реверс, не е ясно дали има клапани за допълнителна хидравлика при изискване за наличието на поне две двойки хидравлични клапани, липсват технически данни за хидравличната помпа, а навесната система макар да е триточкова, е неясно от коя категория е, при изискване мин. Категория 2. Според съда, също така липсват данни за товарача, за разстоянието на междуосието, за размера на гумите и др.

Съдът е посочил, че за установяване липсата на информация за посочените характеристики не е необходимо наличието на специални знания, а представената от участника брошура е по-скоро с рекламен характер, като не съдържа пълна и изчерпателна информация за предложените трактори. Поради това съдът е намерил за необосновано заключението на вещото лице, че техническото предложение на участника съдържа необходимите сертификати, брошури и технически спецификации на производителя, потвърждаващи предложението му и в тази му част го е изключил от доказателствата по делото. В частта, с която е потвърдено съответствие на доставената техника с техническите спецификации, съдът е приел, че заключението на вещото лице е ирелевантно за спорния предмет дали определеният изпълнител е изпълнил условието на възложителя да приложи документи от производителя, потвърждаващи изцяло предложените от него характеристики на тракторите и допълнителното оборудване към тях или не. Предвид така изложените аргументи, съдът е достигнал до извода, че комисията не е могла да установи дали предложената техника и оборудване към нея кореспондира на изискваните от възложителя, тъй като Фермер 2016 ООД не е изпълнило условието да приложи съответните документи. Посочил е, че в този случай съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 от ЗОП участникът е следвало да бъде отстранен от участие, а като не е сторил това, възложителят е допуснал нарушението й. Въз основа на тези съображения, съдът е приел, че изводът на органа за извършено нарушение е правилен и обоснован.

По отношение констатацията за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, като е анализирал съдържащите се в чл. 100 от ЗОП норми, съдът е приел, че възложителят не е изправен пред абсолютна забрана за изменение на вече обявените условия на обществената поръчка, включително съществени такива, стига те да не водят до промяна на кръга на заинтересованите лица. Посочил е, че ако съществените изменения налагат корекции в офертите, изготвени въз основа на първоначалните условия по поръчката, то за възложителя възниква задължение да определи нов срок, който да осигури необходимото време за реакция. В случая съдът е приел, че с обявлението за изменение и/или допълнителна информация са променени техническите характеристики на търсената горска техника, мотивирано от допуснати технически грешки в образеца на техническо предложение, както и сроковете за подаване на оферти и тяхното оценяване. С оглед разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), съдът е приел, че след като елемент от техническото предложение е предложение за изпълнение в съответствие с техническите спецификации, то всяка промяна в последните, налага промяна в офертите на участниците. От своя страна, тя неминуемо води до промяна в ценовото предложение, т.е. в друга съставна част на офертата на участника, а пък цената е основен критерий за възлагане, което е допълнителна индиция за същностния характер на промяната. При тези предпоставки съдът е приел, че възложителят е следвало да приложи нормата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП и да удължи срока за подаване на оферти, най-малко с продължителността на първоначалния такъв, а като не го е сторил и доколкото новият срок е с 8 дни по-къс, възложителят е извършил нарушение на посочената разпоредба, както и на принципа на свободна конкуренция, закрепен в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Допълнил е, че целта на законодателя с въвеждането на правилото по чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП е да не се ограничава конкуренцията, да не се нарушава равнопоставеността на икономическите оператори, в т.ч. да не се дава необосновано предимство на отделни оператори, но да се даде възможност на възложителя да коригира определени несъответствия или неточности в условията на поръчката. Формирал е извод, че извършените промени са съществени, противно на твърденията на жалбоподателя, поради което изводът на административния орган е правилен.

Съдът е приел, че установените от РУО нарушения правилно са квалифицирани като нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, съответно по т. 4.1., б. г (за нарушението на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП) и по т. 14 (за нарушението на чл. 107, т. 1 от ЗОП) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, правилно е определен и размерът на финансовата корекция, както и основата спрямо която същата се прилага.

По изложените съображения съдът е формирал извод за материална законосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата, като е осъдил ЮЗДП за разноски.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, от формална страна съдържа фактически и правни основания за издаването му, и относно спазването на административнопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане.

Настоящата инстанция не споделя извода на административния орган, изцяло възприет и от първоинстанционния съд, за наличие на соченото от органа нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, осъществяващо състава на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Няма спор по отношение на това, че ЮЗДП е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ и в това си качество участва в разходването на средства от ЕСИФ, а в настоящия случай чрез възлагането на разглежданата обществена поръчка. Поради това правилно първоинстанционният съд приема, че е осъществен първият субективен елемент от понятието за нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013. За да е изпълнен съставът на нередност, на следващо място следва да бъде установено по безспорен начин извършването на нарушение на норма от приложимото национално или съюзно право, а не на последно място че това нарушение е засегнало или е могло да засегне по неблагоприятен начин финансовите интереси на Съюза. В тази връзка и доколкото органът обосновава осъществяването на състава на нередността с извършването на нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, то не само следва да е установено по безспорен начин нарушаването на тази правна норма, но и това нарушение да изпълва състава на твърдяната от органа нередност.

В приложимата към момента на издаване на решението на РУО на ОПОС редакция на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.

Мотивите на органа се свеждат до липсата на конкретна информация в представените от определения за изпълнител участник Фермер 2016 ООД брошура към техническото предложение, която да потвърждава съответствието на предложената от участника горска техника с всички изискуеми технически параметри, посочени от възложителя в техническата спецификация. Поради това и органът е достигнал до извода, че на етап разглеждане на офертата, комисията не е могла да установи дали действително оферираните от участника трактори с допълнително оборудване отговарят на изискванията.

Както правилно е установил първоинстанционният съд, възложителят е поставил изискване в документацията за обществената поръчка, към техническото предложение на участниците да бъдат представени документи (сертификати, брошури, технически спецификации, паспорти и/или др. подобни документи) от производителя, които потвърждават предложените от тях характеристики на тракторите и допълнителното оборудване. Но това изискване няма отношение към техническите спецификации на поръчката, още по-малко към критериите за подбор, поради което дори да се приеме, че е налице нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП в случая, то същото не изпълва състава на сочената от органа нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В случая липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно приложение на техническите спецификации в процедурата, в резултат на което да е определен за изпълнител участник, който не отговаря на тях.

В своята практика Върховният административен съд неотклонно поддържа, че не всяко нарушение на Закона за обществените поръчки представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Ето защо, изложените от органа фактически установявания и изводи за нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, не подкрепят твърдението му за осъществен нередност с правна квалификация по т. 14 от Приложение 1.

Същевременно, не може да не бъде взето предвид заключението на вещото лице, съгласно което доставените 2 бр. трактори с допълнително оборудване, съответстват по параметри както на предложението на участника, така и на изискванията на възложителя, дадени в Техническата спецификация. Действително съгласно дефиницията за нередност, по смисъла на член 2, т. 36 от Регламент 1303/2013, за да е налице вреда за бюджета на Съюза не е необходимо да е доказана реална вреда. Достатъчна е и потенциалната възможност за такава, а когато става въпрос за неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки нередност е налице "доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" - решение от 14 юли 2016 год., Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Мотиви в този смисъл в оспорения акт не са изложени, като органът се е задоволил единствено да посочи, че противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско законодателство има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, тъй като е сключен договор с икономически оператор, който е представил техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя, и това, според органа, обуславя непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата от ЕСИФ. Така изложеното не изпълнява изискванията за мотивираност на акта в частта за обосноваване наличието на всеки един от трите елемента на състава на нередност, и по-конкретно на вредата. Освен че не е посочено дали вследствие твърдяното нарушение е настъпила реална или потенциална вреда, не е ясно и каква според органа е възможността нарушението да има отражение върху бюджета на Съюза. Дори и потенциалната вреда следва да бъде мотивирана, за да се допусне възможността да има отражение върху бюджета.

В тази връзка, неправилно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице, което е установило съответствие на доставената горска техника с допълнително оборудване със заложените от възложителя технически характеристики, т.е. този факт е доказан. Това обосновава извода, че дори и формално да е извършено нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, доколкото представената от участника брошура не включва описание на всички изискуеми от възложителя технически характеристики, то същото няма финансово влияние. Органът не твърди нито че предложената от участника техника не отговаря на изискванията, заложени в техническата спецификация, нито че доставената от Фермер 2016 ООД техника не съответства на техническото предложение на участника или на Техническите спецификации.

Не на последно място следва да бъде посочено, че първоинстанционният съд е обсъждал липса на информация в представената от участника брошура за други технически параметри на тракторите и допълнителното оборудване като данни за електрохидравличен реверс, хидравлична помпа, навесна система и др., за които не само че се съдържат данни в представената брошура, но и не са обсъждани от органа. Т.е. съдът е допълнил мотивите на оспорения пред него административен акт, което е недопустимо.

С оглед гореизложеното, изводът на съда за осъществена нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е неправилен, а административният акт в тази част е незаконосъобразен.

Настоящата инстанция не приема за правилен извода на съда, който потвърждава този на административния орган, за наличието на нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, осъществяващо състава на нередност по т. 4.1. от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

В приложимата към датата на откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка редакция на ЗОП (към ДВ, бр. 107 от 18.12.2020 год.), разпоредбата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП гласи следното: Възложителят удължава сроковете за получаване на оферти, когато: т. 1 (доп. - ДВ, бр. 86 от 2018 год., в сила от 01.03.2019 год.) в случаите по ал. 1 са внесени съществени изменения в условията по обявената поръчка, които налагат промяна в офертите на участниците; новият срок трябва да е съобразен с времето, необходимо на лицата да се запознаят и да отразят промените, но не може да е по-кратък от първоначално определения.

С разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от ЗОП се създава възможност на възложителя да отстрани допуснати несъответствия или неточности в условията на процедурата, посочени в обявлението или в документацията. Това негово право следва да бъде упражнено при зачитане на принципите на закона - равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност и спазване на определените изисквания и срокове. Законодателят изрично е задължил възложителя да удължи сроковете за получаване на оферти - чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, когато измененията са такива, че водят до съществена промяна в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците.

Както правилно е посочил първоинстанционният съд, легална дефиниция за съществени изменения в условията, които налагат промяна в офертите на участниците няма, но при анализ на разпоредбата на чл. 100 от ЗОП се извежда, че се касае за такова изменение, което би довело до промяна на основен и важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. Промяната трябва да изисква промяна и на офертите на участниците. Тази промяна не следва да води до ограничаване на конкуренцията, като въвежда необосновано предимство или необосновано ограничение и да не е съобразена с предмета, стойността, количеството или обема на поръчката. Когато условията на поръчката са изменени така, че се изисква промяна на офертата на участниците, а не на кръга участници, възложителят има задължение да удължи срока за подаване на офертите. Целта на законодателя е да не се ограничава конкуренцията, да не се нарушава равнопоставеността на икономическите оператори, включително и да не се дава необосновано предимство на отделни оператори, но да се даде възможност на възложителя да коригира определени несъответствия или неточности в условията на поръчката.

Несъмнено промяната в техническите параметри на горската техника и допълнителното оборудване към нея, което е предмет на доставката, съставлява съществено изменение в гореописания смисъл. В настоящия случай, обаче, както сочи и касаторът, не е извършена съществена промяна в техническите параметри на техниката, а са отстранени технически грешки, доколкото е установено, че образецът на техническо предложение не съответства на Техническите спецификации на поръчката.

Информацията за обществената поръчка е публично достъпна в профила на купувача на възложителя ЮЗДП на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/312286. При сравнение на публикуваната първоначално на 03.07.2023 год. документация на обществената поръчка и тази, публикувана на 18.07.2023 год. с оглед Решение F-399981 от 13.07.2023 год. за одобряване на обявление за изменение и/или допълнителна информация, се установява, че няма извършена промяна в Техническите спецификации на поръчката по отношение разглежданите от РУО технически параметри на горската техника. Налице е единствено несъответствие между Техническите спецификации на поръчката и образеца на техническо предложение, което следва да обективира документално предложението на съответния участник.

Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП, документацията за обществена поръчка следва да съдържа образци на документи, както и указание за подготовката им, а съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. а от ППЗОП, офертата на участниците включва техническо предложение съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Видно е, че за да участва в процедура за възлагане на обществена поръчка, заинтересованият икономически оператор следва не само да може да направи конкретно предложение (за доставка на техника с определени параметри и цена), но същото следва да бъде обективирано по начина, указан от закона чрез попълване и представяне на изготвен от възложителя документ по образец. Законодателят не е поставил конкретни изисквания към съдържанието на образците на документи, от което следва че възложителят разполага с известна свобода на преценка. По отношение на техническото предложение, като задължителен елемент от офертата на участника, възложителят може да прецени дали всеки от посочените в чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП елементи на техническото предложение да бъде отделен в самостоятелен документ или всички да бъдат инкорпорирани в един документ. В настоящия случай, изготвеният от възложителя ЮЗДП образец на техническо предложение има отношение само към предложението за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, по смисъла на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. а от ЗОП. Доколкото е предназначено да обективира писмено волеизявлението на съответния участник по отношение предмета на доставката, и с оглед избрания от възложителя начин чрез посочване на конкретни технически параметри в табличен вид, които да отговарят на изискуемите от възложителя или да надвишават минимално заложените, то образецът на предложението за изпълнение, в частта, която посочва търсените от възложителя технически характеристики на горската техника, следва да отговаря напълно на заложеното в техническите спецификации. Именно последните въвеждат всички параметри на предмета на поръчката и условията за изпълнение, а не образецът на техническо предложение. Поради това и привеждането му в съответствие с Техническите спецификации, поради допуснати технически грешки, не внася съществени изменения в условията на поръчката, по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Това е така, тъй като тези условия вече са били въведени с Техническите спецификации при обявяването на процедурата, и възложителят не се е отклонил от тях с промяната в образеца на техническо предложение, т.е. не е извършена промяна в параметрите на поръчката. Нещо повече, в раздел VІ Общи условия и етични клаузи, т. 1 Общи условия от документацията за поръчката изрично е посочено, че при противоречие в записите на отделните документи от Документацията, валидни са записите в документа с по-висок приоритет, а приоритетите на документите са в следната последователност: 1. Решението за откриване на процедурата; 2. Обявлението за обществена поръчка; 3. Документацията за участие; 4. Техническата спецификация; 5. Проекта на договор; 6. Образците за участие в процедурата.

Отнесени към фактическите констатации на органа, изискванията на закона водят до извода, че извършената от бенефициера промяна чрез отстраняване на техническите грешки в образеца на техническо предложение и привеждането му в съответствие с Техническите спецификации на поръчката, не водят до необходимост от промяна в офертите на участниците. Конкретните оферти на потенциалните участници е следвало да бъдат съобразени с посоченото в Техническите спецификации на поръчката, като съобразяването на всички изисквания на възложителя по отношение техническите параметри на техниката, гаранционната поддръжка и други условия, ще формира и съответните ценови предложения. Тъй като с направеното изменение в документацията на поръчката възложителят не е променил Техническите спецификации, то няма необходимост и от промяна в офертите на участниците, а единствено евентуалното им повторно обективиране в подготвения от възложителя документ по образец след изменението му. Това може да бъде окачествено единствено като фактическо действие с технически характер, което не е от съществено значение за офертата на потенциален участник. След като извършеното изменение не би могло да бъде окачествено като съществено, то и за възложителя по принцип не възниква задължението за удължаване на срока за подаване на оферти в хипотезата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП (в горния смисъл и Решение 3896/11.04.2025 год. по адм. дело 1531/2025 год. на ВАС, VІІ отд.).

Гореизложеното обосновава извод за липса на допуснато от възложителя нарушение, а оттам и за неосъществяване на обективен елемент от състава на нередност, от което следва, че не е налице основание за определяне на финансова корекция. Това принципно прави безпредметно обсъждането на последния елемент от състава на нередността вредата, както и на дадената от административния орган правна квалификация на нередността. Въпреки това е необходимо да се посочи, че така очертаното от РУО нарушение не осъществява състава на нередност по т. 4.1 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, каквато правна квалификация е дадена от органа. Тази категория нередност се отнася към незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие, т.е. действия на възложителя, с които са определени по-кратки от нормативно установените срокове за подаване на оферти/заявления за участие при обявяване на процедурата.

Неправилността на изводите на първоинстанционния съд по отношение осъществяването на нередностите, обосновали определената на бенефициера ЮЗДП финансова корекция, и тяхната правна квалификация, налага отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспореният пред Административен съд Благоевград административен акт следва да се отмени като незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 4 от АПК.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател се следват претендираните от него разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, което съдът на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, определя в размер на 100 (сто) лева. Разноските следва да се възложат в тежест на Министерство на околната среда и водите - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,