Решение № 6483 от 28.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2100/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, подадена чрез пълномощника гл. юрк. Караславов срещу решение 161 от 01.12.2023 г., постановено по адм. дело 197 по описа на Административен съд Шумен за 2023 г. С обжалваното решение е отменено решение peг. 32-467891 от 07.07.2023 г. към митническа декларация (МД) MRN 19ВG002002005082R2 от 27.03.2019 г., издадено от касатора. При обжалването се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са неправилни изводите на съда, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 Регламент за изпълнение 2015/2447. Според касатора полученият отговор от американските власти представлява официален документ, изготвен от официални лица в кръга на служебните им задължения по установена форма и ред и въз основа на получените документи се обосновава основателността на съмненията. В тази насока касаторът се позовава на решения по сходни казуси на АС - Габрово по адм. дело 234/2022 г.. АС - Бургас по адм. 2153/2022г.. АС - София област по адм. дело 1262/2022 г., АС - Благоевград по адм. дело 1132/2022 г., АС - Варна адм. дело 2956/2022 г., АССГ адм. дело 386/2022 г. В подкрепа на този извод е и получената информация от интернет сайт https: //autoauctionhistory.com/automobile/porsche/macan/fe315ас017-porsclie macan. Неправилен е и извода на съда, че не са изложени аргументи за приложението на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Твърди, че прилагането на точки а, б, в и г от чл. 74, § 2 от МКС е било невъзможно поради непредставяне на достатъчно данни в подкрепа на декларираната митническа стойност на стока с 1 по MRN 19BG002002005082R2 от 27.03.2019 г. Според касатора декларираната с митническата декларация стойност на стоката не е доказана. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго - по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу митническото решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът - С. А. А., чрез адв. Бонева, в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба и иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Върховна прокуратура на Република България, чрез участвалия по делото прокурор дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срока по чл.211, ал.1 АПК, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред административният съд е било решение peг. 32-467891 от 07.07.2023 г. към митническа декларация MRN 19ВG002002005082R2 от 27.03.2019 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което административният орган е отказал да приеме митническата стойност на декларираната стока 1 по посочената МД; определил е митническа стойност в размер на 38 364.67 лв.; разпоредил е да се коригират данните по МД, както следва - за стока 1 Е.Д. 8/6 - статистическа стойност да се чете 38 364.67; Е.Д. - митническа стойност да се чете 38 364.67; Е.Д 4/14 цена на стоката да се чете 22 248 при курс 1,72441 лв. за 1 USD; е.д. 4/16 метод на определяне на стойността - вместо 1, да се чете 6 (стойност, основана на наличните данни); Е.Д - задължения да се четат като ... дължим размер А00 Мита 3 836.47 лв., В00 ДДС 8 460.23 лв. С решението е разпоредено да се вземат под отчет начисленият размер на държавните вземания, като са определени дължимите суми за до събиране в размер на мито (А00) 2 284.50 лв. и ДДС (В00) 5 025.90 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 59, ал. 2 от ЗДДС. По делото е установено, че на 27.03.2019 г. с МД MRN 19BG002002005082R2 С. А. А. декларирал режим допускане за свободно обращение на стока с код по ТАРИК 8703239000, с описание Лек автомобил, употребяван, с повреди, марка: Порше, модел: Макан, тип: бензин, брой места: 5, първа per.: 20150102, цвят: бял, раб. обем: 2997 куб. см., мощност: 250 kwdin, двигател : неоткрит, шаси WP1AB2A5XFLB61076, бруто тегло 1865,00 кг, нето тегло 1865,00 кг, произход EU, условие на доставка CFR Varna, декларирана цена 9 000 USD, при обменен курс 1.72441 лв. за 1 USD. Към митническата декларация за допускане за свободно обращение били приложени договор за покупко-продажба от 15.01.2019г. с продавач Precision Auto Group LLC, снимков материал, сертификат за тотална щета на МПС от щата Калифорния (Salvage Certificate); превозни документи. Въз основа на декларираните данни, към датата на приемане на митническата декларация размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, т.е. върху договорната стойност. При извършена повторна проверка на декларираното, на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. относно достоверността на декларираната митническа стойност на моторни превозни средства, които са декларирани като употребявани, катастрофирали, с повреди в ТД Митница Варна, възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност на някои от тях, внесени от САЩ, в това число досежно внесения употребяван автомобил по MRN 19BG002002005082R2 от 27.03.2019 г. Предприети били действия за извършване на последваща проверка по линия на международното сътрудничество до САЩ. Във връзка с отправеното искане за съдействие бил получен отговор от Американската служба Митници и гранична охрана с вх. 32-359976 от 21.10.2022 г. в ЦМУ, с приложени към него сканирани документи - Електронна информация за износ (еквивалент на европейската митническа декларация за износ), между които е и Електронна информация за износ за употребяван лек автомобил по МД с MRN 19BG002002005082R2 от 27.03.2019 г., с посочена по-висока цена при износ от декларираната. На основание чл. 140 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за нуждите на допълнителната проверка до вносителя С. А. А. било изпратено писмо peг. 32-407886/25.11.2022 г., с искане за представяне на документи и информация, в подкрепа на декларираната митническа стойност по процесната декларация. В указания срок оспорващият представил намиращите се при него документи, а именно: разрешение за временно движение; митническа декларация; декларация за специфична употреба; удостоверение В011384/18.06.2019 г.; декларация от 24.06.2019 г.; служебна бележка за технически параметри на автомобила; платежно нареждане за платени мито и ДДС; договор за покупко - продажба на автомобила от 16.01.2019 г. и фактура; удостоверение за щети; първо удостоверяване; декларация - разписка за пари в брой; платежно нареждане за плащане на транспорт. Със съобщение по реда чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, обективирано в писмо с peг. 32-118021/28.03.2023 г., лицето е уведомено, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на задължение за декларираната стока по МД с MRN 19BG002002005082R2 от 27.03.2019 г. При извършената последваща проверка от митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на ел. страница https://autoauctionhistory.com/automobile/porsche/macan/fe315ас017porsche_macan/ била открита информация за обявена продажна цена на аукцион за същия автомобил (със същия VIN) в страната на износа в размер на 23 530 USD, която цена е значително по-висока от декларираната. От данните, получени от американските власти и износна декларация ITN Х20190122550741 и XTN 275091371-190063, стоката с износител Precision Auto Group LLC, c местоназначение в митническата територия на Съюза към български купувач е идентифицирана по марка, модел и номер на шаси, като декларираната стойност при експорт от САЩ е в размер на 22 248 USD. Във връзка с посочената информация за митническите органи са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. Констатирали са, че не са налице достатъчно доказателства в подкрепа на декларираната цена, поради което са приели, че декларираната въз основа на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. митническа стойност, определена на база на фактура следва да бъде отхвърлена. Митническите органи са приели, че в случая митническата стойност на стоката не може да бъде определена по реда на чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и следва да бъде определена въз основа на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., като е взета предвид цената, посочена в електронната информация, получена от американските митнически власти. При тези фактически обстоятелства е било издадено оспореното митническо решение. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 АПК, във връзка с чл. 146 АПК, е формирал извод за незаконосъобразност на процесния административен акт. По делото не е имало спор по фактите. Съдът е приел, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на разпоредбата на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Първоинстанционният съд е посочил, че възможността на митническите органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките не го освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, обосноваващи основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е определена новата митническа стойност. Направен е извод, че вносителят е представил цялата изискана информация за обосноваване на договорната стойност на процесната стока към ЕАД, в това число фактура, която е придружаващият документ във връзка с митническата стойност, съгласно чл.145 от Регламента за изпълнение, договор за покупко - продажба, както и документ за плащане на договорената стойност. Представени са и разрешение за временно движение; декларация за специфична употреба; удостоверение В011384/18.06.2019 г.; декларация от 24.06.2019 г.; служебна бележка за технически параметри на автомобила; платежно нареждане за платени мито и ДДС; удостоверение за щети; първо удостоверяване; платежно нареждане за плащане на транспорт. Според първоинстанционният съд всички представени документи съответстват на фактите, отразени в подадената от лицето митническа декларация. Налице са безспорни данни за внесения автомобил, неговото техническо състояние, писмен договор, сключен между страните - продавач Precision Auto Group LLC и купувач - С. А. А., в който е посочена уговорената цена на лекия автомобил. Направен е извод, че от приложена декларация - разписка се установява, че уговорената по договора цена е заплатена в брой. Административният съд е изложил съображения, че установената от митническите органи информация за продажбата на автомобили, на които се оспорва митническата стойност, от проведени аукциони в интернет страници в страната на износа - в случая САЩ, не могат да се използват за целите на определяне на митническата стойност на въпросните автомобили по реда на чл. 70 от Регламента. Според съда изложените от митническия орган съображения за неприложимост на чл. 74, § 2 са бланкетни, като неправилно е прибегнато към прилагане на разпоредбата на чл. 74, § 3 от МК. По изложените съображения съдът е направил извод, че незаконосъобразно е определена нова митническа стойност на стоката от страна на митническите органи, поради което, директорът на ТД Митници Варна е постановил незаконосъобразен административен акт. За неоснователно е прието възражението на С. А. за незаконосъобразност на акта, поради изтекла давност. По изложените съображения административният акт е отменен. Решението е правилно като краен резултат. Спорният въпрос се свежда до това дали митническите органи са обосновали основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, както и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с приложението на чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013 за определяне на митническата стойност по процесния внос. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2, то митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Формално, при издаване на административния акт, органът се е позовал на относимата правна уредба. Независимо че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена, или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни. Настоящият касационен състав преценява като неправилен извода на административния съд за неоснователност на съмненията на митническия орган, че декларираната договорна стойност не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума по чл. 70 от Кодекса. В случая съмненията в договорната стойност на стоката са основани на доказателствата, събрани в административното производство по реда на Спогодбата между правителството на Република България и това на САЩ за взаимна помощ между техните митнически администрации, утвърдена с РМС 754/15.11.2002 г., обн., ДВ, бр. 45/27.05.2004 г., в сила от 1.04.2004 г., според които за автомобила е подадена износна декларация с декларирана митническа стойност от 22 248 USD. Съгласно чл. 5, § 1 от Спогодбата, при поискване митническите администрации си предоставят информация относно транспортирането и експедирането на стоките, от която са видни стойността, произходът, местоназначението и местоположението на тези стоки. В чл. 9, § 2 от Спогодбата е предвидено, че получената по силата на тази спогодба информация може да се използва при съдебни, административни или наказателни производства. В хода на административното производство е установена и информация за проведен аукцион за автомобил с идентични характеристики с посочена продажна цена от 23 530 USD. Декларираната договорна стойност на стоката е в размер на 9 000 USD съгласно представената фактура. С оглед констатираните разминавания и противоречивите данни относно декларираната стойност на автомобила при износа и вноса, правилно и обосновано митническият орган е приел, че са налице съмнения относно декларираната митническа стойност и същите не са отпаднали въпреки представената от декларатора информация. Цената, декларирана в декларацията за експорт, не може да бъде възприета безрезервно като действително платена или подлежаща на плащане цена, но тя обосновава съмненията по чл. 140 от Регламента за изпълнение, като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност и прилагане на вторичните методи за определянето, регламентирани в чл. 74 МКС. Относно обстоятелството на немотивиране от страна на административния орган за неприложимост на чл. 74, § 2, букви от а до г от Регламент (ЕС) 952/2013, настоящата инстанция съобрази следното: