Решение № 2271 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7894/2010 г.

Решение № 2271 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7894/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Павликени, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Грозева, против решение № 174 от 29.04.2010 г., постановено от Административен съд - гр. Велико Търново, V състав, по адм. д. № 74/2010 г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът не е изпълнил задълженията си да му укаже за кои обстоятелства не са представени доказателства и това е довело до постановяване на порочно решение. Касаторът оспорва изводите на съда относно неспазване на разпоредбите на чл. 20 и чл. 24 от Наредба № 2/2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили и твърди, че указанието на съда за провеждане на нова конкурсна процедура е неизпълнимо, защото решението на ОбС и заповедта на кмета, с които е открит процесния конкурс са влезли в сила. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да отхвърли жалбата срещу оспорената заповед в частта й относно класирането на участниците и определянето на изпълнител по пакет № 2. Ответникът - "Павтранс 97" АД, гр. Павликени с писмено становище изразява мнение за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и пледира за заплащане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна - ЕТ "Савов - Колю Савов" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на съдебното решение, защото констатациите на съда за пропуски и нарушения при провеждане на конкурса и класирането са правилни и законосъобразни. На доказване подлежат и неоспорените обстоятелства и факти, визирани в Наредба № 2/15.03.2002 г. Направеното класиране е анонимно - математически сбор от точки. Приети са от конкурсната комисия допълнително документи, чието наличие е условие за допустимост при участие в конкурсната процедура. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 174 от 29.04.2010 г. е отменена заповед № РД - 02-11-23/12.01.2010 г. на кмета на община Павликени за обявяване класирането на кандидатите в конкурса за възлагане на обществен превоз по утвърдена транспортна схема на община Павликени, в частта й по пакет № 2. Със същото решение преписката е върната на кмета на община Павликени за провеждане на нова конкурсна процедура при спазване на изложените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона и община Павликени е осъдена за заплащане на разноски. За да достигне до този резултат Административният съд - гр. Велико Търново в изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК не се е ограничил с обсъждане оплакванията на жалбоподателя и е извършил цялостна проверка по законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт по всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. За да отмени оспорената заповед първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на конкурсната процедура и при издаване на процесния административен акт са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в това, че заповед № РД-02-11-23/12.01.2010 г. е издадена при висящност на съдебния спор, в който са дадени указания за провеждане на нова конкурсна процедура със същия предмет - касационното производство е приключило на дата 25.02.2010 г. с влизане в сила на постановеното по него определение, както и са констатирани нарушения в прилагането на чл. 20 и чл. 24 от Наредба № 2/2002 г. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че съдът бил излязъл извън обхвата на твърденията в жалбата, с която е сезиран, защото, както бе отразено по-горе, съдебното решение е произнесено изцяло в съответствие с изискванията за служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт. Не следва да се сподели становището на касатора, че съдът не е изпълнил задължението си да му укаже за кои обстоятелства не са представени доказателства, тъй като по силата на закона - чл. 152, ал. 2 от АПК кметът на община Павликени е следвало да изпрати копие от цялата преписка по издаване на акта в съда, с оглед на което не е необходимо допълнително да се изискват документи по преписката и той е трябвало да представи в съда всички доказателства, относими към законосъобразността на конкурсната процедура, за които той носи тежестта на доказване, съобразно текста на чл. 170, ал. 1 от АПК. В настоящото касационно производство касаторът е представил изискуемите обявления по реда на чл. 20 от приложимата наредба, които са приети като допустими писмени доказателства. С оглед на тях Върховният административен съд намира, че в случая са спазени изискванията на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. и при обявяване на конкурсните условия в централен и местен вестник не са осъществени нарушения. Това не се отразява на правилността на атакуваното съдебно решение като краен резултат, защото, касаторът не е оборил изводите на първоинстанционния съд за установени от него нарушения на чл. 24 и чл. 25 от приложимата наредба при оценяване и класиране на предложенията. В конкретния случай в мотивите на обжалваното съдебно решение точно е преценено, че класираният на първо място кандидат - ЕТ "Савов - Колю Савов" не е приложил в плик А изискуемата застрахователна полица за застраховка "злополука" за автобус с рег. № ВТ - 6466 АТ, което обстоятелство е констатирано и от конкурсната комисия в протокола й от 11.01.2010 г. Тя обаче в нарушение на чл. 25 от приложимата наредба не се е произнесла за недопускане на този кандидат, а му е дала възможност да представи допълнително липсващия документ. В този смисъл са и правилните разсъждения на първоинстанционния съд по отношение на приложения към офертата на ЕТ "Савов - Колю Савов" нотариален акт № 138, том IV от 2005 г., с който е следвало да се докаже наличието на сервизна база. Конкурсната комисия се е позовала на извършена от нея служебна проверка чрез изискване по служебен път на документ /заповед от 2007 г. за частично изменение на ПУП с отреждане на УПИ № ХIII за "гараж и сервиз"/, който е следвало задължително да се представи от участника в процедурата, който претендира, че притежава и прилага изискуемите документи. Касаторът не оспорва и не опровергава в касационната си жалба посочените заключения на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения при допускането на нередовен кандидат в процедурата и неговото класиране на първо място по процесния пакет № 2. Тези установени несъответствия с изискванията на чл. 23, ал. 1, чл. 24 и чл. 25 от Наредба № 2/2002 г. безспорно опорочават проведената процедура и налагат отмяна на оспорената заповед. По отношение установеното от първоинстанционния съд нарушение в мотивирането на процесната заповед и на чл. 24 от приложимата наредба, настоящият съдебен състав счита, че следва да се възприемат изводите на съда. В обжалваното решение правилно е установено, че оспореният административен акт съдържа само разпоредителна част и фактическите и правните основания за издаването му следва да се съдържат в протоколите за работата на конкурсната комисия. В конкретната хипотеза обаче в протокола са описани само документите, които се намират в предложенията на кандидатите по пакет № 2 и е вписан общият брой точки, които е получил всеки от двамата кандидати по отделните критерии за участие, без да са изложени каквито и да е съображения защо предложението на единия е оценено със съответния брой точки, а на другия с друг брой точки. Съдът правилно е констатирал, че към този протокол не са приложени документи, от които да може да се установи, че всеки от членовете на конкурсната комисия е извършил оценяване на постъпилите предложения. Едва в касационното производство кметът на община Павликени е представил 10 бр. документи, озаглавени "Възлагане на обществен превоз по утвърдена транспортна схема на община Павликени", съдържащи таблици с оценки на предложенията по три пакета, които са без дата, поради което не може да се определи кога са съставени и от кого. Само два от тях са подписани от лицето Иван Енев и два от лицето Иван Димитров, поради което от тях не може да се извлече извод, че останалите петима членове на комисията и нейният председател са извършвали конкретно оценяване и класиране поотделно на всеки от кандидатите за превозвачи по процесния пакет № 2. В касационната жалба се съдържа възражение срещу диспозитива на обжалваното решение, с което съдът е дал задължително указание за провеждане на нова конкурсна процедура. Тезата на касатора е, че нова процедура е недопустимо да се обявява отново, защото са налице два влезли в сила стабилни административни акта - решението на ОбС - Павликени и заповедта на кмета на община Павликени за откриване на процедурата. Настоящият съдебен състав счита, че в случая Административният съд - Велико Търново се е изразил непрецизно и е следвало да уточни и конкретизира от кой момент връща процедурата. Това е първото незаконосъобразно действие, което е установено, а именно - от допускането на кандидатите по реда на чл. 25 от приложимата наредба и след него следва да се осъществи ново оценяване и класиране на постъпилите предложения. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК, касаторът следва да заплати на "Павтранс 97" АД, гр. Павликени направените от нея разноски, които са своевременно поискани и неоспорени от другите страни, в размер на 250 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,