Решение № 5386 от 30.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9771/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Дамянова, от гр. София против решение 4643 / 11.07.2023 г. по адм. дело 3881 / 2023 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с неточното прилагането на чл. 46, ал.2, предл. второ от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба кметът на Район Сердика Столична община не изразява становище. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело да лишаване на жалбоподателката от участие в административното производство. Достигайки до различни изводи, административният съд е постановил своето решение в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е основателна. С решение 4643 / 11.07.2023 г. по адм. дело 3881 / 2023 г. Административен съд София град е отхвърлил оспорването по жалба на В. Дамянова, от гр. София срещу заповед РСР23-РД09-104 / 21.03.2023 г. на кмета на Район Сердика , Столична община. Приел е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Посочил е, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения, които да са довели до значимо ограничаване правото на участие в процеса на жалбоподателката. Същата е била надлежно уведомена за провежданата процедура посредством залепването на предписанието за преместване на видно място върху собствения ѝ автомобил и съобразно периода от време между това уведомяване и издаването на процесната заповед, е имала достатъчен срок да го изпълни. Решението е неправилно. По делото е установено, че в резултат на проверка на комисия по заповед РСР22-РД91-14/28.09.2022 г. на кмета на Район Сердика , Столична община е съставен констативен протокол 0028183/08.12.2022 г. за техническото състояние на ИУМПС марка "Мерцедес", с рег. [рег. номер], сив цвят. Посоченият автомобил е бил паркиран в гр. София, кв. Орландовци , ул. Христо Батанджиев 37 терен общинска собственост. Същият е излязъл от употреба, тъй като на него не бил заверен знакът за технически преглед, а в хода на административното производство се установило, че последното удостоверяване годността на техническото му състояние е от 2015 г.. На 8.12.2022 г. на автомобила е залепен стикер-предписание 026683 за преместване на излязлото от употреба моторно превозно средство. На 16.03.2023 г. е извършена повторна проверка от комисията по заповед РСР23-РД09-42/31.01.2023 г., при която е установено, че автомобилът не е бил преместен от собственика в дадения 3-месечен срок, като резултата от проверката е бил отразен в протокол от 16.03.2023 г.. Въз основа на посочените констативни протоколи и след установяване на собственика е издадена процесната Заповед РСР23-РД09-104/21.03.2023 г. на кмета на район "Сердика", Столична община, с която на основание чл. 46, ал.1, т.11 и т.12 от ЗМСМА във вр. с чл. 46, ал. 3 и ал. 5 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане на чистотата на територията на Столична община е наредено да се изпълни принудително преместване на излязлото от употреба моторно превозно средство (ИУМПС), марка "Мерцедес", с рег. [рег. номер], сив цвят, собственост на В. Дамянова, от гр. София. Съгласно чл. 46, ал.2 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община комисията съставя констативен протокол за техническото състояние на МПС в 3 екземпляра, съгласно образец - Приложение 2, в който се отбелязва датата на поставяне на стикер-предписание по ал. 1. Собствениците на ИУМПС се уведомяват по реда на АПК, като при поискване от собственика или от упълномощено от него лице, им се предоставя екземпляр от протокола. Ирелевантни за спора са констатациите за наличие на излязло от употреба моторно превозно средство, за каквото законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че е процесното. Като не е изпълнил предвидената процесуална поредност за връчване на документите и книжата по реда на АПК, и в развилото се пред него административно производство, органът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, касаещи именно издаването на оспорената пред съда заповед. Целта на уведомяването за изготвения констативен протокол е собственикът на ИУМПС да бъде предупреден за поставянето на стикер-предписание върху автомобила му, като от този момент тече тримесечен срок за доброволно преместване на МПС, след което следва принудителното му репатриране до площадка за временно съхранение на ИУМПС. При неспазване на процедурата по уведомяване не може да се извърши преценка от кога започва да тече тримесечния срок по чл. 46, ал. 3 НУОПОЧТСО, след изтичането, на който, се реализира принудителната административна мярка, посочена в чл. 46, ал. 5 НУОПОЧТСО. В настоящия случай не се установява да е налице уведомяване на собственика по реда на АПК. Липсват данни общинската администрация да е направила дори опит за това. Задължително действие в образуваното административно производство е да бъде уведомен заинтересованият гражданин, адресат. Разпоредбата на чл. 26 от АПК предвижда съобщаването да се извърши по реда на чл. 18а. Неизпълнението на това процесуално действие е съществено нарушение на процеса. Предвиденият ред за уведомяване на заинтересованите страни е в изпълнение на принципите на административния процес, гарантиращи участие на страните в производството, които имат правата да правят искания възражения и представят доказателства. На тези участници в процеса административният орган оказва съдействие в изпълнение на принципа за служебното начало - чл. 9 и чл. 34 и сл. от АПК. Неуведомяването на собственика на автомобила е съществено нарушение на правото на участието на засегнатото лице в административното производство и поради това има за последица отмяна на административния акт като незаконосъобразен. (В този смисъл виж - Решение 6146 от 8.06.2023 г. на ВАС по адм. д. 11929/2022 г., VI о.;Решение 10888 от 29.11.2022 г. на ВАС по адм. д. 3977/2022 г., VI о.) По изложените съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно. Делото е изяснено от фактическата страна и вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена оспорената заповед на кмета на Район Сердика , Столична община. Предвид изхода на спора и заявените разноски по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, Върховният административен съд, определя същите в размер на 1600,00 лева общо за двете инстанции по реда на чл. 9, ал.1 и ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение