Решение № 14689 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6764/2020 г.

Решение № 14689 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6764/2020 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" София, ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, срещу решение № 849/18.05.2020 г., постановено по адм. дело № 126/2020 г. на Административен съд - Пловдив. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез юрк. Недков, се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – "Сикретс плюс" ООД гр. Пловдив, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на АС Пловдив е отменена Заповед № ФК-С276-0045390/09.01.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –клуб-бар "Илюжън", находящ се в гр. София, ул. "Атанас Манчев" № 3, стопанисван от "Сикретс Плюс" ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 30.12.2019 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която е установено, че при извършена контролна покупка на 28.12.2019 г. срещу 29.12.2019 г. в 00: 00 часа без легитимация на посочената дата е извършена резервация на два стола на бара за новогодишната нощ на 31.12.2019 г. срещу 1.01.2020 г. и е заплатен депозит в размер на 100, 00 лева в брой от проверяващия М. Глушков, за което не е издаден касов бон, а само разходен касов ордер. От ФУ са отпечатани ДФО и КЛЕН, от които е констатирано, че горепосочената контролна покупка/депозит/ на стойност 100 лева не е регистрирана чрез издаване на фискален бон от монтираните в обекта и работещи фискални устройства. За да отмени оспорения пред него административен акт, съдът е приел, че същият е издаден в противоречие с материалния закон, тъй като не е налице визираното в заповедта нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, тъй като плащането е такова представляващо капаро, а не продажба на стока или услуга, и жалбоподателят не е дължал издаването на касов бон за доставка. В случая процесната услуга не е индивидуализирана по никакъв начин (като предмет и цена), поради което и с оглед практиката на СЕС /Решение на Съда на Европейския съюз С-419/02/, не може да се приеме, че извършеното в тази връзка плащане може да бъде предмет на облагане с ДДС, съответно на документиране по правилата на чл. 111а -120 от ЗДДС, сред които е и чл. 118 от закона, посочен във връзка с нарушения чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. Така наложената ПАМ не може да изпълни превантивната или преустановителната си функция, нито е относима към поправянето на вредните последици от деянието, поради което същата се явява наложена и в противоречие с целта на закона. Решението, с което е отменена ЗПАМ е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Процесната заповед за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка във връзка с извършено плащане на капаро в размер на 100 лева. Правилно съдът е приел, че в случая не е налице облагаема доставка, респ. продажба и съответно неизпълнение на задължението визирано в чл. 118, ал. 1 ЗДДС. За целите на ЗДДС, за да е облагаема платената сума, тя следва да е насрещна престация за предоставена услуга в рамките на правоотношение, възникнало между страните. След като в случая процесната услуга не е ясно индивидуализирана, то за получателят на сумата не възниква задължение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, поради което незаконосъобразно органите по приходите са приели за осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. С оглед изложеното обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,