Решение № 9146 от 3.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. във вр. с от чл.132, ал.2, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от "Ай Ню Прогрес" ЕООД, представлявано от управителя И. Дойчинов, и от "Топ Клийн Кар" ЕООД, представлявано от управителя И. Тотев, срещу решение 21230 от 25.10.2024г., постановено по адм. дело 11008/2023г. от Административен съд София град, 76 състав, с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу Заповед СОА23- РД-98-61/ 16.10.2023г. на Кмета на Столична община. В касационните жалби се излагат твърдения за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Отправя се искане за отмяна на оспорения съдебен акт, като вместо него бъде постановен друг, с който да бъде отменена процесната заповед. Вторият касатор претендира и присъждане на разноски по делото. Ответникът кметът на Столична община, с представени писмено становище и песмен отговор на касационните жалби, чрез пълномощника главен юрисконсулт М. Радев, оспорва жалбите и счита обжалваното решение за правилно. Моли същото да бъде оставено в сила. В депозирана молба- становище от 15.09.2025г. процесуалният представител на този ответник претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците "ИОМ" ЕООД, представлявано от управителя М. Йорданова, "Свежо и синьо" ООД, представлявано от управителя М. Гюрковски и "Тровек" ЕООД, представлявано от управителя К. Колев, оспорват касационните жалби и молят да бъдат отхвърлени като неоснователни. Останалите ответници "Диш Уош Специал" ЕООД и "АРТ Финанс 7" ЕООД, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила, тъй като не са налице касационните основания чл. 209 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. С оспореното решение са отхвърлени жалбите на касаторите в настоящото производство против заповед СОА23- РД-98-61/ 16.10.2023г. на Кмета на Столична община, с която, на основание чл.41, ал.2, чл.47, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на СОС и чл.44, ал.1, т.1 и т.7, и ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на решение 527 по Протокол 79, т.6 от 29.06.2023г. на СОС, е утвърдено класирането на участниците в публично оповестен конкурс 13-СО-2023 за отдаване под наем на части от нежилищни имоти- частна общинска собственост, представляващи помещения, разположени в двуетажна многофункционална сграда с предназначение за хангар, депо гараж с идентификатор 68134.202.1.2. с площ 540 кв.м., актувана с АЧОС 1821/ 27.01.2019г. на СО- район "Красно село" и в двуетажна многофункционална сграда с предназначение за хангар, депо, гараж с идентификатор 68134.202.1.3. с площ от 2 421 кв.м., актувана с АЧОС 1822/ 29.01.2019г. на СО- район "Красно село", находящи се в гр. София, район "Красно село", ул. "Дамян Груев" 8а, разположени в поземлен имот с идентификатор 68134.202.1. с площ 3 503 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/ 20.06.2016г. на изпълнителния директор на АГКК, попадащ в УПИ I за ОЖС от кв.321, м. Еврейски гробища, за обособена позиция 1. Със същата заповед "Диш Уош Специал" ЕООД е обявен за спечелил конкурса. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, като съдържа фактически и правни основания. Счел е, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса, както и че заповедта в обжалваната й част съответства на материалния закон и целта му. Обжалваното решение е правилно. Конкурсът е открит със заповед на кмета на Столична община, в изпълнение на решение на Столичен общински съвет, съобразно предвиденото в нормата на чл. 30 НУРПТК. Заповедта отговаря на изискванията на чл. 31 НУРПТК. Конкурсната документация е утвърдена от кмета на Столична община и отговаря на изискванията на чл. 32 НУРПТК. Обявлението за конкурса съдържа информация за предмета на конкурса, начална конкурсна цена, размера на гаранцията за участие, място и краен срок за закупуване и за подаване на офертите за участие, дата, място и час на провеждане на конкурса, цената на конкурсната документация, адрес и телефон на организатора, поради което отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 НУРПТК. В деня на провеждане на конкурса е назначена комисията за провеждане на конкурса, в съответствие с изискванията на чл. 35, ал. 1 и 2 НУРПТК. Съставът на комисията е съобразен с нормата на чл. 35, ал. 3 НУРПТК и включва един правоспособен юрист и специалисти с практически опит. Членовете на комисията са декларирали липсата на материален интерес от резултата от конкурса, както и обстоятелството, че не са свързани лица с участници в конкурса или техните управителни или контролни органи. Заседанията на комисията са проведени при наличие на законовия кворум. За резултатите от работата на комисията е съставен протокол, подписан от всички членове. В съответствие с утвърдената методика предложенията на кандидатите са оценени и същите са класирани. Не са допуснати нарушения и на материалния закон, противно на твърденията в касационните жалби. Първоинстанционният съд точно е тълкувал и приложил разпоредбите на Закона за общинската собственост /ЗОС/ и издадената на основание чл.8, ал.2 от ЗОС от Столичния общински съвет Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси НУРПТК. Настоящият касационен състав отчита преди всичко, че в конкурса са допуснати и класирани седем участници, като касаторите са класирани съответно на пето и седмо място. В касационните жалби не се излагат твърдения по отношение на класирания на първо място, нито по отношение на класираните на второ, трето и четвърто място. В този случай, правното положение на дружествата- касатори в процедурата не би се променило дори при основателност на касационните им оплаквания. Възраженията, изложени в жалбите пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. Административен съд Софияград ги е разгледал и е формирал изводи, които се споделят от настоящата инстанция.В атакуваното решение са изложени обосновани и законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция, и към които съставът намира за удачно да препрати, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Само за прецизност на изложението следва да се подчертае, че неоснователно касаторите твърдят, че в конкурсната процедура не са ангажирани доказателства за собствеността на СО, както и за техническите параметри на обекта. Документите, съставляващи актовете за частна общинска собственост и техническите характеристики на обектите, са надлежно описани в конкурсната документация, поради което и никой от участниците не е поставен в неравностойно положение, както поддържат касаторите. В административната преписка са налице актовете за общинска собственост, като част от документацията, и следователно не е налице нарушение на чл.32, т.10 от НУРПТК. В двете касационни жалби се излагат възражения срещу преценката на съда за неотносимост на поисканата съдебно- икономическа експертиза със задача да даде отговор на въпроса доколко е изпълним предложения от спечелилия участник месечен наем. Оплакванията са неоснователни. Всеки участник самостоятелно преценява каква месечна наемна цена да предложи, а виждането на касаторите, че тази, предложена от "Диш Уош Специал" ЕООД "не е реална" е изцяло субективно и голословно. По тези съображения обжалваното пред настоящата касационна инстанция съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, искането на "Топ Клийн Кар" ЕООД за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Претенцията на ответника - кметът на Столична община, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена на основание чл.143, ал.3 от АПК. Предвид обема на осъщественото процесуално представителство, на Столична община следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,