Решение № 15753 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9966/2010 г.

Решение № 15753 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9966/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Магдалена Илиева Герова от гр. Гоце Делчев, ж. к. "юг", бл. 4, вх. "А" на отмяна на влязло в сила решение № 106/4.03.10 г. по адм. д. № 1013/09 г. описа на Административен съд Благоевград, с което жалбата на Венцислав Томов Геров срещу Заповед № ДК-02-БД-101/26.10.09 г. на началника на РДНСК-Благоевград е отхвърлена. С доводи, че решението засяга правната й сфера, предвид обстоятелството, че строежът, чието премахване е разпоредено с обжалвания по делото административен акт представлява семейна имуществена общност, искателят Герова, неучаствала в производството пред Административен съд Благоевград, претендира на основание чл. 245 и сл. АПК отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане при нейно участие в производството. Ответниците началник сектор Благоевград при РДНСК Югозападен район не са взели становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение, намира искането за отмяна процесуално допустимо, подадено в преклузивния срок по чл. 247 вр. с чл. 240 АПК . Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение, предмет на искането за отмяна, Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Венцислав Томов Геров, съпруг на искателката, срещу заповед № ДК-02-БД-101/26.10.09 г. г. на началника на РДНСК - Благоевград, с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ " Кафе", находящ се в УПИ ХVI, кв. 135 по плана на гр. Гоце Делчев. Незаконният строеж е извършен в имот частна общинска собственост, през време на брака на извършителя и искателя Герова. Последната не е участвала в производството по делото. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар това лице да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за него. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в съдебното производство при кумулативното наличие и на останалите две посочени в текста предпоставки. В случая тези предпоставки не са налице. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица /арг. от чл. 177, ал. 1 АПК /. Поради това тези лица не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Влязлото в сила решение, с което е отхвърлена жалбата на оспорващия Геров няма сила по отношение на искателя Герова - съпруга. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на строежи, за премахването на които е издадена заповед с адресат единия съпруг, не води до придобиване качеството на заинтересована страна в административното и съдебното производство от другия съпруг, респективно до нарушаване на негови права и интереси от неучастието му в тези производства. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност, има само съпругът, на чието име са записани. В случая имотът, в който от съпруга на искателката е извършен незаконния строеж е частна общинска собственост, а данни за вписване на сградата в имотния регистър не се сочат. Спорът няма вещноправен характер и с подаването на жалба срещу административния акт съпругът е упражнил право на обикновено управление на съсобствената вещ съобразно нормата на чл. 24 от Семейния кодекс /СК/. С оглед изложеното при неучастието на искателката в производството по делото не са били нарушени съдопроизводствените правила, а постановеното по делото решение няма сила спрямо нея, от което следва, че предпоставките по чл. 246, ал. 1 АПК не са налице. Следва разглежданото искане за отмяна да бъде отхвърлено като неоснователно. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 вр. с чл. 248, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение