Решение № 15454 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12176/2020 г.

Решение № 15454 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12176/2020 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя А. Иванов, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Тошев и "Агенция за сигурност Скорпио" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Пенкова, чрез процесуалния й представител адвокат С. Клуковска, против решение № 802/08.10.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) по преписка № КЗК-549/557/2020 г. Двамата касатори оспорват направените от КЗК изводи относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като твърдят, че не са съобразени доводите, наведени в жалбите им пред тази комисия, подкрепени от данните по представените с преписката доказателства, за опорочаване на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Първият касатор сочи, че Комисията не е взела предвид неправилността на оценяването на техническото му предложение със само 40 точки, нито завишената оценка на класираното на първо място "ВИП Секюрити" ЕООД, още повече, че последното дружество било незаконосъобразно допуснато изобщо до участие в процедурата. На свой ред касаторът "Агенция за сигурност Скорпио" ООД възразява относно допускането до участие, както на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, така и на "ВИП Секюрити" ЕООД, а също и по оценките на техническите предложения на всички участници в процедурата, твърдейки, че от една страна оценката му неправилно е занижена от помощния орган на възложителя, а от друга - че са завишени оценките на другите двама участници. Изтъква и неправилността на направения от възложителя извод, че последните са изпълнили всички въведени критерии за подбор, както и че са посочили обстоятелства, позволяващи да се приемат за обективни, представените от тях писмени обосновки на подлежащи на оценяване части от ценовите им предложения, съответно - че не е следвало да бъдат допускани до оценка, както техническите, така и ценовите им предложения. В жалбите са релевирани и твърдения, че КЗК изобщо не е обсъдила част от доводите на касаторите, в резултат на което не е констатиран наличен в крайния акт на възложителя, съществен порок на проведената процедура. Така, по изложени съображения за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие на решението й с приложимия материален закон, всеки от касаторите претендира отмяна на обжалваното решение със съответните последици от възприемането на поддържаните в касационното производство, негови твърдения, както и присъждането на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание, чрез юрисконсулт П. Тошев и в докладвана в същото заседание, молба от адвокат С. Клуковска, двамата касатори своевременно са предявили възражения за прекомерността на разноските за адвокатска защита, направени за настоящото производство от "ВИП Секюрити" ЕООД. Ответната страна - управителят на Националната здравноосигурителна каса, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Тодорова, в писмен отговор и открито съдебно заседание по съществото на спора изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби, като претендира атакуваният акт на КЗК да бъде оставен в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Прави възражение за прекомерността на претендираните от касаторите разноски за защита по настоящото дело. Ответникът "ВИП Секюрити" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя А. Митев, чрез процесуалните си представители, адвокатите И. Асенов и С. Картунова, изразява становище за неоснователност на касационните жалби и претендира разноски по представен списък, с приложени към него доказателства за извършването им. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в това производство дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в законоустановения срок, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: С решение № 802/08.10.2020 г. постановено по преписка № КЗК-549/557/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията, са оставени без уважение жалбите, подадени от "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД и "Агенция за сигурност Скорпио" ООД, двете със седалище гр. София, срещу решение № РД-15-177/24.07.2020 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Осъществяване на охранителна дейност на обектите на НЗОК", открита с решение № РД-15-102/03.05.2020 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК, противно на оплакванията на двамата касатори, са обсъдени всички наведени с първоначалните им жалби, възражения, при което са установени релевантните за спора обстоятелства, и въз основа направените от Комисията подробни и правилни фактически констатации, са изведени законосъобразни правни изводи, включително и краен такъв - за липсата на основания за отмяна на атакувания пред КЗК акт. Същите се споделят от настоящата инстанция, поради което не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение по аргумент от субсидиарно приложимото правило на чл. 221, ал. 2 АПК. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид, че с касационните жалби по същество се поддържат и възпроизвеждат само част от наведените пред КЗК оплаквания за незаконосъобразността на атакувания акт на възложителя, (всички подробно обсъдени от Комисията и приети за неоснователни), и с цел изясняване на предмета на висящия по това дело спор, ги обобщава по следния начин: възражения за неправилното допускане до участие в процедурата на класираните на първо място "ВИП Секюрити" ЕООД и на второ - "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, тъй като не отговарят на всички въведени от възложителя критерии за подбор, в т. ч. на минималните изисквания, налагащи установяването на реализиран оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, застраховка "Професионална отговорност", опит, наличие на необходими сервизни специалисти, брой автомобили и стандарти за качество (в конкретика са релевирани единствено оплаквания, че "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД не е отразило в попълнените от него, първоначален и при условията на чл. 54, ал. 9 ППЗОП, ЕЕДОП, данни за наличния му и представен на възложителя сертификат, установяващ наличието на изискваната застраховка "Професионална отговорност за охранителна дейност", както и че "ВИП Секюрити" ЕООД е заявило, че разполага с 30 патрулни автомобила, разположени по един във всеки областен град, при условие, че областните градове са общо 28); неправилно допускане до оценяване на техническото предложение на "ВИП Секюрити" ЕООД поради липсата на приложени към него, задължителни според утвърдената документация, протоколи за оглед на всички обекти, по-конкретно - на такъв за обект № 19 "Архив НЗОК - Плевен", както и скици/схеми на охраняваните обекти, а също и поради това, че предлага изпълнение на поръчката с подизпълнители, каквито било недопустимо да бъдат използвани в тази процедура по аргумент от чл. 12, 18, 25, 31, 34 и 39 ЗЧОД, и най-вече с оглед правилото на чл. 18, ал. 1 от с. з., което според "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД не давало възможност охранителна фирма да използва подизпълнители при изпълнението й; неправилно оценяване на техническите предложения на участниците, като всеки от касаторите счита за занижена оценката на неговото собствено предложение, съответно - за завишена оценката на техническото предложение на класираното на първо място дружество, а в допълнение "Агенция за сигурност Скорпио" ООД заявява, че е завишена и оценката на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, още повече, че техническото му предложение било неправилно допуснато до оценяване, тъй като не отговаряло на утвърдения образец; нарушения при допускането до оценяване на ценовите предложения на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД и "ВИП Секюрити" ЕООД, чиито обосновки на ценовите им предложения в частите им, подлежащи на оценяване, които са с над 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на предложенията на останалите участници са незаконосъобразно приети от помощния орган на възложителя за пълни и обективни при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, независимо, че с тях не са установени обстоятелства по смисъла на ал. 2 от същия текст. Именно в така посочената последователност, продиктувана от тази на етапите на процедурата, към които са относими, оплакванията ще бъдат анализирани от настоящия съдебен състав, в допълнение към вече изложените във връзка с тях от КЗК, подробни и правилни съображения. С оглед приобщените в преписката документи, обосновани са направените от КЗК фактически констатации, че процедурата за избор на изпълнител на обществената поръчка с горепосочения предмет, е открита с решение № РД-15-102/03.05.2020 г. на управителя на НЗОК, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, в т. ч. утвърдената методика за оценяване на участниците. В резултат от дейността на назначената от възложителя комисия и при съобразяване на данните в попълнените от участниците ЕЕДОП, включително допълнително представения при условията на чл. 54, ал. 9 ППЗОП от "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, обосновано е прието, че всички те отговарят на въведените от възложителя критерии за подбор, в т. ч. и тези, предполагащи установяването на реализиран оборот, застраховка "Професионална отговорност", опит, персонал, патрулиращи автомобили, сертификати за качество, относими към оценката на икономическото и финансовото им състояние, и техническите и професионалните им способности по смисъла на чл. 59 и сл. ЗОП. Следва да се отбележи, че чл. 67, ал. 1 ЗОП налага всеки участник задължително да декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП, в който се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, ведно с националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства или компетентните органи, които според законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Именно данните от ЕЕДОП на този етап от процедурата, при липса на изрично изискани други доказателства от комисията, назначена от възложителя, са напълно достатъчни да обусловят извод за съответствие на участниците с въведените от възложителя критерии за подбор (в т. ч. по аргумент от текстовете на раздел ІІІ, 1. 1, 1. 2 и 1. 3 от обявлението за поръчката, чл. 67, ал. 5 ЗОП и чл. 112, ал. 9 ЗОП). С оглед на това, съдържанието на офертите и представените от участниците ЕЕДОП, правилен се явява направеният от КЗК извод, че помощният орган на възложителя обосновано е констатирал липсата на основания за отстраняване на някой от участниците в процедурата, поради несъответствие с въведени от възложителя изисквания към личното им състояние и критериите за подбор. Във връзка с поддържаните от касаторите конкретни оплаквания следва да се отбележи, че по делото не се спори, че представеният с офертата на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД сертификат за застраховка "Професионална отговорност за охранителна дейност" изпълнява изискването на възложителя за наличието на такава застраховка, както и че не е налице основание според приложимата правна уредба да се приеме становището на "Агенция за охрана Скорпио" ООД, че горепосоченото дружество е следвало да бъде отстранено и само поради това, че не е посочило коректно данните на този сертификат в представените от него първоначален и допълнителен ЕЕДОП, част ІV, раздел "Б". Застъпеното схващане най-общо сочи на неразбиране на функцията на ЕЕДОП - да улесни участниците в процедурата, като вмени задължение за доказване на декларираните от тях данни в ЕЕДОП най-късно при сключване на договора за изпълнение на поръчката. Другояче казано, при наличието на документ, доказващ изпълнението на въведен критерий за подбор не би могло да се приеме, че съответствието на участника с него не следва да бъде прието за установено само поради некоректното попълване на относимата част от ЕЕДОП. Наред с горното, правилно КЗК приема за изпълнено от "ВИП Секюрити" ЕООД изискването по т. III. 1. 3 от обявлението за поръчката, с което е въведен критерий за подбор по отношение на техническите и професионални възможности на участниците - да разполагат с минимум 28 патрулни автомобила, разположени на територията на всеки областен град по един. Декларацията на дружеството в част ІV, Раздел "В" от попълнения от него ЕЕДОП, че разполага с 30 патрулни автомобила, от които включително по един във всеки областен град, несъмнено покрива въведеното от възложителя минимално изискване, а наличието на още два патрулни автомобила несъмнено не дава основание за отстраняването на този участник от процедурата, поради несъответствието му с първоначално утвърдените за поръчката условия, противно на доводите, релевирани от "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД. Не намира основание и оплакването на последното дружество, основаващо се на твърдение за незаконосъобразност на заявеното от класирания на първо място, изпълнение на поръчката с участието на подизпълнители. Видно от част II "Изисквания към участниците", т. 1. 8 от документацията, всеки участник следва да посочи в офертата си подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложи, ако възнамерява да използва такива, като в този случай представи и доказателства за поетите от подизпълнителите задължения. Подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. При осъществената от КЗК проверка обосновано е прието, че "ВИП Секюрити" ЕООД е представило законосъобразна оферта, включително относно използването на подизпълнители при охраната със СОТ, както и че представените от дружеството документи, в т. ч. ЕЕДОП, установяващи съответствието му с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, кореспондират с предварително обявените от възложителя условия, сред които е и това да посочи подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложи, ако възнамерява да използва такива. В изпълнение на изискванията на утвърдената документация и чл. 66 ЗОП, участникът е посочил в офертата си шестима подизпълнители и дела от поръчката, който ще им възложи, ведно с доказателства за поетите от тях задължения. Декларирано е, че подизпълнителите отговарят на съответните критерии за подбор, съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, както и че за тях не са налице основания за отстраняването им от процедурата, поради което правилно е прието, че "ВИП Секюрити" ЕООД е изпълнило поставените от възложителя изисквания включително към посочените подизпълнители, по данни от представените с офертата му декларации по чл. 66 ЗОП за доказване на поетите от подизпълнители задължения и надлежно попълнените и подписани ЕЕДОП за всеки от тях. Наред с горното следва да се подчертае, че никой от посочените по-горе текстове на Закона за частната охранителна дейност, в т. ч. и този на чл. 18, ал. 1 от същия закон, не съдържа забрана за ползването на подизпълнители, противно на твърденията на касатора "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД. Поради това съдът приема, че всички оплаквания за несъответствия на участниците в процедурата с утвърдените от възложителя изисквания за лично състояние, критерии за подбор, съответно - предложен начин на изпълнение на поръчката, правилно са приети за неоснователни от КЗК. Изцяло бланкетни и недоказани са и твърденията на касаторите, че техническите предложения на другите участници в процедурата, не отговарят на утвърдения образец, а подаденото от "ВИП Секюрити" ЕООД техническо предложение за участие в процедурата не съдържа и задължително изискуемите съгласно т. 7 от "Техническите изисквания и спецификации" от документацията, протоколи за оглед на всички обекти, подлежащи на охрана (общо 41, описани по номера в списъка по т. 1 от посочената част на документацията), нито скици/схеми на същите, а оттам и че са били налице основания за отстраняването му поради несъответствие с изискванията към техническото предложение. Съдът съобрази, че изпратената от КЗК преписка, в папка № 4, обозначена като "Техническо предложение на "ВИП Секюрити" ЕООД, част 3, страници 1-1092", съдържа общо 41 броя протоколи за извършени огледи на обекти по утвърдения от възложителя образец № 5 (при общо 41 обекта за охрана, включени в предмета на процесната поръчка), в т. ч. и два протокола за огледи на обекти на НЗОК в гр. Плевен (приложени на л. 1067 и л. 1068 от горепосочената папка № 4), а оттам и че изцяло обоснован се явява направеният от КЗК извод, че такива протоколи са представени от класираното на първо място дружество за всеки от обектите на НЗОК, включително и за двата обекта в гр. Плевен с № 18 и 19 от списъка, неразделна част от техническата спецификация на процесната поръчка. С оглед приложените към предложението на класираното на първо място дружество, скици/схеми на обектите и липсата на специални изисквания, въведени с документацията към тях, не би могло да се приеме, че е налице и това твърдяно с касационните жалби, несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. Не намират основание и твърденията на касаторите за неправилно оценяване на техническите им предложения, както и че са завишени оценките на другите участници в процедурата. Съгласно приложение № 2 към документацията за обществената поръчка, в случая е утвърдена методика за определяне на комплексната оценка на офертите с оглед възприетия критерий "оптимално съотношение качество/цена", по два показателя: техническа оценка (ТО) и финансова оценка (ФО), всеки от които с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка 50%. Оценката по показателя "Техническа оценка" се формира на база представеното от всеки участник техническо предложение, по точкова система за оценяване, от членовете на назначената от възложителя комисия, по скала, зададена в методиката за оценка, отчитаща степента, в която оферираното предложение отговаря на изискванията да съдържа концепция за охрана за всеки един обект, съобразно техническата спецификация, като задължително сочи местоположение и описание на всеки обект, уязвими и рискови зони, оценка на състоянието и степента на сигурност на обекта, идентификация на видовете рискови фактори и обстоятелствата, влияещи на охраната и поставени конкретни цели за ефективно и качествено изпълнение на предмета на поръчката, организация на персонала, който ще извършва охраната на обектите, включително примерен график за работа на охранителния състав, брой постове и охранители, разположение, режим на сменност, пропускателен режим, вид на техническите и помощни средства за охрана (средства за принуда и защита), технически средства за комуникация, с които всеки един охранител ще разполага, както и начина на изпълнение на услугата. Изрично е посочено, че всяко предложение ще получи за наличието на всяко едно от изрично посочените от възложителя, общо три надграждащи условия, съответно 40, 60 или 100 точки, както и че ако в техническото предложение на участника са констатирани пропуски и/или формално описание на организацията за изпълнение и/или предложената организация за изпълнение е неефикасна и неефективна, частично не отговаря на поставените от възложителя изисквания в документацията и не може да обоснове заключение за степента на организация на охраната и контрола при извършване на услугата над базовите изисквания по отношение бъдещото изпълнение на поръчката, то ще получи оценка от само 20 точки. Липсва спор, че в резултат осъществената от комисията, назначена от възложителя, оценителна дейност, тримата участници в последователността, посочена по-долу, за подадените от тях технически предложения са получили, предвид констатираните съответно три, две и само едно надграждащи обстоятелства, оценки от 100 точки за предложението, направено от "ВИП Секюрити" ЕООД, 60 точки - за предложението на "Агенция за охрана Скорпио" ООД и 40 точки - за това на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД. При това е съобразена утвърдената от възложителя методика за определяне на комплексната оценка на офертите, като при оценяването по показателя "техническа оценка" са отчетени съответствието на техническите предложения с основните изисквания на техническата спецификация и наличието, и броя надграждащи условия по отношение на всяко от предложенията, носещи повече точки за участника. Съгласно мотивите, обективирани в протокол № 2 за работата на комисията на възложителя, поставения на всеки допуснат до етапа на оценка и класиране участник, брой точки по техническия показател, са определени след подробен анализ на съдържанието на направеното от него техническо предложение, позволяващ да се установи по какъв начин комисията е достигнала до конкретната оценка и как точно е приложила методиката за оценка, одобрена от възложителя. При това, данните от техническите предложения, приложени в преписката, обосновават направения от КЗК извод, че в съответствие с тях и утвърдената методика за оценка, помощният орган на възложителя, като е съобразил подлежащите на оценка конкретни обстоятелства от предложението на всеки участник и детайлно ги е обсъдил, описвайки констатациите си относно всеки елемент на надграждащите условия, конкретно и подробно е мотивирал определената на всяко от дружествата оценка, с наличието на всички (за "ВИП Секюрити" ЕООД), съответно - два (за "Агенция за сигурност Скорпио" ООД) и един (за "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД), предварително заложени, надграждащи елементи. Обосновано в тази връзка е прието например, че класираният на първо място участник е показал разпределението на лицата, ангажирани с изпълнението на поръчката (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача за съответния обект за всяка от дейностите, дефинирал е необходимите ресурси за нейното изпълнение и е посочил и други дейности, извън заложените в изискванията на възложителя, описани като съдържание, и по отношение на които е обосновал, че включването им ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката, без да се завишава нейната стойност, в резултат на което е констатирано наличието на три надграждащи обстоятелства по отношение на предложението му и правилно са му определени визираните за тях в методиката 100 точки. По аналогичен начин от Комисията изключително подробно са изследвани констатациите, направени относно останалите две технически предложения, при което са направени правилни изводи, че те кореспондират с конкретните данни от техническите оферти на участниците и изцяло отговарят на утвърдените по скалата, стъпки за оценяване на техническия показател. Най-общо, в резултат сравнителният анализ на техническите предложения на участниците и получените за тях оценки, правилно КЗК приела за неоснователни оплакванията за допуснати от помощния орган на възложителя нарушения в тази връзка. Фактическите констатации по отношение на всяко от подадените технически предложения, в т. ч. тези на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД и "Агенция за сигурност Скорпио" ООД, в действителност обосновава направеният от КЗК извод, че при спазване на обявената от възложителя методика за оценка, комисията по чл. 103 ЗОП е извършила законосъобразно оценяване и класиране на допуснатите участници, без при това да са допуснати нарушения на принципите по чл. 2 ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Законосъобразно е отбелязването от КЗК, че след като помощният орган на възложителя обосновано е констатирал, че офертите на участниците установяват съответствието им с въведените критерии за подбор, а подадените технически предложения отговарят на всички заложени в документацията изисквания и е пристъпил към оценяването, КЗК има право да преценява само дали то е осъществено при отчитане на конкретно направените от участниците предложения и съгласно утвърдената методика за оценяване, както и изложени ли са при това достатъчни мотиви от комисията по чл. 103 ЗОП. Видно от данните по преписката, последната е отчела изискванията за изготвяне на техническите оферти на участниците, в т. ч. указанията за представяне на концепция за охрана, която да допълни и надгради изискванията на техническата спецификация, като с оглед конкретно направените предложения е поставила оценки в границите на утвърдената методика за оценяване. Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да се отбележи, че и само с оглед обстоятелството, че протоколът на помощния орган на възложителя включва мотиви за поставените оценки, позоваващи се на кратки описания на направените от участниците технически предложения по горепосочения показател, КЗК е следвало да приеме, че при оценяването не са допуснати нарушения, обосноваващи отмяна на атакувания акт на управителя на НЗОК. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на комисията, назначена от възложителя, а осъществяваният от органа по преразглеждането, контрол на дейността й се свежда до преценка спазени ли са изискванията по ЗОП и предварително обявената методика за оценка. Наред с горното, преценката за мотивираност на оспорения акт на възложителя не се извършва изолирано, а с оглед на това дали изложените от помощния му орган съображения при оценяване на техническите предложения позволяват сравнителен анализ на представените оферти, обосноваващ оценката на всеки от участниците в границите, утвърдени с методиката за оценка, (каквато възможност в случая несъмнено е налице). Поради това, правилно са приети за неоснователни твърденията в жалбите за допуснати нарушения при оценяването. Назначената от възложителя комисия, по конкретно изложени съображения и при спазване на обявената методика за оценяване е поставила съответен брой точки на всеки от участниците, като не е въвела нови показатели или подпоказатели при оценяването, нито е допуснала математически грешки при изчисляването на оценките. След като утвърдената методика за оценка, при съобразяване например на конкретните данни от предложението на "ВИП Секюрити" ЕООД, обосновава възможността разработената от дружеството концепция за охрана да бъде оценена със 100 точки, както това е сторено от помощния орган на възложителя, то не би могло да се приеме, че не е спазена процедурата по оценяване на техническите предложения по показателя "ТО". Не намират основание и възраженията на касаторите, касаещи допускането и оценяването на ценовите предложения, в т. ч. на класирания на първо място участник, (за което най-общо се твърди, че не отговаря на изискванията на възложителя), и това на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД (релевирани са оплаквания, че депозираните от тези две дружества, писмени обосновки на ценови предложения, неправилно са приети за обективни по смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗОП и съответно - допуснати до оценка на този етап от процедурата). Видно от данните по преписката, обосновано е прието, че всички ценови предложения са изготвени по утвърдения от възложителя образец № 4, както и че в тях не са установени допуснати грешки в изчисленията на предложените от участниците цени. С оглед констатациите на помощния орган в хода на процедурата, че по отношение на части от ценовите предложения на "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД (за обща месечна цена за физическа охрана на всички обекти и за обща месечна цена за извършване на охрана със СОТ за всички обекти, които са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка), съответно - на "ВИП Секюрити" ЕООД (за обща месечна цена за абонаментна поддръжка на системите за сигурност на всички обекти от ценовото му предложение, която е с 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка), в случая правилно е приложен чл. 72, ал. 1 ЗОП, налагащ комисията, назначена от възложителя да изиска писмена обосновка от участниците по отношение на тези им ценови предложения. При това, представените от двете дружества в указания им петдневен срок, писмени обосновки, са обсъдени и комисията по чл. 103 ЗОП мотивирано приела, че за тях са налице обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП. В съставения за работата й протокол № 3 в тази връзка са изложени относими, адекватни и изчерпателни мотиви досежно обстоятелствата, посочени в обосновките, които тя приела за обективни. Липсва спор, че депозираните от двамата участници обосновки (подшити в папка № 1 към делото, л. 413-418 и л. 421-431, ведно с приложения) са приети за обективни от помощния орган, след извършен собствен анализ на изложените от участниците обстоятелства и при отчитане на направените от тях подробни разчети за формираните цени, приети за обосноваващи наличието на изключително благоприятни условия и икономически особености, като обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП. Правилно е отчетено от КЗК, че преценката й за законосъобразност на решението в частта му относно приемането за обективни на представените обосновки, включва най-общо проверка налице ли са мотиви на комисията, назначена от възложителя относно писмените обосновки и кореспондират ли те с изложените от участниците, конкретни обстоятелства и представените в тази връзка доказателства. В случая обосновано е прието, че такива мотиви са налице, с оглед аргументите, изложени от комисията по чл. 103 ЗОП за приемането на представените от участниците писмени обосновки, обвързани с конкретно изтъкнатите в тях обстоятелства. В този смисъл, правилно КЗК приема, че при приемането на обосновките, комисията назначена от възложителя не е допуснала нарушения на изискванията по ЗОП. Обоснован е и направеният от КЗК извод, че не са установени грешки при прилагането на методиката за оценка на ценовите оферти на участниците по показателя "Финансова оценка". Между страните липсва спор, че след допускането, разглеждането и оценката на направените от допуснатите до крайното класиране, участници в процедурата, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител "ВИП Секюрити" ЕООД, на второ - "Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД и на трето - "Агенция за сигурност Скорпио" ООД. С оглед данните по преписката, обосновани са направените от КЗК изводи, че не се установяват допуснати при тези действия на комисията, назначена от възложителя, съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган, управителят на НЗОК е издал законосъобразно решение, с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на поръчката "ВИП Секюрити" ЕООД. Не намират основание и твърденията за допуснати нарушения от КЗК, изразяващи се в необсъждане на доводи, допълнително наведени от жалбоподателите, след запознаване с документите по преписката. Комисията за защита на конкуренцията е специализиран орган, на когото със Закона за обществените поръчки е възложено извършването на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Обектът на изследване в производството пред КЗК и свързаните с него фактическо установяване и правен анализ са конкретизирани с чл. 207 ЗОП, като се свежда до обстоятелствата по жалбата. Най-общо, подробната регламентация на производството сочи, че предметът на изследване в него е тясно свързан с доводите на страните, обективирани в първоначално подадените жалби, поради което и КЗК, респективно – съдът в настоящото производство, не дължат обсъждане на допълнителните твърдения за допуснати нарушения и доказателства, наведени и представени след изтичане на преклузивните срокове по чл. 197 и чл. 209, ал. 4 ЗОП. Гореизложеното налага извода, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на касаторите относно действията на комисията по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. С оглед изхода от спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на възложителя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото, определено от съда в размер на 200 лв при условията на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Поради това, двамата касатори следва да бъдат осъдени да заплатят посочената сума на Националната здравноосигурителна каса. Основателно е и искането за разноски, предявено от процесуалните представители на "ВИП Секюрити" ЕООД, но с оглед своевременно предявените от процесуалните представители на двамата касатори - в открито съдебно заседание на 24.11.20 г. от юрисконсулт Тошев и молба от същата дата на адвокат Клуковска, възражения за прекомерността на изплатеното от дружеството възнаграждение за адвокатска защита, както и обстоятелството, че по делото липсват доказателства относно размера на възнаграждението, изплатен за един от общо двамата адвокати, представлявали ответното търговско дружество в настоящото касационно производство, съдът намира, че изплатените по делото разноски следва да бъдат намалени до размера от 10 218 лв, платим поравно от двамата касатори. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, ВАС, четвърто отделение